Решение от 18 июля 2014 года

Дело №2 - 2864/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года                                                                                              
 
    Свердловский районный суд г. Костромы в составе
 
    председательствующего судьи Теселкиной Н.В.
 
    при секретаре Приказчиковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по КО, ФКУ ИК-1 УФИО2 по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,
 
                                     установил:
 
    ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по КО, ФКУ ИК-1 УФИО2 по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Иск мотивирован тем, что он содержался в СИЗО-1 с 2005 года, затем по 2012 года в ИК-1. Содержания в колонии не соответствовало установленным требованиям, было унижающим и причиняло ему нравственные страдания. Отсутствовали условия приватности в туалете при отправлении естественных надобностей, туалет не был достаточно отдален от жилой зоны. В туалетных комнатах колоний не соблюдалась приватность, унитазы не были отделены друг от друга, не было дверок. Просил признать условия содержания в данном учреждении унижающими человеческое достоинство.
 
    В ходе досудебной подготовки судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, УФИО2 по <адрес>.
 
    В судебном заседании истец не участвует, извещен надлежащим образом. ФИО1 истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнил исковые требования и просил суд взыскать компенсацию морального вреда за отсутствие условий приватности за периоды содержания истца в ИК-1 с <дата> по <дата> (дату устранения нарушений). Исковые требования к СИЗО-1 не поддержал, так как истец в указанный период там не содержался.      
 
    ФИО1 ответчика ФКУ ИК-1 УФИО2 по <адрес> ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что истец содержался в ФКУ ИК-1 в период с <дата> по <дата> года. В период содержания истца в учреждении туалетная зона была оборудована экранами в соответствии с установленными на тот момент нормативными требованиями, вины учреждения в причинении нравственных страданий не имеется. Отсутствие обозначений «экранов» в технических паспортах, установленных на заявленный период - лишь следствие того, что они не являются несущими конструкциями, в связи с этим не были отражены в технической документации. Просила учесть, что с <дата> условия приватности в учреждении были обеспечены в полном объеме.
 
    ФИО1 ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по КО ФИО7 исковые требования не признала суду пояснила. Что в спорный период истец не содержался в СИЗО.
 
    ФИО1 по <адрес> и ФИО2 Н.В. исковые требования не признала, подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве в суд.
 
    Минфин ФИО2 (представляющий Российскую Федерацию) в лице УФК по <адрес> надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего ФИО1 в суд не направил, в письменном отзыве в суд считают иск не обоснованным.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяетсясудом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как установлено судом истец содержался в ФБУ ИК-1 УФИО2 по <адрес> в период с <дата> по <дата> года( в отряде), что подтверждается ФИО1 ИК-1, справкой ФКУ ИК-1, алфавитной карточкой, ФИО1 истца не оспаривается.
 
               В соответствии со ст. 3 Конвенции от <дата> «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, при этом под унижающим достоинство обращением и наказанием понимаются, в частности, ненадлежащие условия содержания под стражей, в исправительных колониях..
 
    В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции Российской федерации).
 
    Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
 
    Меры, лишающие лицо свободы, могут во многих случаях включать в себя элемент страдания и унижения, присущего некоторым формам правомерного обращения и наказания, тем не менее согласно ст.3 Конвенции государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в местах лишения свободы в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, чтобы порядок и способ исполнения такой меры не подвергали лицо моральным переживаниям и страданиям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страдания, присущий содержанию под стражей, и чтобы, принимая во внимание практические потребности, вытекающие из применения такой меры, как лишение свободы, его благополучие обеспечивались бы надлежащим образом, в том числе путем обеспечения ему необходимых санитарных условий.
 
    Утверждения о ненадлежащих условиях содержания должны быть подкреплены соответствующими доказательствами.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая, что стороны не представили достаточных доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно бытовых условий содержания истца в ФКУ ИК-1 УФИО2 по <адрес> суд, считает возможным установить факт нарушений прав истца исходя из тех обстоятельств, которые были установлены судом в ходе рассмотрения дела.
 
        Суд считает, что нашли свое подтверждения те обстоятельства, что санитарно-гигиенические условия содержания в ФКУ ИК-1 не являлись надлежащими, туалет не был надлежащим образом оборудован, что подтверждается сведениями технического паспорта. Доказательств обратного, суду не представлено. Доводы истца, о том, что ввиду данного обстоятельства при отправлении естественных надобностей он испытывал нравственные страдания суд считает убедительными.
 
    Отсутствие возможности уединения в туалете подтверждают тот факт, что истец     был вынужден пользоваться туалетом в крайне стесненных условиях является само по себе достаточным, чтобы причинить страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень, присущий содержанию в ФКУ ИК-1, и вызвать у заявителя чувства страдания, которые могли унизить его.
 
             Данный факт подтверждается пояснениями истца в иске о невозможности уединиться для отправления естественных надобностей в туалетной комнате.
 
    На основании изложенного суд считает обоснованными доводы истца о том, что установленные судом обстоятельства его содержания в ФКУ ИК-1 УФИО2 по <адрес> унижали его человеческое достоинство. Все указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными, соответствуют положениям ст.ст. 150, 151 ГК РФ.
 
                 Европейский Суд в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию колонии, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.
 
                Независимо от причин нарушения прав осужденных государство-ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.
 
               В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих приведенным судом требованиям, а также индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в ... рублей. Оснований для взыскания компенсации в требуемом истцом размере суд не находит.
 
    Надлежащим ответчиком по иску является Министерство финансов Российской Федерации в силу требований ст. 1071 ГК РФ так как государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Федерального закона от <дата> № 103-ФЗ, УИК РФ требований, что следует и из ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, то именно оно и должно нести ответственность перед истцом за их нарушения в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг ФИО1 отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.
 
    Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг ФИО1.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО1, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО1, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ <дата>, от <дата> N 454-О принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Расходы, понесенные истцом     подтверждены     документально договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств в сумме 1000 рублей
 
    Доводы ФИО1 ответчика        о чрезмерности расходов понесенных истцом на услуги ФИО1 суд считает частично обоснованными.
 
    Учитывая категорию дела, объем и конкретный характер оказанных ФИО1 услуг истцу: оформление исковых требований,          участие в      судебном      заседании, с учетом разумности     суд приходит к выводу о том, что заявление           подлежит частичному удовлетворению в размере     ... рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования     ФИО3      удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу       ФИО3      в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований      ФИО3      о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.     
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
 
    Судья         Теселкина Н.В.