Дата принятия: 18 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
18 июля 2014 года г. Короча
Судья Корочанского районного суда Белгородской области Дорошенко Л.Э.(город Короча, пл. Васильева, 26),
с участием Ефремова М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремова <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ефремов М.Е., управляя автомобилем ВАЗ-21150 регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, авто-дорога Белгород-Павловск <данные изъяты>, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> двигаясь со скоростью <данные изъяты>/ч., при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак <данные изъяты> Ефремов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, Ефремов М.Е. обжаловал его в Корочанский районный суд, просит постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку на данном участке отсутствовал знак ограничения скоростного режима 5.23.1.
Ефремов М.Е. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Кулабина Т.М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело без участия представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ефремов М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ-21150 регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, авто-дорога Белгород-Павловск <данные изъяты>, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч., двигаясь со скоростью 87 км/ч., при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги.
Собственником указанного автомобиля является Ефремов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-С, имеющего функции фотовидеосъемки, который поверен до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ПДД РФ дорожные знаки 5.23.1, 5.23.2 "Начало населенного пункта". Начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах, 5.24.1, 5.24.2 "Конец населенного пункта". Место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.
Из представленных материалов дела следует, что дорожный знак 5.23.1 был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автодорога Белгород-Павловск.
Данный факт подтверждается письмом начальника управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта <адрес> на имя генерального директора ООО «Белдорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ просят провести работы по демонтажу и установке дорожных знаков на участке автодороги Белгород-Павловск км № в <адрес> в соответствии с измененным проектом организации движения (демонтаж дорожных знаков 5.23.1, 1.22, 1.17, 2.1, установка знаков 1.16, 3.24, 1.22, 2.3.2, 4.1.1, 8.1.1, 2.3.1, 1.23).
Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных работ Белгород-Павловск № года произведен демонтаж дорожных знаков 5.23.1 (<данные изъяты>) (5.24.1), 5.23.1 (<данные изъяты>)(5.24.1), 3.24 (60), 2.1.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
С объективной стороны вменяемое заявителю правонарушение выражается в несоблюдении требований дорожного 5.23.1, 5.23.2 "Начало населенного пункта". Начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.
В связи с этим доказыванию подлежит нарушение Ефремовым требований данного дорожного знака.
В суде установлено, что на момент фиксации вменяемого Ефремову правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ года, дорожный знак 5.23.1 "Начало населенного пункта", был демонтирован (ДД.ММ.ГГГГ года), а следовательно, отсутствует событие вмененного Ефремову должностным лицом правонарушения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремова М.Е. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах жалоба Ефремова М.Е. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремова <данные изъяты>, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремова <данные изъяты> прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано Белгородский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный Белгородской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
