Дата принятия: 18 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Трусовского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре Савельевой А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Селезнева В.В. на постановление должностного лица заместителя руководителя службы строительного и жилищного надзора <адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ № Селезнева В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением должностного лица заместителя руководителя службы строительного и жилищного надзора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ № Селезнев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Селезнев В.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой на данное постановление в которой указал, что сведения о протекании кровли над квартирой № в <адрес> корпуса 2 по <адрес> он получил 2 апреля в 21 час от проживающей в квартире ФИО5 Согласно устной договоренности с ФИО5 он совместно с членом Правления ТСЖ № ФИО8 в назначенное ФИО5 время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов прибыл в <адрес> для проведения осмотра и составления акта освидетельствования протекания крыши. Поскольку на момент осмотра ФИО5 в квартире не оказалось, то осмотр проводился в её отсутствие. В результате визуального осмотра было установлено, что в комнате недавно произведен ремонт. В левом углу у окна и вдоль несущей стены через всю комнату на потолочной плитке, приклеенной во время ремонта, проступили коричневые и рыже-бурые правильной формы отдельные пятна. Следов протекания воды установлено не было. Характерных при воздействии воды отслоения обоев в местах стыков отсутствовали. Таким образом, по мнению Селезнева В.В. образование пятен на обоях и потолочной плитке вызвано обработкой оклеиваемой поверхности раствором купороса или иной жидкости от грибка с последующим наложением на нее обойного клея. Клей в свою очередь вступает в реакцию с противогрибковой жидкостью, в результате на обоях проступают бурые (коричневые) пятна. При этом о протекании ФИО5 было заявлено ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, дождей в <адрес> в этот период не было. Снега зимой в 2013 -2014 году в <адрес> также не было, поэтому по мнению Селезнева В.В. скопиться в строительных конструкциях крыши дома влага не могла. Таким образом, по мнению Селезнева В.В. природа и причины образования пятен на потолке и стене <адрес> корпуса 2 по <адрес> должностным лицом службы строительного и жилищного надзора <адрес> установлено не было. Вместе с тем, как указывает в жалобе Селезнев В.В. им в службу строительного и жилищного надзора <адрес> были представлены документы, подтверждающие ремонт крыши <адрес> корпуса 2 по <адрес> в марте и октябре 2013 года. Ремонт проходил после осмотра перекрытий, опроса жильцов, пятого этажа, а также по их просьбам или заявлениям. В течение отопительного периода 2013-2014 года представители Правления ТСЖ-5 трижды были в квартире ФИО5, однако жалоб на протекание кровли от нее не поступало. В настоящее время согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ выданного службой строительного и жилищного надзора <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ-№ выполнен ремонт кровли жилого <адрес> корпуса 2 по <адрес>.
В связи с указанным Селезнев В.В. просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица заместителя руководителя службы строительного и жилищного надзора <адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения.
В судебном заседании лицо в отношении которого вынесено обжалуемое постановление председатель ТСЖ № Селезнев В.В. доводы изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав Селезнева В.В., исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного производства, что службой строительного и жилищного надзора <адрес> по обращению гражданки ФИО5, проживающей по адресу: <адрес> корпус 2, <адрес> по вопросу течи кровли была проведена внеплановая выездная проверка исполнения жилищного законодательства в деятельности ТСЖ № в части технического обслуживания и содержания жилого <адрес> корпуса 2 по <адрес>. Формой управления общедомовым имуществом в указанном доме выбрано товарищество собственников жилья – ТСЖ №. Председателем ТСЖ № является Селезнев В.В., согласно протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки установлено, что на потолке и стене в жилой комнате наблюдаются следы от протечек атмосферных осадков (желтые пятна), что является нарушением п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя ТСЖ № Селезнева В.В. должностным лицом службы строительного и жилищного надзора <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются в том числе и должностные лица. При этом в данном случае под должностными лицами следует понимать в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лиц, чья деятельность функционально связана с содержанием жилых домов и (или) жилых помещений, с соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Селезнев В.В. являясь председателем ТСЖ является субъектом данного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективная сторона правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ заключается как в действии, так и в бездействии виновных должностных и юридических лиц. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 коАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ формальный, наступления вредных последствий не требуется.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки службой строительного и жилищного надзора <адрес> с целью обеспечения исполнения законодательства за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме были выявлены нарушения в жилой комнате <адрес> корпус 2 по ул. водников <адрес>, а именно на потолке и стене обнаружены следы от протечек атмосферных осадков с кровли многоквартирного жилого дома, что является нарушением п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №. Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ года.
Эти обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.
Поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении руководителем ТСЖ № Селезневым В.В. своих должностных обязанностей, с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Селезнева В.В. в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт совершения председателем ТСЖ № Селезневым В.В. административного правонарушения был установлен должностным лицом вынесшим постановление и подтвержден материалами административного производства.
При таких обстоятельствах, в действиях председателя ТСЖ № Селезнева В.В. должностным лицом вынесшим постановление обоснованно был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем при решении вопроса о привлечении Селезнева В.В. к административной ответственности должностным лицом не были учтены в полной мере обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так согласно материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Селезневу В.В. было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр и выявление мест протекания крыши жилого дома, а также ремонт крыши жилого дома площадью-120 кв.м. выполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством смягчающим административную ответственность лица совершившего правонарушение является в том числе добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).
Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указано, что при назначении наказания должностное лицо не усматривает обстоятельств смягчающих административную ответственность.
Таким образом, при формальном наличии признаков состава вменяемого должностному лицу административного правонарушения данное нарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу, или государству. При этом необходимо учитывать, что возможность применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного административного правонарушения формальным или материальным, поскольку все административные правонарушения с учетом различных объектов противоправных посягательств по своему общественному характеру и степени общественной опасности не исключают применение ст. 2.9 КоАП РФ при определенных фактических обстоятельствах.
Рассмотрев все обстоятельства административного правонарушения, оценив его последствия, убедившись, что данными действиями со стороны должностного лица председателя ТСЖ № Селезневым В.В. не нанесен сколько-нибудь значительный вред в области охраны прав собственности или обществу в целом, исследовав обстановку, в которой совершено административное правонарушение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу, что действия председателя ТСЖ № Селезнева В.В. хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области охраны прав собственности, действия со стороны должностного лица, не привели к наступлению каких-либо общественно опасных последствий.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отмене постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ № Селезнева В.В., при обстоятельстве, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Селезнева В.В. на постановление должностного лица заместителя руководителя службы строительного и жилищного надзора <адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ № Селезнева В.В., удовлетворить.
Постановление должностного лица заместителя руководителя службы строительного и жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ № Селезнева В.В., отменить.
Производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением председателю ТСЖ № Селезневу В.В. устного замечания о недопущении нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья ФИО2
<данные изъяты>
