Решение от 18 июля 2014 года

Дело № 2-2239/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «18» июля 2014 года                     г. Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской региональной общественной организации «Союз потребителей Приморья» в интересах потребителя Брага Ольги Геннадьевны к ОАО НБ «ТРАСТ», о признании ущемляющими условий договора, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ПРОО «Союз потребителей Приморья» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Брага О.Г. к ОАО НБ «ТРАСТ» и ЗАО СК «Благосостояние» со следующими требованиями: взыскать убытки в виде комиссии за зачисление кредитных средств (единовременно) - <.........> рублей, процентов, уплаченных на эту сумму – <.........> рублей, комиссии за расчётное обслуживание – <.........> рублей, комиссии за участие в программе коллективного страхования – <.........> рублей и процентов, уплаченных на эту сумму – <.........> рублей, а всего – <.........> рублей, кроме того, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда – <.........> рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
        Определением суда от 18.07.2014 года в связи с отказом истца от части исковых требований, было прекращено производство по делу в части взыскания убытков в виде комиссии за зачисление кредитных средств (единовременно) - <.........> рублей, процентов, уплаченных на эту сумму – <.........> рублей и комиссии за расчётное обслуживание – <.........> <.........> рублей, а также в части требований истца к ЗАО СК «Благосостояние».
 
        В судебном заседании в обоснование оставшихся и уточнённых исковых требований о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» комиссии за участие в Программе страхования в размере <.........> рублей, процентов, уплаченных на эту сумму – <.........> рублей, неустойки в размере <.........> рублей, компенсации морального вреда – <.........> рублей и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», представитель истца по доверенности – Гиенко Р.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ. между Брага О.Г. и ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму <.........> рублей, под 35,75 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. года.
 
        В порядке исполнения своего обязательства по данному договору, Брага О.Г. была уплачена комиссия за участие в Программе страхования в размере <.........> рублей и проценты, уплаченные на данную сумму в размере <.........> рублей.
 
        Поскольку данное условие кредитного договора не соответствует действующему законодательству и нарушает права Брага О.Г., 20.05.2014 года в адрес Банка была направлена претензия, но она осталась без удовлетворения.
 
        Представитель считает, что действия Банка по взиманию с Брага О.Г. вышеуказанных сумм незаконно. Данная комиссия за участие в Программе страхования взимается за включение заёмщика в реестр застрахованных лиц и за оплату страховой премии страховщику. Хотя согласно положениям главы 48 ГК РФ «Страхование», все обязанности по договорам страхования распределяются между Страхователем и Страховщиком. По положению ст. 939 ГК РФ, часть обязанностей Страхователя может быть делегирована Выгодоприобретателю по соглашению между ними. Ввиду того, что Банк совмещает в своём лице и Страхователя и Выгодоприобретателя, то он может по ст. 939 ГК РФ делегировать часть своих материальных обязанностей Страхователя только самому себе. Данная глава ГК РФ не предусматривает наложения каких-либо обязанностей на объект страхования, в частности на застрахованное лицо, как на самостоятельный объект права.
 
        Согласно ст. 934 ГК РФ уплата страховой премии Страховщику – это прямая обязанность Банка, т.к. Банк является Страхователем.
 
    Банк аргументирует, что берет деньги с заемщиков за техническую обработку и техническую передачу их Персональных данных Страховщику. Но по ст. 942 ГК РФ между Страхователем и Страховщиком обязательно должно быть соглашение о Застрахованном лице. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице.
 
        Согласно п.3.1. Договора коллективного страхования, Страхователь обязан формировать и направлять Страховщику списки Застрахованных.
 
    Таким образом, предоставление, передача персональных данных страхуемого лица Страховщику – есть обязанность Страхователя (Банка) по Закону, так как без такой передачи соглашение о застрахованном лице не может состоятся в принципе. А заключение такого соглашения между Страхователем и Страховщиком требует п.1 ч.2 ст.942 ГК РФ. Следовательно, передача персональных данных Страховщику Банком (Страхователем) представляет собой его обязанность по закону и договору коллективного страхования, а не дополнительную услугу клиенту.
 
        В ходе подключения к программе страхования, Банк не производит никаких действий в пользу Заемщика/Застрахованного лица, а также никаких действий, выходящих за рамки обязанностей Банка как Страхователя и Выгодоприобретателя – по Закону и условиям Договора со Страховой компанией. Следовательно, Банк удержал с заемщика комиссию за несуществующую услугу.
 
        Положения кредитного договора, согласно которым, на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
        Таким образом, условие Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды об уплате комиссии за подключение к Программе страхования ущемляет права Заемщика.
 
        В связи с изложенным, заёмщиком Брага О.Г. были понесены убытки в качестве: уплаты комиссии за участие в программе страхования в размере <.........> рублей (раздел 1 Заявления); уплаты процентов, уплаченных на данную сумму в размере <.........> рублей, а всего - <.........> рублей.
 
        Претензия в банк была подана 20.05.2014года. Согласно ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя, указанные в претензии, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования, а за нарушение данного срока предусмотрена уплата потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере 3 % в день (ст. 28 и ст. 31). Таким образом, неустойка за период с 31.05.2014г. по 07.07.2014 года в количестве 48 дней составляет сумму <.........> рублей (<.........>). Данный размер неустойки представитель самостоятельно в добровольном порядке, с учётом положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», снижает до суммы убытков, т.е. до суммы <.........> рублей.
 
        На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» представитель полагает, что подлежит компенсации моральный вред, причинённый Брага О.Г. незаконными действиями Банка, который оценивается заёмщиком в размере <.........> рублей.
 
        В связи с изложенным, представитель просит суд взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Брага О.Г. сумму понесенных убытков в размере <.........> рублей, неустойку в размере <.........> рублей и компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присуждённой судом суммы в пользу потребителя, половину из которого - в пользу Брага О.Г., а половину – в пользу ПРОО «Союз потребителей Приморья».
 
        Брага О.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени слушания дела надлежащим образом, поскольку ходатайство об отложении дела в суд не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие с участием её представителя по доверенности – Гиенко Р.А.
 
        Представитель ответчика в суд не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие и копии документов по кредитному договору, заключённому с Брага О.Г., письменный отзыв направлен не был.
 
        Выслушав представителя истца, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
        В судебном заседании было установлено, что 03.06.2011 года между Брага О.Г. и ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ» был заключён кредитный договор № на сумму <.........> рублей, под 35,75 % годовых, со сроком возврата до 03.06.2016 года. При заключении указанного кредитного договора, Брага О.Г. изъявила желание быть застрахованной, в связи с чем, присоединилась к договору коллективного страхования.
 
        Представитель Брага О.Г. – Гиенко Р.А. считает страхование в данном случае взаимовыгодной услугой, в связи с чем, не оспаривает оплату Банком Страховщику сумму страховой премии при включении Брага О.Г. в реестр застрахованных по кредитным договорам лиц. Однако представитель оспаривает взимание Банком с Брага О.Г. комиссии за её участие в Программе коллективного страхования.
 
    Ответчик указал в документах, представленных суду по запросу, что за застрахованное лицо Брага О.Г. Банк перечислил Страховщику (страховой компании ЗАО «СК «Благосостояние») сумму страховой премии в размере <.........> рублей. Сведений о том, что данная сумма включает в себя и сумму страховой премии и комиссию Банка за участие заёмщика Брага О.Г. в Программе коллективного страхования, документы не содержат.
 
    Однако, из документов, представленных в адрес суда по запросу от страховой компании ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ», отчётливо усматривается, что за застрахованное лицо Брага О.Г. Банком была уплачена страховая премия не в размере <.........> рублей, как указано ответчиком, а только в размере <.........> рублей (при страховой сумме в размере <.........> рублей и сроке страхования 60 месяцев - с 03.06.2011 года по 02.06.2016 года). Таким образом, Банк скрыл от Брага О.Г. сумму в размере <.........> рублей под видом страховой премии, хотя в качестве страховой премии данная сумма не была перечислена страховой компании.
 
    Более того, из этих же документов и из отзыва страховой компании следует, что страховая компания на основании заявления Банка расторгла договор страхования в отношении Брага О.Г. с даты полного досрочного погашения ею задолженности по кредитному договору с 20.05.2014 года и вернула Банку часть страховой премии, перечисленной за Брага О.Г. пропорционально не истёкшему сроку страхования в размере <.........> рублей, хотя досрочно Брага О.Г. задолженность по кредиту не погашала. Таким образом, Банк незаконно без заявления Брага О.Г., т.е. без её ведома, ввёл страховую компанию в заблуждение о полном погашении Брага О.Г. задолженности по кредиту и расторг договор страхования в отношении неё, лишив её тем самым права быть застрахованной, и присвоив себе часть страховой премии возвращённой страховой компанией.
 
    Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    На основании абз. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются:
 
    платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора,
 
    Из анализа имеющихся в деле документов суд приходит к выводу, что помимо уплаты страховой премии на заемщика Банка ложится также уплата комиссии Банку за оказание услуги по подключению к программе страхования, которая более, чем в 10 раз превышает размер страховой премии, уплаченной Банком страховой компании.
 
    Однако если взимание с заемщиков страховых премий по договору коллективного добровольного страхования является обоснованным, так как данные тарифы определены соглашением между Банком и страховыми организациями, и уплата данной комиссии предполагает появление у заемщика дополнительного блага в виде страхования жизни и здоровья, то комиссия за участие в Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов представляется суду не обоснованной: во-первых, потому что не было представлено экономического обоснования данной комиссии, во-вторых, не ясно какое благо приобретает заемщик, уплачивая данную комиссию Банку.
 
        Таким образом, НБ «ТРАСТ» (ОАО) удержал с Брага О.Г. слишком большую комиссию за услугу по подключению к Программе страхования, значительно превышающую сумму, необходимую для реализации данной услуги.
 
    Ответчик должен был представить в суд доказательства того, что комиссия, установленная в процентах от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, является экономически оправданной, однако этого не сделал.
 
    Договор коллективного страхования является публичным договором.
 
    Однако в нарушение ч. 2 ст. 426 ГК РФ, где указано, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, спорная комиссия зависит от суммы кредита, при том, что расходы банка являются неизменными.
 
    При этом необходимо отметить, что при оказании вышеуказанной услуги, включающей сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования, банк использует для передачи страховой организации уже имеющуюся у него информацию о заемщике, собранную и обработанную при заключении кредитного договора.
 
    Таким образом, заключение ОАО НБ «ТРАСТ» и страховой компании договора коллективного страхования, а также участие обществ в его реализации, привело к установлению, поддержанию завышенного тарифа (комиссионного вознаграждения) на услугу подключения к Программе страхования, которая, по мнению суда, является скрытыми процентами Банка по кредитованию.
 
    При этом установление Банком необоснованно высокой комиссии за подключение Брага О.Г. к Программе страхования стало возможным в связи с тем, что она при оформлении кредитного договора, приняв решение о подключении к указанной услуги и подписании соответствующих документов, не видит страховые тарифы, применяемые страховой компанией при личном страховании, а также в связи с тем, что комиссия за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков не включена в полную стоимость кредита.
 
    В рассматриваемом случае сотрудничество Банка и Страховой компании выгодно обоим. Работа с надежным страховым партнером обеспечивает банку страхование собственных рисков. Кроме того, банк при выдаче кредита с подключением заемщика к Программе страхования получает дополнительный доход в виде Комиссии за подключение к Программе страхования. А для Страховой компании, в свою очередь, такое сотрудничество обеспечивает использование банковских каналов сбыта для продажи страховых продуктов, т.е. страховщик получает поток дополнительных клиентов, а также получение страховых премий за подключение заемщиков Банка к Программе страхования, соответственно увеличение доходов страховой компании.
 
    При этом как следует из имеющихся в деле типовых форм документов, разработанных как Банком, так и Банком совместно со Страховой компанией, до заёмщиков не доводится информация о применяемых при расчете страховой премии, поскольку ни в Заявлении, ни в Условиях, ни в Декларации застрахованных лиц, не указаны применяемые в зависимости от вида кредита страховые тарифы.
 
    Непредставление заемщикам банка, подключающихся к Программе страхования, информации о применяемых страховых тарифах, информации о порядке расчета страховой премии, в соответствии с условиями Договора коллективного страхования, а также информации о сумме комиссии (в рублях) за весь период кредитования, не позволяет заемщикам объективно определить сумму комиссионного вознаграждения, которые они будут вынуждены оплатить банку за подключение их к Программе страхования, соответственно определить сумму страховой премии подлежащей уплате банком страховщику.
 
        Таким образом, зная о конкретных размерах сумм страховой премии и комиссии за подключение, соответственно сравнив данные суммы денежных средств, подлежащих оплате, заемщик мог бы объективно принять решение о том воспользоваться ли ему услугой банка по подключению к Программе страхования или застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой организации, готов ли заемщик оплатить банку высокую комиссию за подключение (сбор, обработку и передачи сведений о нем в страховую организацию).
 
        Договор коллективного страхования был заключен между Банком и страховой компанией изначально в целях достижения своих интересов, без учета потребностей и заинтересованности застрахованных лиц. При этом в силу положений ст. 430 ГК РФ соглашения, заключенные между Банком и страховой компанией являются договорами в пользу третьего лица – клиента банка.
 
        Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
        В рассматриваемом случае условия подключения к программе страхования, в том числе в части установления высокой комиссии Банка, следует рассматривать не только исключительно на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, но и на предмет приемлемости данных условий для потребителя.
 
        Потребитель в данном случае вынужден подключаться к Программе страхования на условиях, предлагаемых НБ «ТРАСТ» (ОАО), поскольку банк, находясь в помещении торговой организации, действуя от своего имени и от имени страховой организации одномоментно, предлагая одновременно продукт кредитования и страхования, ставит потребителя в условия, когда выбора, за исключением отказа от страхования, что имеет место в незначительной степени, страховой организации, соответственно, и условий страхования у потребителя не имеется, а предлагаемые условия по сравнению с возможностью применения иных условий невыгодны для потребителя.
 
        Таким образом, в частности ЗАО «СК Благосостояние» пренебрегло основным принципом страхового дела, а именно не обеспечила защиту интересов застрахованных лиц по Договорам коллективного страхования – заемщиков банка, в результате чего НБ «ТРАСТ» (ОАО) в рамках реализации услуги по подключению к Программе страхования получил полную свободу действий в части установления любых условий подключения к программе страхования, в том числе невыгодных для заемщиков в части установления высокой комиссии за подключение.
 
        Страховая компания при заключении и реализации условий Договоров коллективного страхования осознавала, что действия Банка, выступающего в качестве Страхователя, будут осуществляться не безвозмездно (об этом страховая компания сама указала в отзыве на иск), соответственно страховая компания обязана была надлежащим образом обеспечить защиту интересов Застрахованных лиц, в том числе должна была предусмотреть в Договорах коллективного страхования, выгодные для заемщиков условия подключения к Программе страхования, в том числе согласовав с Банком размер комиссионного вознаграждения за подключение, которое должен оплачивать заемщик Банку, отразив его в Договоре коллективного страхования.
 
        ЗАО «СК Благосостояние» не воспользовалось данной возможностью, соответственно нарушило один из основных принципов страхового дела, установленный ч. 1 ст. 2 Закона «Об организации страховогодела» от <.........> а именно не обеспечило установление в соглашении положений, защищающих интересы застрахованных лиц.
 
        Кроме того, согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
        Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
 
        Таким образом, комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета. Установленное ответчиком вознаграждение – оплата комиссии за подключение клиента к Программе страхования, как самостоятельный платеж, не связан с осуществлением операций по счету на основании кредитного договора, не предусмотрен действующим законодательством и является неосновательным обогащением банка.
 
        Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
        Таким образом, списанная банком комиссия в размере <.........> рублей за подключение к программе страхования является убытками потребителя Брага О.Г., возникшими вследствие нарушения права заёмщика на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возврату истцу в полном объеме согласно ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
 
        С учетом того, что взимание банком с заёмщика комиссии за подключение к программе страхования, не основано на законе, суд приходит к выводу, что условие подписанного Брага О.Г. заявления на страхование, предусматривающее включение в плату за подключение к программе страхования комиссии за перечисление страховой премии страховщику, является ничтожным.
 
        В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов – ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.
 
        В силу п. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
 
        Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
 
        Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
        Учитывая положения указанных правовых норм, суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Банка суммы убытков в виде уплаты комиссии за участие в Программе страхования в размере <.........> рублей и процентов, уплаченных на эту сумму в размере <.........> рублей, расчёт которых судом проверен и признан верным, данные суммы убытков подлежат взысканию с Банка в пользу Брага О.Г.
 
    Как установлено в судебном заседании, Брага О.Г. 20.05.2014 года обращалась к ответчику с претензией о признании ущемляющими условия договора (раздел 1 договора), и возврате неосновательно удержанных сумм. В установленный срок претензия осталась без удовлетворения, период просрочки, заявленный истцом с 31.05.2014 года по 07.07.2014 года, составляет 48 дней.
 
    Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5 ст. 28 Закона).
 
    Согласно расчёту, представленному истцом и проверенному судом, сумма неустойки за неудовлетворение требования о возврате убытков за период с 31.05.2014 года по 07.07.2014 года составляет <.........> рублей. Размер неустойки самостоятельно снижен истцом в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» до суммы убытков - <.........> рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и с ответчика ОАО НБ «Траст» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере - <.........> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <.........> что составляет <.........> рублей, из которых 50 % подлежат взысканию в пользу ПРОО «Союз потребителей Приморья», а именно - <.........> рублей.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера в размере <.........> рублей (<.........> рублей за требование имущественного характера + <.........> рублей за требование неимущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Приморской региональной общественной организации «Союз потребителей Приморья» в интересах потребителя Брага Ольги Геннадьевны к ОАО НБ «ТРАСТ», о признании ущемляющими условий договора, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафов - удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» <.........> в пользу Брага Ольги Геннадьевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, проживающей по адресу: <.........> сумму в размере <.........> рублей, из которых:
 
    - <.........> рублей – комиссия за участие в программе страхования;
 
    - <.........> рублей - неустойка на сумму комиссии за участие в программе страхования;
 
    - <.........> рублей –неустойка за неудовлетворение требований претензии;
 
    - <.........> рублей – компенсация морального вреда;
 
    - <.........> рублей - штраф в пользу потребителя.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Приморской региональной общественной организации «Союз потребителей Приморья» <.........> штраф в размере <.........> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере <.........> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                     Н.Е. Колмыкова