Решение от 18 июля 2014 года

    дело № 2 - 1108/2014                                                                                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ишимбай                          18 июля 2014 года
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,
 
    при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Семавина Д.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильмухаметовой Г.З. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кильмухаметова Г.З. через своего представителя обратилась в Ишимбайский городской суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО ВСК) о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 в                           <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Кильдибаев А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, совершая маневр «поворот налево» по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим Кильмухаметовой Г.З.
 
    Виновным в ДТП является водитель Кильдибаев А.М., что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, постановлением).
 
    В результате ДТП истцу был причинён материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО ВСК, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Страховая компания выплатила страховое возмещение лишь в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику Ф.И.О. 01 для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, недоплата составила <данные изъяты>.
 
    В связи с этим, истец. просит взыскать с ответчика СОАО ВСК в свою пользу в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>, расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты>, по оказанию услуг представителя - <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Кильмухаметова Г.З.. не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель истца по доверенности Семавин Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика СОАО ВСК на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменный отзыв и копию выплатного дела по запросу суда не представил.
 
    Третье лицо Кильдибаев А.И. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона об ОСАГО).
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела истцу Кильмухаметовой З.Г. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Кильдибаев А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, совершая маневр «поворот налево» по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления
 
    прямо и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Кильмухаметовой Г.З.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Кильдибаев АМ. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Кильдибаева А.М. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СОАО ВСК (страховой полис №.
 
    Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с отчетом оценщика размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты>. За указанную экспертизу было оплачено <данные изъяты>.
 
    Ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости автомобиля не заявлялось, в связи с чем на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве доказательства в обоснование заявленных требований представленные отчеты оценщика Ф.И.О. 01
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению искового заявления, оплату услуг эксперта, суду были представлены: квитанция об оплате услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, отчет оценщика, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> за юридические услуги и представительство в суде, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, заверенная нотариусом на представителя Семавина Д.Г.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на составление искового заявления <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно разъяснениям, данных в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992                          № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик СОАО ВСК в добровольном порядке требования потребителя в размере заявленных исковых требований не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика СОАО ВСК подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу в пользу Кильмухаметовой Г.З. в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>, расходы за юридические услуги - <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального района Ишимбайский район в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
                                       Судья                                    И.М. Кузьмина
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.07.2014.
 
          Судья                                    И.М. Кузьмина
 
        а