Дата принятия: 18 июля 2014г.
Мировой судья Холодкова Ж.А.
РЕШЕНИЕ
город Ставрополь 17 сентября 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Дробина М.Л.,
при секретаре Бабугоеве О.К.,
с участием заявителя Семнякова А.А., и его представителя Жукова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебномзаседании в помещении суда жалобу
Семнякова А. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, проживающего по адресу: <адрес обезличен>
на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> Холодковой Ж.А. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> Семняков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Семняков А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что данное постановление незаконно и подлежит отмене ввиду того, что в суде первой инстанции отсутствовал по семейным обстоятельствам. Копию постановления получил <дата обезличена>.
В судебном заседании Семняков А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в соответствии с Приложением <номер обезличен> к Приказу Минздравсоцразвития РФ о внесении изменения в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата обезличена> N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован в Минюсте России <дата обезличена> N 4913) четко определены критерии, которые дают основания считать водителя нетрезвым и направить его на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, показание специальных диагностических средств. Фабула ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за «Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В данном случае ему не было предложено пройти освидетельствования на месте.
Фактически, сотрудники ДПС увидев, что он торопится, предложили подписать протокол и дать объяснения в этом же протоколе под их диктовку. В соответствии с Приказом МВД РФ от <дата обезличена>г. <номер обезличен> утв. 31.12.2009г. п. 137 направление лица, управляющего т/с на медицинское освидетельствование. По основаниям, предусмотренным КоАП РФ осуществляется сотрудниками ДПС непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии 2 понятых. Судом не установлен факт предложения в присутствия понятых пройти медицинское освидетельствование. Об их присутствии судьи делали вывод, основываясь лишь на имеющихся в деле подписях. Вынесение постановления, основанного на догадках о том кто и как удостоверял своей подписью правильность проведения в отношении него процессуальных действий, без учёта его утверждений и представленных им доказательств о незаконном привлечении его к ответственности говорит о не всестороннем и не объективном рассмотрении дела. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.
Представитель Семнякова А.А. - Жуков Ю.А. в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам, по изложенным выше доводам.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУВД СК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен заранее и надлежащим образом. Суд определил, рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, что оснований к удовлетворению жалобы Семнякова А.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> суд не находит.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> Холодковой Ж.А. от <дата обезличена> Семняков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как установлено судебным следствием и постановлением мирового судьи от <дата обезличена>, водитель Семняков А.А. <дата обезличена> около 08 часов 10 минут управляя автомобилем Мерседес Бенц 190, регистрационный номер <номер обезличен> на <адрес обезличен> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В материалах административного дела имеется телефонограмма которая была передана Семнякову А.А. о вызове его в суд, согласно которой ее принял Семняков А.А. (л.д.16а).
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена> указано место рассмотрения административного материала – мировой суд. Вместе с тем, Семняков А.А. достоверно зная о рассмотрении административного дела в мировом суде, с момента составления протокола об административном правонарушении не интересовался результатом рассмотрения дела.
Мировой судья при рассмотрении дела, обсудил вопрос о его слушании в отсутствии Семнякова А.А., что нашло отражение в оспариваемом постановлении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, ссылаясь на нарушение прав Семняков А.А. не участвовавшего при судебном рассмотрении административного дела, заявитель злоупотребляет данным правом, что не может служить основанием к признанию постановления мирового судьи от <дата обезличена> незаконным.
Суд считает, что в деле достаточно доказательств тому, что Семняков А.А. совершил <дата обезличена> административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы, изложенные Семняковым А.А. в жалобе, суд не может признать обоснованными.
В соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья судебного участка №<адрес обезличен>, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по мотивам, приведенным в постановлении, пришла к обоснованному выводу о виновности Семнякова А.А. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировала его действия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и сведений, характеризующих его личность.
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> Холодковой Ж.А. от <дата обезличена> о назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в отношении Семняков А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> Холодковой Ж.А. от <дата обезличена> о назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев в отношении Семнякова А. А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Семнякова А. А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней.
Судья Дробина М.Л.
