Решение от 18 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года г. Астрахань
 
    Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Хохлачёвой О.Н.
 
    при секретаре Алихановой А.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хожаева ФИО12 к администрации города Астрахани, Открытому акционерному обществу «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» об обязании провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хожаев А.З. обратился в суд с иском к администрации города Астрахани о понуждении выполнения капитального ремонта, указав, что он является собственником квартиры <адрес>, а также уполномоченным представителем собственников квартир данного дома. Указанный жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1932 году. На основании распоряжения администрации города Астрахани от 15.08.1997 г. №1455-р жилой дом <адрес> был передан в муниципальную собственность от ОАО «Волготанкер». В настоящее время, учитывая длительную эксплуатацию жилого дома без капитального ремонта, а также в связи с истечением нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов жилого дома, требуется проведение капитального ремонта коммуникаций, кровли, электроснабжения, внутренней и внешних частей подъездов. Учитывая то обстоятельство, что в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» бывший наймодатель не исполнил свои обязательства по капитальному ремонту жилого дома, кроме того на момент передачи жилого дома истцу, который является уполномоченным представителем по дому, дом также находился в состоянии требующим капитального ремонта, вынужден был обратиться с настоящим иском, в связи с чем, просит суд обязать администрацию города Астрахани в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>, а именно капитальный ремонт коммуникаций, кровли, электроснабжения, внутренней и внешних частей подъездов.
 
    В последующем истец уточнил заявленные требования, предъявив их в том числе к ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» и просил суд обязать администрацию города Астрахани и ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» в солидарном порядке в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>, а именно капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт крыши; утепление и ремонт фасада; ремонт фундамента дома; ремонт внутренней отделки дома в местах общего пользования, включая ремонт лестниц.
 
    В судебное заседание истец Хожаев А.З. не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель Хожаева А.З. по доверенности Мордвинкина С.А., уточненные заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
 
    Представители ответчика администрации г. Астрахани Кузнецова И.Н., Мануйлова Т.Н. заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    Представитель ответчика ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» Аршба Е.В. в судебном заседании иск с учетом его уточнений не признала, полагая, что истцом не представлено достаточных доказательств, в обоснование заявленных требований. Просила в иске отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны, опросив специалиста, исследовав гражданское дело №2-3673/2010, а также материалы данного дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
 
    Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
 
    Судом установлено, что на основании решения Исполкома Сталинского районного Совета народных депутатов трудящихся г. Астрахани от 13 мая 1954 года за Астраханским районным управлением пароходства Волготанкер зарегистрировано право собственности на жилой дом <адрес>. Названное обстоятельство подтверждается регистрационным удостоверением №3623 от 15 ноября 1971 года (л.д.13).
 
    В соответствии с распоряжением администрации города Астрахани от 15 августа 1997 года №1455-р «О передаче жилищного фонда ОАО «Волготанкер» в муниципальную собственность» жилой дом <адрес> был передан в муниципальную собственность.
 
    Согласно выводам строительно-технической экспертизе №98, проведенной ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» признаков капитального ремонта жилой дом <адрес> не имеет, указанный многоквартирный жилой дом нуждается в проведении капитального ремонта.
 
    С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Хожаев А.З. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 11 августа 2008 года, прошедшего государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 августа 2008 года, а также свидетельством государственной регистрации права от 07.08.2012 г., выданного на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 02.12.2010г..
 
    Таким образом, Хожаев А.З. в порядке приватизации жилое помещение в спорном доме не получал, ни один из ответчиков его наймодателем по отношению к истцу не являлся и обязательств по ремонту жилого помещения и общего имущества дома на себя не принимал.
 
    При таких обстоятельствах, ссылка в исковом заявлении истца на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является несостоятельной.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> выбрана форма управления – непосредственное управление домом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
 
    В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 13 июля 2013 года Хожаеву А.З. делегировано право обратиться в суд от собственников многоквартирного дома <адрес> по вопросу привлечения администрации г. Астрахани к капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес>, в связи с тем, что капитальный ремонт никогда не проводился (л.д. 70). К данному протоколу приложен списков участников общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме №4 по <адрес> с указанием номеров квартир, фамилии имени и отчества собственника, правоустанавливающего документа о праве собственности, общей площади квартиры и доли в праве общей собственности на общее имущество (л.д.71). Вместе с тем, в приложении №1 к протоколу общего собрания отсутствуют подписи собственников, принимавших участие в собрании. Протокол общего собрания собственников также не содержит подписи всех собственников присутствующих на собрании, как и не содержит указание о наличии либо отсутствии кворума.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что данное доказательство является недопустимым.
 
    Иных доказательств делегирования Хожаеву А.З. права обращения с настоящим иском в суд от имени всех собственников жилого дома <адрес> предусмотренных ст. 164 ЖК РФ, суду не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Судом также установлено, что доверенность от 22.01.2014 г., выданная Хожаевым А.З. на представителей Мордвикину С.А., и (или) Кальканову О.В. предусматривает представление интересов самого доверителя Хожаева А.З. во всех судебных, административных, правоохранительных органах, а не интересов других собственников жилого дома <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Хожаев А.З. не имеет полномочий для обращения в суд с данным иском от других собственников многоквартирного жилого дома <адрес>.
 
    Иных оснований иска к ответчикам Хожаев не указал, доказательств в подтверждение заявленных требований не представил.
 
    В соответствии с требованиями ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ Хожаев А.З. как собственник жилого помещения обязан самостоятельно нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, в том числе участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Также судом установлено, что в соответствии с решением Кировского районного суда г. Астрахани от 02.12.2010 года за Хожаевым А.З. было признано право собственности на реконструированную квартиру №№, расположенную по адресу:. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому заключению, имеющегося в материалах дела № 2-3673/2010 в обследуемых строительных конструкциях квартиры после проделанных работ трещин и каких-либо деформация не обнаружено, в связи с чем, данная квартира после проведенных работ может использоваться по своему назначению.
 
    В связи с этим в удовлетворении искового заявления Хожаеву А.З. следует отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Хожаеву ФИО12 отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
 
    Судья: О.Н. Хохлачёва