Дата принятия: 18 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серикова В.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «ФИО1» о защите прав потребителей,
установил:
Истец в лице своего представителя – ФИО5, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО1» о защите прав потребителей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли – продажи с ответчиком в соответствии с которым истец приобрел планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью 19 690 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: телефон не работает.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли – продажи и возврата стоимости некачественного товара, ответ на данную претензию истец не получил.
В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора-купли продажи планшетного компьютера и взыскать с ответчика сумму приобретенного товара в размере 19690 рублей, неустойку в размере 30519,50 руб. с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на юридическую помощь и представителя в суде в размере 4000 рублей, компенсацию убытков на составление претензии в размере 1000 рублей, компенсацию убытков на составление иска в размере 2000 рублей, оплату экспертизы в размере 4000 рублей, штраф в пользу потребителя.
Представитель ответчика ЗАО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик указал, что с исковыми требованиями согласен частично: не возражает против отказа от договора и взыскании в пользу истца стоимости товара, однако возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что истец обратился в суд через шесть месяцев после подаче претензии и требует взыскать за указанный период неустойку, что свидетельствует о злоупотреблении правом, кроме того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Просил также снизить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что ответчик не является причинителем вреда по отношению к истцу ввиду чего требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы письменных возражений ответчика, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли - продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрел планшетный компьютер Samsung <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 6). В период эксплуатации, гарантийный срок установленный производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: телефон не работает.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Единый Сервисный Центр»: «Выявлен дефект (неисправность) - выход из строя системной платы планшетного компьютера планшетный компьютер <данные изъяты>. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Общая стоимость ремонта составляет 14300 рублей, время исполнения не менее 4-х недель. Средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет 19350 рублей».
Ответчиком выводы эксперта по существу не оспаривались, а подвергать его сомнению, у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В Законе "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются существенные затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр», суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатков, которые возникли по причинам, не связанных с эксплуатацией и носят существенный характер, так как стоимость устранения недостатков составляет 87 % от стоимости товара на момент вынесения решения, а так же в виду того, что при наличии данного недостатка товар не может быть использован по своему назначению.
При таких обстоятельствах, а также учитывая позицию ответчика, не возражавшего против удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товар и возврате стоимости планшетного компьютера Samsung GT – 8000 16 Gb, серийный номер: 355357059068697 в размере 19690 рублей обоснованны и законны, в связи с чем, они подлежат удовлетворению. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, которую ответчик в установленный законом срок не удовлетворил.
Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из цены товара на день вынесения решения в размере 19690 рублей, составляет 33079,20 рублей (168*19690).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит, что размер неустойки о взыскании которой просит истец, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец обратился в суд с иском через несколько месяцев после направления претензии, что привело к увеличению суммы неустойки, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать неустойку с ответчика в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.
При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, даже и после подачи иска, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 14 Закона рФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа от общей суммы, составляющей стоимость товара, неустойку и моральный вред, таким образом сумма штрафа составит 15345 рублей.
Учитывая, что штраф также является мерой ответственности за допущенное нарушение обязательства, к указанным требованиям применимы положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая вышеприведенные доводы ответчика, а также в связи с тем, что размер штрафа явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа, и взыскать с ответчика штраф в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Из представленных суду документов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 7000 рублей, из которых 1 000 рублей за составление претензии, 2 000 рублей за составление иска и 4 000 рублей за участие в судебном заседании. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможной взыскать с ответчика данную сумму в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены судебные расходы, по оплате экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается копией квитанции, в вязи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1471 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты>, заключенного с ЗАО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с ЗАО «ФИО1» в пользу ФИО2 сумму приобретенного товара в размере – 19690 руб., неустойку – 8000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., штраф в размере - 8000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, а всего 49 690 (сорок девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО «ФИО1» государственную пошлину в доход государства в размере 1471 (одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль.
Обязать ФИО2 по требованию ЗАО «ФИО1» передать ЗАО «ФИО1» планшетный компьютер <данные изъяты>, а ЗАО «ФИО1» принять планшетный компьютер <данные изъяты> в течение 15 дней с момента предъявления такого требования, с возложением расходов на ответчика.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья:
