Решение от 18 июля 2014 года

Решение дело № 2-1456/2014
 
    именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ермановой С.Р.,
 
    с участием ответчика Поляковой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Поляковой Т.С., Сметаниной И.И, о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении договора,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Поляковой Т.С., Сметаниной И.И. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении договора. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Поляковой Т.С. был заключён кредитный договор №, согласно которому истец (кредитор по договору) предоставил ответчику (заёмщику по договору) кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> с уплатой 19% в год. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённому со Сметаниной И.И. В нарушение условий кредитного договора платежи производились несвоевременно и не в полном объёме. Согласно ст.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением части кредита. В соответствии с условиями п.4.3 договора кредитования в случае нарушения заёмщиком условий возврата кредита, банк начисляет на сумму задолженности неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В нарушение условий кредитного договора платежи поступали несвоевременно и не в полном объёме. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. Согласно условиям договора (п.5.2.3) кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и (или) уплате процентов; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требования о досрочном возврате кредита с начисленными процентами, неустойками и расторжении договора. Данное требование ответчиками не исполнено. На основании статей 309, 310, 330, 363, 395, 401, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ просят расторгнуть досрочно кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать по кредитному договору с ответчиков солидарно долг в размере <данные изъяты>. в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель истца, извёщенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствии на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Полякова Т.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, о чём представила письменное заявление.
 
    В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ суд своим определением принял признание ответчиком исковых требований, признав, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Ответчик Сметанина И.И., извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Суд определил рассмотреть дело в её отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Изучив доводы истца, приведённые в исковом заявлении, выслушав пояснения ответчика, приняв во внимание признание иска ответчиком Полякова Т.С., изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с условиями письменного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Поляковой Т.С. (заёмщиком), истец предоставил ответчику Поляковой Т.С. кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под 19% годовых, при этом Полякова Т.С. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими (л.д.7-13).
 
    Согласно условиям п.5.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и (или) уплате процентов; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.
 
    Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённому со Сметаниной И.И. (л.д.14). В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик Полякова Т.С., являющаяся заёмщиком, ответчик Сметанина И.И. - поручитель по договору, свои обязательства по кредитному договору не выполнили.
 
    Вместе с тем, как указано в ст.310, ст.314 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Статьями 810 и 819 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из смысла этих норм следует, что в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. Кроме того, указанными статьями ГК РФ установлено, что, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).
 
    Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, за ответчиками числится задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>. (л.д.24).
 
    При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, включая суммы основного долга, процентов, пени.
 
    По существу заявленных требований и приведённых истцом расчётов возражений от ответчиков не поступило. Суд считает возможным принять расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, как обоснованный и соответствующий условиям договора.
 
    Учитывая изложенное, оценивая в совокупности все исследованные судом доказательства, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно: подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
 
    Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между Поляковой Т.С. и Банком, на основании ст.450 ГК РФ, а именно в связи с существенным нарушением условий кредитного договора, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Как следует из представленных в суд документов, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение установленного законом порядка ответчики на данное письмо не ответили, задолженность не погасили.
 
    Учитывая, что при рассмотрении данного дела судом установлено, что Полякова Т.С. не исполняла и не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в связи, с чем Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ежемесячного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом), суд считает возможным удовлетворить требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебных расходов за оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленным суду платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Поляковой Т.С., Сметаниной И.И, о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении договора удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Поляковой Т.С.
 
    Взыскать солидарно с Поляковой Т.С., Сметаниной И.И, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>
 
    Взыскать солидарно с Поляковой Т.С. Сметаниной И.И, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья Н.В. Черняев