Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 2-1501/2014 Изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2014 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минуллиной В.И. к Парыгину Д.А. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в ее пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов — <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано следующее. В собственности истицы находится автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, которым владеет и пользуется её сын Минуллин В.Р. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на парковке ТЦ «Вернисаж» по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м истицы под управлением ее сына и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ответчика. Парыгин Д.А. не уступил дорогу автомашине, приближавшейся справа и произвел столкновение с ней, причинив автомашине истицы механические повреждения переднего бампера с левой противотуманной фарой, левой блок фаре, переднему левому крылу, а также скрытые механические повреждения. Виновность ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении 76 АН №114795 от 18.03.2014 г., в соответствии с которым Парыгин Д.А., нарушил требования п.8.9 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С допущенным административнымправонарушением ответчик согласился, о чем собственноручно указал в постановлении. На месте ДТП выяснилось, что ответчик не застраховал свою ответственность в порядке, установленном законом, и не имеет полиса ОСАГО. Минуллин В.Р. обратился в независимую автотехническую экспертизу - ИП ФИО1 В ходе осмотра независимым экспертом, помимо изложенных выше механических повреждений, были выявлены также скрытые повреждения, отраженные в акте осмотра. Согласно полученному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, размер материального ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> рубля. Государственная пошлина составляет <данные изъяты> рубль. Также истицей понесены расходы по оплате заключения независимой автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Стороной ответчика представлен отзыв по иску, где указано, что исковые требования истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред имуществу истца, описанный в заключении № НОМЕР, был причинен именно действиями Парыгина Д.А. В материалах дела имеется справка о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в которой описаны повреждения автомобиля истца, а именно в результате ДТП повреждены передний бампер с левой противотуманной фарой, левая блок-фара, переднее левое крыло. В заключении об определении стоимости восстановительного ремонта АТМС НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (осмотр также произведен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) указаны другие повреждения автомобиля, а именно дополнительно к повреждениям, установленным справкой о ДТП «добавились» еще следующие повреждения: панель переда деформирована, корпус воздушного фильтра раск., опора радиатора раск. Все дополнительные повреждения могли быть зафиксированы в справке о ДТП, так как не являются скрытыми. Между ДТП и датой осмотра экспертом - техником прошло 18 дней и каких-либо доказательств о том, что дополнительные повреждения являются результатом аварии, истцом не представлено. Предоставленное истцом заключение НОМЕР составлено неуполномоченным лицом. Из анализа Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что специалист, осуществляющий экспертизу транспортного средства должен обладать в данной сфере специальными познаниями. Документы, подтверждающие возможность Ванюкова В.Н. выступать в качестве эксперта - техника, были действительны до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (свидетельство ЦПК Прогресс) и до 22 марта 2014 года (свидетельство Российского союза автостраховщиков). Изложенные в расчете цены не соответствуют действительности. Ответчиком был проведен анализ всех интернет ссылок, указанных Ванюковым В.Н. в качестве обоснования стоимости цены - заявленные цены не соответствует действительности, о чем свидетельствуют распечатки с сайтов, приложенные к настоящему отзыву. Стоимость запчастей и ремонта в целом является завышенной. Ответчиком произведет самостоятельный расчет стоимости ущерба с учетом износа: запасные части: <данные изъяты> руб. (бампер передний - <данные изъяты> руб., фара левая - <данные изъяты> руб., ПТФ левая - <данные изъяты> руб., подкрылок пер лев - <данные изъяты> руб.), работы: <данные изъяты>, руб., окраска: <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб. С учетом имущественного положения ответчик (зарплата <данные изъяты> руб. в месяц, совместное проживание с родителями - пенсионерами) просит суд снизить размер ущерба до <данные изъяты> рублей.
Истица Минуллина В.И. в судебное заседание явилась. Иск поддержала. Дополнительно просила взыскать <данные изъяты> руб. за вызов специалиста в судебное заседание. Пояснила, что автомобиль не восстановлен. Ответчик вызывался на его осмотр специалистом, но не явился.
Ответчик Парыгин Д.А. в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что согласен с виной в ДТП, не согласен с суммой ущерба. По мнению ответчика, она составляет <данные изъяты> руб. Не согласен с включением трех позиций, которые не указаны в справке о ДТП. Счел, что стоимость автозапчастей завышена. О своем материальном положении пояснил, что работает в ООО «Регион-хлеб» технологом производства. Это место работы у ответчика единственное. Семьи у ответчика нет.
Представитель ответчика по устному заявлению Ломоносова О.С. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве. Выразила несогласие с оценкой специалистом запчастей, с включением трех позиций, с заправкой кондиционера.
Третье лицо Минуллин В.Р. в судебное заседание явился. Иск счел подлежащим удовлетворению. Пояснил, что сотрудник ГИБДД описал в справе только поверхностные повреждения.
Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
Специалист Ванюков В.Н. в судебном заседании пояснил, что у ТС пострадала передняя левая часть. Пострадавшие детали находятся в соединении с панелью передней. Ремонт происходит с применением сварочных работ, в связи с чем сливаются все жидкости из соображений пожарной безопасности. Корпус воздушного фильтра находится с левой стороны, он поврежден. Радиатор стоит на опоре. При ремонте панели передка радиатор снимается. Все дефекты а/м возникли вследствие одного ДТП. Цены указаны на оригинальные запчасти с учетом коэффициента по Ярославской области на дату ДТП.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту данного ДТП, суд пришел к следующему.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошло ДТП с участием а/м истицы АВТОМОБИЛЬ1 под управлением ее сына, третьего лица Минуллина В.Р., и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ответчика Парыгина Д.А., принадлежащего ему на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. виновным в произошедшем ДТП была признан ответчик. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что в момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате ДТП транспортное средство истицы получило технические повреждения.
В доказательство своей позиции стороной истца представлено заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выполненное ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м, принадлежащего истице, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-21).
У суда не оснований сомневаться в правильности выводов специалиста ФИО1., ни в части объема выявленных в транспортном средстве истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение выполнено лицом, чья гражданская ответственность при осуществлении профессиональной деятельности эксперта-автотехника застрахована, составитель заключения обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, имеет профессиональное образование в области автотехники.
Возражения ответчика в части объема ремонтных работ основаны на содержании справок о ДТП. Целью составления данной справки не является выявление всех имеющихся повреждений ТС. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что при поверхностном осмотре все повреждения, которые имеет а/м истицы, могли быть не выявлены.
Как пояснил специалист, им указаны цены на оригинальные запчасти с учетом коэффициента по Ярославской области на дату ДТП. Стороной ответчика представлены сведения о стоимости запчастей без учета этих требований (обратное из представленных документов не следует).
В связи с изложенным, суд принимает во внимание данное заключение, оснований не доверять которому не имеется. Достоверных доказательств завышения стоимости запасных частей и работ, указанных в калькуляции указанного заключения, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено. Суд соглашается с заявленным размером причиненного истице материального ущерба.
С ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС истицы в размере <данные изъяты> руб. Расходы истицы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.22) суд рассматривает как убытки, подлежащие возмещению истице ответчиком на основании ч.1 ст.15 ГК РФ.
Общий размер убытков, причиненных истце в результате ДТП, составил <данные изъяты> руб.
Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При вынесении настоящего решения суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, средняя заработная плата которого, исходя из справки 2-НДФЛ за 6 месяцев ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., составляет <данные изъяты> коп.
С учетом этого обстоятельства суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего возмещению, до <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам. Истицей понесены расходы по вывозу специалиста в судебное заседание в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истицей оплачена госпошлина при подаче настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6). На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы в связи с удовлетворением ее исковых требований подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Минуллиной В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Парыгина Д.А. в пользу Минуллиной В.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., в возмещение иных судебных расходов – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.С. Егорова
Копия верна
Судья Е.С. Егорова
