Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 2-2753-14
Решение
Именем Российской Федерации
«16» июля 2014 года
Заводский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего Крайнова О.Г.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности, в размере 600.000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что, определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него в части осуждения по ч.1 ст.132 УК РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и за ним было признано право на реабилитацию. По предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.132 УК РФ он находился в качестве обвиняемого, подсудимого и осужденного на протяжении одного года трех месяцев. Все это время он был не согласен с предъявленным ему обвинением, испытывал нравственные страдания, связанные с необоснованно предъявленным ему обвинением, нахождением в условиях следственного изолятора, что отразилось на его состоянии здоровья. Из-за постоянного стресса он начал испытывать боли в желудке, головные боли, у него стало резко изменяться давление. Также у него были частые нервные расстройства и нарушение сна. В течение указанного времени он неоднократно обращался за медицинской помощью к сотрудникам медсанчасти ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Полагает, что состояние здоровья у него ухудшилось по причине его нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в период незаконного обвинения и осуждения. Поскольку за ним признано право на реабилитацию, просит суд, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, который считает соразмерным, причиненным ему нравственным страданиям.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены <адрес> и майор полиции отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д. 49).
В судебном заседании истец ФИО1 подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме этого пояснил, что в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и предъявлением ему необоснованного обвинения, он испытывал существенные нравственные страдания - у него ухудшился сон, участились головные боли, начало резко изменяться кровяное давление и усиливаться боли в желудке. Полагает, что ухудшение состояния здоровья у него произошло вследствие его незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку после рассмотрения его дела судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года, состояние его здоровья резко улучшилось. Указывает, что его плохое самочувствие не может быть связано с наличием у него диагноза «наркомания».
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО1 не признала, и пояснила, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. В исковом заявлении ФИО1 указывает на понесенные физические и нравственные страдания, однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение приведенных доводов не представляет, как и то, что моральный вред понесен им именно из-за уголовного преследования по ч.1 ст.132 УК РФ (второе преступление) по которой в отношении него прекращено уголовное преследование и признано право на частичную реабилитацию. То есть истец не разграничивает моральный вред, причиненный каждым из обстоятельств, являющихся самостоятельными основаниями для возложения ответственности на казну РФ и не представляет доказательств в указанной части. Истец ссылается на ухудшение здоровья и считает, что это связано с нахождением в СИЗО-1 <адрес> и ПФРСИ <адрес>, но истцом не представлено доказательств того, что мера пресечения в виде заключения под стражу была применена к нему именно в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ (второе преступление), по которой он был оправдан. Нормы уголовно-процессуального и гражданского законодательства не предусматривают право лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено частично, а не полностью, либо частично оправданного лица, на безусловное возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Само по себе незаконное уголовное преследование не свидетельствует о причинении моральных страданий лицу, осужденному за совершение другого преступления. В своем иске ФИО1 указывает, что находился в качестве обвиняемого, подсудимого и осужденного в течении 1 года 3 месяцев, но в этих качествах он находился не только по обвинению в совершении преступления по ч.1 ст. 132 УК РФ (второе преступление), за привлечение к уголовной ответственности истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, но и по ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также указывает, что уголовное дело было прекращено по ч.1 ст.132 УК РФ (второе преступление) ввиду неверной квалификации действий ФИО1 как 2 отдельных преступления, а не как одного продолжаемого преступления. Размер компенсации морального вреда истцом не только не обоснован, но и чрезмерно завышен. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. Истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, в связи с наличием которых он болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию. Истец уже являлся судимым лицом, в отношении него и уголовное преследование, и мера пресечения в виде заключения под стражу применены не впервые. Кроме того, в отношении ФИО1 изначально была избрана наиболее щадящая мера пресечения - подписка о невыезде, но в связи с тем, что ФИО1 скрывался и уклонялся от правосудия, он был объявлен в розыск мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Таким образом, считает, что исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ просит отказать в полном объеме.
Представитель прокуратуры <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал, просил размер компенсации морального вреда снизить до 2. 000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - майор полиции отдела полиции «Заводский» УМВД России по КО - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из смысла ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 УПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Конституция РФ в статье 2 указывает на то, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Кроме того, право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашено также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию.
Порядок реализации гражданами указанных прав в РФ определяется положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, а также ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 осужден приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 132 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года) у 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 131 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года) к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.132 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года) к 3 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года) к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года) к 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от с ДД.ММ.ГГГГ гада на ДД.ММ.ГГГГ года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес> и на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес>. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытые наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-77).
В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.1 ст.132 УК РФ (второе преступление) отменен, уголовное дело в указанной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.132 УК РФ (второе преступление) за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д.7-19).
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Таким образом, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.132 УК РФ истцу был причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Сам фактнезаконного привлечения к уголовной ответственности, предполагает нравственные страдания данного лица.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности в отношении истца ФИО1, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.
Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика Министерства Финансов РФ компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от 06.02.2007) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В судебном заседании ФИО1 пояснял, что причиненный ему моральный вред выразился в том, что ему были причинены нравственные и физические страдания. Находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО, в связи с избранной в отношении него мерой пресечения, в виде заключения под стражу, он испытывал нравственные страдания, поскольку его обвинение и осуждение было незаконным и необоснованным. В период нахождения его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по КО у него существенно ухудшилось состояние здоровья, он испытывал боли в желудке, головные боли, кроме того, он постоянно переживал, у него повышалось давление и были нарушения сна.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла статей, указанного законодательства, истец, заявивший требования о возмещении морального вреда, должен представить суду не только доказательства причинения ему морального вреда, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражей по уголовному делу № в отношении ФИО1 избиралась в связи с розыском обвиняемого ФИО1, кроме того, указанная мера пресечения избиралась в отношении ФИО1 по иным эпизодам обвинения (л.д.26-30), а именно, по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.132 УК РФ (первое преступление), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которым впоследствии назначено наказание приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части. Обвинение по ч.1 ст.132 УК РФ (второе преступление) производство по делу в отношении которого впоследствии было прекращено и за подсудимым признано право на реабилитацию, было предъявлено ФИО1, уже после изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, имевшего место в связи с розыском подсудимого, не явившегося в суд.
То обстоятельство, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес>, на которое в своих возражениях ссылалась сторона ответчика, при определении размера компенсации морального вреда учтены судом быть не могут, поскольку данное обстоятельство само по себе никакого отношения ни к предъявленному ФИО1 обвинению по ч.1 ст.132 УК РФ (второе преступление), ни к причиненному ему моральному вреду отношения не имеют.
При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, который в соответствии с данными медицинской карты амбулаторного больного за период с февраля 2013 года по май 2014 года неоднократно обращался за медицинской помощью. В тоже время при обращении ФИО1 получал соответствующее лечение. На данный момент он находится на диспансерном учете в МЧ 12 ФКУЗ МСЧ-42 с диагнозом: псориаз, ст. ремиссии. соп: опийная наркомания. На момент осмотра состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное (л.д.101-123).
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось вследствие его незаконного привлечения к уголовной ответственности, суду представлено не было.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все указанные обстоятельства в совокупности, а также характер и степень нравственных страданий истца, личность истца, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства причинения вреда.
Учитывая изложенное, принимая во внимание степень страданий истца, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 600000 руб. не соответствует характеру и степени причиненного вреда, и является завышенной. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3.000 рублей.
Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежную компенсацию морального вреда, в порядке реабилитации по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ (второе преступление) в размере 3.000 рублей (три тысячи рублей).
В части превышающей взысканную сумму денежной компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
