Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 2-1289/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июля 2014 г. г.Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
при секретаре Литовченко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова Б.А. к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании действий незаконными. В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в здании аэродромной службы аэропорта г. Бугульмы, истец получил травму в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени, пластинчатой субдуральной гематомой правого полушария головного мозга, травматическим субарахвоидальным кровоизлиянием, внутримозговыми гематомами правой височной и теменной долей головного мозга, линейного перелом височной, теменной костей слева с переходом на основание черепа, переломом костей носа без смещения, указанные повреждения в комплексе причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создавшему непосредственно угрозу для жизни.
По факту несчастного случая на производстве проведено расследование, в акте № 1 о несчастном случае на производстве указано, что причиной несчастного случая на производстве явилось нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. Заключение дано на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести.
С актом о несчастном случае на производстве и медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести истец не согласен. Считает, что Государственная инспекция труда в РТ, проводившая расследование несчастного случая на производстве, пришла к неправильному выводу о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, заключение является необъективным, исследование проведено формально, поверхностно, без учета фактических обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ он при выполнении должностных обязанностей был трезвым, им соблюдались «Правила внутреннего трудового распорядка» ООО Аэропорт «Бугульма». При расследовании несчастного случая на производстве не были приняты во внимание объяснения работников предприятия, свидетельствующие о его трезвом состоянии. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, допрошены работники предприятия, которые пояснили, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в трезвом состоянии. Врачом скорой помощи была заполнена карта вызова скорой помощи № 42 (СП) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описаны клинические признаки больного. В графе: больной пьян указано: «нет». При проведении внеплановой документарной проверки Росздравнадзором по факту обращения истца по вопросу количественного исследования содержания алкоголя в крови установлены нарушения, в результате которых невозможно подтвердить факт наличия в крови истца. Содержание эпикриза больного Львова Б.А. не содержит описание симптомов алкогольного опьянения, ни при поступлении в стационар, ни в процессе динамического наблюдения. Ответчик - ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» выдавший медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве не освидетельствовал истца на состояние опьянения, в соответствии с временной инструкцией «О порядке освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», а также методическими указаниями «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения».
Таким образом, истец считает, что медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения не проводилось, тем самым заключение о нахождении в состоянии алкогольного опьянения отсутствует. С учетом увеличения и уточнения исковых требований просит суд признать действия ГАУЗ «Бугульминского ЦРБ» неправомерными, с изменением поставленного диагноза «содержании этилового алкоголя в крови 1,8%» на диагноз «содержании этилового алкоголя в крови не выявлено». Признать не соответствующими действительности выводов изложенных в Акте о несчастном случае на производстве о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте; признать акт №1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом недействительным, в части непризнания данного несчастного случая на производстве, связанным с производством, признать несчастный случай, произошедший с истцом на производстве в ООО Аэропорт «Бугульма» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, связанным с производством.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечен филиал № 10 ГУ – региональное отделение по Республике Татарстан Фонда социального страхования Российской Федерации.
Истец Львов Б.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Сулеймановой Г.М.
Представитель истца Сулейманова Г.М. в суде увеличенные исковые требования поддержала и пояснила, что многочисленные нарушения свидетельствуют о том, что освидетельствования истца на состояние опьянения не было.
Представитель ответчика - Государственной инспекции труда в РТ, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие; в отзыве указал, что Инспекция действовала на основании представленных работодателем документов, согласно которым установлено содержание этилового алкоголя.
Представитель ответчика – ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, представил отзыв, в котором иск не признал, указав, что забор анализов установил состояние алкогольного опьянения. Использованный метод при лаботаторном исследовании не запрещен. Заключение является законным, оснований для изменения заключения не имеется.
Представитель третьего лица - ООО Аэропорт «Бугульма», Баландин Р.Е. в суде с иском не согласился и пояснил, что оснований для изменения заключения не имеется.
Представитель третьего лица – Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Р.Татарстан (Росздравнадзор) в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель третьего лица, филиала № 10 ГУ – региональное отделение по Республике Татарстан Фонда социального страхования Российской Федерации в суд не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что считает несчастный случай не связанным с производством, так как единственной причиной несчастного случая явилось нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав доводы явившихся сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 229.2. Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
На основании подп. "б" п. 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места)).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 мин. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в здании аэродромной службы по адресу: Бугульминский район, Аэропорт истец Львов Б.А. получил травму в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени, пластинчатой субдуральной гематомой правого полушария головного мозга, травматическим субарахвоидальным кровоизлиянием, внутримозговыми гематомами правой височной и теменной долей головного мозга, линейного перелом височной, теменной костей слева с переходом на основание черепа, переломом костей носа без смещения, указанные повреждения в комплексе причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создавшему непосредственно угрозу для жизни. (л.д. 12, 14, 16).
Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 9-13) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут произошел несчастный случай, в результате которого работник Львов Б.А. получил закрытую черепно-мозговую травму тяжелой степени, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома правой височной области, субдуральная гематома справа. Линейный перелом левой височной кости, отек дислокация головного мозга (л.д. 9-13). В этом же Акте указана причина несчастного случая - нахождение Львова Б.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для вывода о нахождении истца в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения явилось медицинское заключение Бугульминской ЦРБ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которому в результате проведенных исследований у истца выявлено содержание этилового алкоголя в крови 1,8 % (л.д.14).
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что в момент несчастного случая был трезв, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения объективными доказательствами не подтверждается.
Исследовав представленные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. При этом суд считает, что ответчиками не представлены достоверные и объективные доказательства, что истец в момент несчастного случая был в состоянии алкогольного опьянения.
В частности, как следует из данных внеплановой документарной проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по РТ (Росздравнадзор) по вопросу количественного исследования содержания алкоголя в крови Львова Б.А. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», в медицинской карте пациента Львова Б.А. при поступлении в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» отсутствует назначение врача на взятие крови на содержание этанола. Отсутствует описание клинических признаков алкогольного опьянения. Факт забора крови и методика не подтверждены документально. Использованный колориметрический метод определения количества алкоголя в крови в настоящий момент не используется ввиду не информативности. Таким образом, подтвердить факт наличия в крови Львова Б.А. алкоголя ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Забор крови произведен с многочисленными нарушениями, лабораторное исследование проведено не рекомендуемым для применения методом (л.д. 15, 54-58).
Результаты данной проверки сторонами по гражданскому делу по существу не оспаривались.
Кроме того, как следует из медицинского эпикриза, выданного во время выписки истца из Бугульминской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), лечащий врач о нахождении истца во время госпитализации в состоянии алкогольного опьянения не указал (л.д.16), заключение о нахождении в состоянии опьянения датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.20), ни один из опрошенных лиц, в том числе очевидцы: Жилин С.Н., Ерхов А.А. Львова Г.М., не указывают на нахождение истца в день нечастного случая в состоянии алкогольного опьянения.
Из данных медицинской карты следует, что направление врача о взятии крови на содержание этанола, а также описание клинических признаков алкогольного опьянения истца, который был в сознании, отсутствуют, при этом суд отмечает, что в медицинской карте данные анализа, где выявлено содержание алкоголя 1,8 %, датированные ДД.ММ.ГГГГ г., следуют после результатов другого анализа, датированного более поздней датой (л.д.88-89).
В листе вызова скорой медицинский помощи сведения о клинических признаках алкогольного опьянения у истца отсутствуют, более того, отдельно указано об отсутствии нистагма зрачков, одного из клинических признаков алкогольного опьянения (л.д.87).
Также суд обращает внимание на то, что данные о заборе крови Львова Б.А., датированные в журнале о взятии крови ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 ч. (л.д. 39-40, вписаны не в хронологическом порядке, под № 7, между записями 10 и 11, что дает основания сомневаться, что забор произведен, а также произведен в указанное время, при том, что в 14.05. ч. истец только привезен в приемный покой бригадой скорой медицинской помощи, оформление документов бригадой СМП о передаче истца лечебному учреждению закончено в 14.26 ч. (л.д.41).
Допрошенная в суде врач – судебно-медицинский эксперт Никишина К.С. показала, что проводила судебно-медицинское освидетельствование истца, по документам, на предмет полученных телесных повреждений. Из документов данных, свидетельствующих о нахождении истца в момент нечастного случая в состоянии алкогольного опьянения, не имелось. Как специалист знает, что колориметрический метод определения количества алкоголя в крови в настоящий момент не используется. Применяется газо-хромотографический метод.
Допрошенные в суде супруга истца Львова Т.М. и дочь истца Львова Н.Б. показали, что приехали к истцу после несчастного случая в больницу. Он был трезв, находился в сознании.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд считает, что указанное заключение о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в момент нечастного случая объективными доказательствами не подтверждается.
При таких обстоятельствах, следует признать акт о расследовании несчастного случая, происшедшего с истцом в ООО «Аэропорт «Бугульма» ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания на нахождение Львова Б.А. во время несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для удовлетворения иска в части признания несчастного случая связанным с производством в данном случае не имеется, поскольку комиссия по расследованию несчастного случая уже признала его связанным с производством, что следует из указанного Акта № 1, суждений о том, что комиссия не считает его производственным, не имеется. Данное обстоятельство признал в отзыве также филиал № 10 ГУ – региональное отделение по Республике Татарстан Фонда социального страхования Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать акт о расследовании несчастного случая, происшедшего с Львовым Б.А. в ООО «Аэропорт «Бугульма» ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания на нахождение Львова Б.А. во время несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.
Судья: подпись.
.
.
.
.
.
