Дата принятия: 18 июля 2013г.
Дело №***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд N... в составе
председательствующего судьи Пашковой Н.И.
при секретаре Климовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Холина ............. к Филичеву ............. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков.
У С Т А Н О В И Л:
Холин ............. обратился в суд с иском к Филичеву ............. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков. Доводы иска обосновал тем, что в 2011 году им был приобретен у ответчика Филичева А.А. автомобиль «HYNDAI SONATA» за ............. рублей. Однако в договоре купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Филичева А.А. продажная цена автомобиля была указана в сумме ............. рублей. После оформления необходимых документов автомобиль был поставлен на регистрационный учет в Коломенском МРЭО. Спустя некоторое время автомобиль у истца был изъят сотрудниками полиции, со ссылкой на то, что он находится под арестом. Впоследствии истцу стало известно, что лицо, продавшее ему автомобиль, распорядилось им незаконно, за что ДД.ММ.ГГГГ было осуждено приговором Елецкого городского суда к лишению свободы. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №*** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в сумме ............. рублей, моральный вред в сумме ............. рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик Филичев А.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ............. УФСИН России по N.... В письменных возражениях указал, что иск не признает, поскольку автомобиль «HYNDAI SONATA» по генеральной доверенности оформленной нотариусом был продан им за ............. рублей Мещерякову А.А., дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. С Холиным А.М. договор купли-продажи автомобиля он не заключал.
Третье лицо Филичев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что его сын Филичев А.А. с истцом договор купли-продажи автомобиля «HYNDAI SONATA» не заключал, он был продан им по генеральной доверенности Мещерякову А.А. за ............. рублей.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения истица, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ
1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
Согласно статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствие с ч. 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п.п. 2 ч.1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из анализа приведенных норм права следует, что договор купли-продажи транспортного средства на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы договора купли- продажи движимого имущества лишает стороны права в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.
В силу положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из сообщений РЭО ГИБДД ОМВД России по N... от ДД.ММ.ГГГГ и ГИБДД УМВД России по N... от ДД.ММ.ГГГГ №***, объяснений третьего лица Филичева А.А. усматривается что, собственником автомобиля марки «HYNDAI SONATA» р.н. ............. с 2008 года являлся третье лицо Филичев ............., автомобиль был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания иска и возражений на иск.
Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что он у ответчика Филичева Алексея Алексеевича приобрел автомобиль «HYNDAI SONATA» за ............. рублей по договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, автомобиль у него был изъят. Истцу стало известно, что ответчик продал ему автомобиль незаконно, так как его собственником он не являлся, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, он просит расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика убытки в размере стоимости автомобиля в сумме ............. рублей и моральный вред в сумме ............. рублей.
Ответчик Филичев А.А. исковые требования не признал, указав, что договор купли-продажи автомобиля с истцом он не заключал, а продал его Мещерякову А.А. за ............. рублей, дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна.
Проанализировав приведенные сторонами доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании истец Холин А.Н. в подтверждение факта заключения сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля, и ее условий, с ответчиком Филичевым А.А., ссылаться только на свидетельские показания.
Однако, суд не может принять во внимание объяснения свидетелей Холина А.А., Козлова А.П., Разумова П.Н., показавших, что весной 2011 года истец в N... приобрел автомобиль «HYNDAI SONATA» за ............. рублей, поскольку в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса РФ, показания свидетелей в подтверждение факта заключения сделки являются недопустимыми. При этом в нарушение требований указанной статьи иными доказательствами, включая и письменными, факт заключения договора купли-продажи указанного автомобиля между истцом и ответчиком на изложенных истцом условиях, факт передачи истцом ответчику либо его уполномоченному представителю стоимости автомобиля в сумме ............. рублей не подтвержден, а ответчиком он не был признан. Более того, как из объяснений самого истца, так и из показаний указанных свидетелей следует, что условия сделки купли-продажи автомобиля оговаривались истцом с лицами не русской национальности, ответчика Филичева А.А. они в момент осмотра автомобиля и заключения сделки не видели и с ним не знакомы. Свидетели также показали, что при передаче денег за автомобиль не присутствовали. Из объяснений истца усматривается, что автомобиль им был приобретен у комиссионера, а не непосредственно у Филичева А.А., денежные средства за него им были переданы лицам нерусской национальности, которые показывали автомобиль и назвали его стоимость- ............. рублей.
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в обоснование иска, усматривается, что при изъятии автомобиля «HYNDAI SONATA» р.н. ............., у истца также были изъяты копия договора купли продажи транспортного средства и копия договора комиссии №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Однако подлинники данных документов истцом суду представлены не были, воспользоваться помощью суда в их истребовании, несмотря на неоднократные разъяснения суда, истец отказался, сославшись на то, что место их нахождения ему неизвестно.
Из вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Филичев ............., ............. года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Филичев А.А. имея умысел на хищение автомобиля «HYNDAI SONATA» р.н. ............., принадлежащий его отцу Филичеву А.А., воспользовавшись тем, что данный автомобиль отец передал ему во временное пользование, путем злоупотребления доверием, завладел паспортом транспортного средства, хранившимся у отца. Затем, воспользовавшись совпадением в фамилии, имени и отчестве с отцом, ввел в заблуждение нотариуса, предоставив паспорт на свое имя, оформил генеральную доверенность от своего имени на право распоряжения и управления автомобилем и передал его, Мещерякову А.А., дав распоряжение о его продаже. Мещеряковым А.А. автомобиль был продан.
Из указанного следует, что приговором суда ответчик Филичев А.А. был признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении своего отца, а не истца Холина А.Н. Спорный автомобиль ответчиком был передан Мещерякову А.А., которым он и был продан.
При таком положении сами по себе протокол изъятия у истца автомобиля и документов на него, а также приговор суда, которым Филичев А.А. признан виновным в совершении мошеннических действий, не могут служить доказательствами заключения названной истцом сделки на изложенных выше условиях и совершения ответчиком мошеннических действий в отношении истца, поскольку в них отсутствует указание на данный факт.
При таком положении суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку истцом не было представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, факт заключения между ним и ответчиком Филичевым А.А. договора купли-продажи автомобиля «HYNDAI SONATA», по условиям которого им было уплачено ответчику ............. рублей.
Суд, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, предусмотренном ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Холину ............. в удовлетворении исковых требований к Филичеву ............. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Пашкова Н.И.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Дело №***
.............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
.............
