Дата принятия: 18 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд ФИО3 в составе
председательствующего судьи Цветковой Н.Г.,
при секретаре ФИО4,
с участием заявителя ФИО1,
представителя заявителя ФИО1 - ФИО5,
действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверения №,
заинтересованного лица - военного комиссара <адрес> ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными решений призывной комиссии ФИО3 края и призывной комиссии <адрес> ФИО3 края,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений призывной комиссии ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ № и призывной комиссии <адрес> ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ № по тем основаниям, что решением призывной комиссии <адрес> ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ № он был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас по ст. 65 «в» Расписания болезней с диагнозом: «Привычный вывих правого плеча, состояние после операции, комбинированная контрактура правого плеча».
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № призывной комиссии ФИО3 края решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено и ФИО1 был признан годным к военной службе.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № призывной комиссии <адрес> ФИО3 края ФИО1 призван на военную службу с категорией годности «б» и показателем предназначения – 3, зачислен в команду 60 в пределах имеющегося задания на призыв.
ФИО1 считает, что последние решения призывных комиссий подлежат отмене, так как диагноз, поставленный врачом-хирургом ФИО12 при контрольном медицинском обследовании о годности его к военной службе, противоречит данным, содержащимся в медицинских документах. Так, он неоднократно обращался к хирургу в МБУЗ «Бородинская ЦГБ»: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью по поводу привычного вывиха правого плеча, а также за получением медицинских документов.
Так же ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявитель поступал в приемный покой МБУЗ «Бородинская ЦГБ» с диагнозом: «привычный вывих правого плеча», где ему производилось вправление вывиха. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция – пластика сухожилия длинной головки бицепса правого плеча в ФГУ «РНЦ ВТО» имени академика ФИО7 в Кургане. После чего, заявитель вновь неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к хирургу Бородинской ЦГБ за медицинской помощью по поводу вправления вывиха правого плеча.
Считает, что оспариваемые решения призывных комиссий были вынесены без необходимого стационарного обследования, на основании визуального осмотра врачом ФИО12 и рентгенографии плечевых суставов, что не является достаточным основанием для вывода врача и призывных комиссий о его годности к военной службе с незначительными ограничениями. Кроме того, не был учтен неудовлетворительный результат оперативного лечения и рецидив заболевания.
С учетом изложенного, требует, чтобы суд признал незаконными решение призывной комиссии ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, а также решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве его на военную службу с зачислением в команду 60.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель заявителя ФИО1 – ФИО5 требования ФИО1 поддержала, суду пояснила, что у ФИО1 имеется заболевание правого плечевого сустава, подтвержденное материалами дела. По данному заболеванию заявитель неоднократно проходил лечение в МБУЗ Бородинская ЦГБ, а так же перенес операцию: пластика сухожилия длинной головки правого плеча, после которой вновь обращался за медицинской помощью к врачу- хирургу по месту жительства. Однако, несмотря на имеющееся у ФИО1 заболевание, перенесенную им операцию, склонность заболевания к рецидиву, призывной комиссией ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу и зачислении в запа<адрес> призывная комиссия признала его годным к военной службе с незначительными ограничениями. Призывная комиссия <адрес> также сделала вывод о годности ФИО1 к военной службе и своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № призвала его на военную службу. Просила заявление ФИО1 удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Отдела военного комиссариата ФИО3 края ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку п.1 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости, врачами других специальностей. Указанные врачи, по результатам медицинского освидетельствования, дают заключение о годности гражданина к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 обороны РФ и ФИО2 здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № контрольно-медицинское освидетельствование призывников осуществляется врачами- членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации. Обоснованность освобождения призывников от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами – членами приззывной комиссии субъекта РФ личного дела призывника и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение. Контрольное медицинское освидетельствование призывника начинается с врача-специалиста, по профилю которого ему предоставлено освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. В случае несогласия врача-члена призывной комиссии субъекта РФ с заключением врача специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, врач в листе медицинского освидетельствования делает отметку о необоснованности диагноза, заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование. Таким образом, врач-хирург военно-врачебной комиссии ФИО3 края действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, затем призывной комиссией субъекта РФ принято решение об отмене решения призывной комиссии <адрес>, о чем сделана запись в книге протоколов заседания призывной комиссии субъекта РФ.
На контрольном медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Личное дело ФИО1 вместе с выпиской из книги протоколов заседаний призывной комиссии ФИО3 края направлены в отдел военного комиссариата ФИО3 края по городу Бородино для принятия мер по вызову призывника на призывную комиссию <адрес> и прохождения повторного медицинского освидетельствования. Решением призывной комиссии <адрес> заявитель признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Принятие решения о годности гражданина к военной службе является прерогативой и отнесено ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» к исключительной компетенции врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, который включен в состав районной призывной комиссии. Военно-врачебной комиссией военного комиссариата ФИО3 края заболеваний, препятствующих призыву ФИО1 на военную службу, не выявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу заявителем не представлено.
Начальник отдела военного комиссариата <адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснил, что оспариваемые ФИО1 решения призывных комиссий законны. Призывной комиссией ФИО3 края при вынесении решения о годности призывника ФИО1 к военной службе, исследовались имеющиеся в его личном деле результаты медицинского осмотра, проведенного призывной комиссией <адрес>. После ознакомления ФИО1 с заключением военно-врачебной комиссии ФИО3 края, заявитель данное заключение не обжаловал. Не обжаловал также и решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании повестки прибыл в военкомат <адрес> для убытия на сборный пункт ФИО3 края. Его фамилия была внесена в именной список призывников, направляемых в составе команды из отдела военного комиссариата по <адрес> в сборный пункт.
Прибыв ДД.ММ.ГГГГ на сборный пункт ФИО3 края, ФИО1 прошел инструктаж по требованиям безопасности, правилам поведения на сборном пункте, ответственности за уклонение от прохождения военной службы по призыву, о чем расписался в соответствующем документе.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отпущен в увольнение со сборного пункта. Срок прибытия установлен – ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. Его фамилия указана в листе увольняемых призывников.
Со слов ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ шел по проспекту Мира <адрес>, упал, получил повторный вывих правого плеча. Без обращения за медицинской помощью в <адрес> либо в сборный пункт, уехал в <адрес>, где в ночное время вызвал «скорую помощь». Впоследствии он был объявлен военным комиссаром ФИО3 края в розыск, в связи с самовольным оставлением сборного пункта. На основании розыскных мероприятий, военный комиссар <адрес> вручил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомление о необходимости прекратить самовольное оставление сборного пункта и явке на сборный пункт до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 следственными органами была проведена проверка и отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ. Впоследствии данное постановление военным комиссаром <адрес> было обжаловано.
Кроме того, после подачи жалобы матери ФИО1 в прокуратуру ФИО3 края на решение военно-врачебной комиссии в отношении ее сына, была проведена прокурорская проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ внесено представление военному комиссару ФИО3 края. Из смысла представления следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия ФИО3 края установила факт необоснованного признания военно-врачебной комиссией <адрес> призывника ФИО1 ограниченно-годным к военной службе. На основании необоснованного заключения военно-врачебной комиссии призывная комиссия <адрес> приняла решения о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службе, но военный комиссар ФИО3 края не провел по данному факту служебной проверки и не принял мер реагирования. Данный подход способствовал вынесению призывной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ повторного незаконного решения, освобождающего ФИО1 от исполнения воинской обязанности. Во исполнение представления прокурора края, главный врач МБУЗ БЦГБ провел служебное расследование, объявил замечание врачу-хирургу за то, что он выставил диагноз призывнику ФИО1 без направления его в медицинское учреждение для прохождения диагностических исследований, а также без проведения амбулаторного или стационарного обследования для уточнения диагноза заболевания.
Также ФИО9 пояснил, что по общему правилу, на основании ст. 25 ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе», призыв граждан на военную службу осуществляется ежегодно с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря. Призывная комиссия ФИО3 края и призывная комиссия <адрес> были созданы ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ №-рг и прекратили свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием призыва, оспариваемые ФИО1 решения призывных комиссий не могут быть признаны нарушающими его права, так как они утратили свое значение.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания о том, что он, как врач-хирург, входил в состав призывной военно-врачебной комиссии <адрес> в осенний перио<адрес> года. Призывник ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, у него имеется заболевание - привычный вывих правого плеча. По результатам медицинского освидетельствования он был признан военно-врачебной комиссией подлежащим освобождению от военной службы. Ранее ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования предоставлялась отсрочка от прохождения военной службы, т.к. он признавался ограниченно-годным. По имеющимся документам в личном деле призывника он сделал вывод о рецидиве вывиха правого плеча. Однако рентегнограммами каждое обращение ФИО1 в больницу по поводу привычного вывиха правого плечевого сустава не подтверждено. Также свидетель пояснил, что в отношении него проводилась служебная проверка, по результатам которой к нему приняты меры дисциплинарного воздействия за то, что он, принимая решение в отношении ФИО1 об освобождении от призыва на военную службу, не направил его в стационар или другое медицинское учреждение для диагностического исследования для подтверждения диагноза.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 неоднократно обращался в поликлинику МБУЗ БЦГБ с травмой плеча. Первый раз он ему вправлял плечо в декабре 2012 года. ФИО2 медицинской карте ФИО1, вывих плеча у него с детства, в 2010 году он проходил оперативное лечение, сейчас у него нет вывиха плеча, но имеется послеоперационный период первичного вывиха правого плеча. У заявителя могут быть рецидивные изменения относительно данного заболевания. Полагает, что нести воинскую службу ФИО1 не может.
Свидетель ФИО12, допрошенная по судебному поручению, пояснила, что работает врачом хирургом военно-врачебной комиссии военного комиссариата ФИО3 края. При обследовании ФИО1, ею были изучены рентгеновские снимки и снимки томографии от ДД.ММ.ГГГГ, патологических изменений она не установила. Заявлений ФИО1 относительно вывиха при прохождении комиссии не поступало. Патологическая травма не может образоваться без первичного вывиха плеча, сведений о котором не было ни в одном медицинском документе, в том числе, в медицинской карте ФИО1 Повторение вывиха крупного сустава должно быть подтверждено медицинскими документами и рентгенограммами сустава, до и после вставления вывиха. Нестабильность вследствие повреждения связок и капсулы сустава подтверждается клинически и рентгенологически. Доказательств наличия заболевания у ФИО1 в 2010 году заявителем комиссии не предоставлено, поэтому не имеется оснований говорить о рецидиве.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ.
ФИО2 ст. 22 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
На основании пп. а п. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В силу ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ.
На основании ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решение об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия.
На основании ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», «проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве … осуществляются военными комиссариатами.
Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве … осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов».
На основании ст. 5.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», «граждане при постановке на воинский учет, призыве …, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан … по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан… определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию».
Порядок организации и проведения медицинского свидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 пункту 9 раздела 1 данного Положения, «Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией …в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию … или в суд.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии … гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии …, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии …, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.
ФИО2 п.47 Изменений, внесенных в Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военно-врачебная комиссия назначает проведение новой военно-врачебной экспертизы, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.
Военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет его в соответствующую комиссию для повторного медицинского освидетельствования гражданина, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением медицинского освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (п.48 Изменений).
Таким образом, из смысла вышеприведенных нормативных актов и закона о военной службе следует, что решение о призыве либо освобождении от призыва гражданина на военную службу принимается призывной комиссией только на основании заключения военно-врачебной комиссии о годности гражданина к военной службе по результатам проведенного в специальном порядке медицинского освидетельствования, то есть, данное заключение для призывной комиссии является обязательным.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения состоит на воинском учете в Военном комиссариате ФИО3 края по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ При первоначальной постановке ФИО1 на воинский учет, ему была присвоена степень годности к военной службе «Б3» на основании ст. 80 п. «г», ст. 13 «г» Расписания болезней.
ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией <адрес> ему была присвоена степень годности –«В»-ограниченно годен к военной службе по ст. 65 «б» Расписания болезней, диагноз: привычный вывих правого плеча. При прохождении заявителем ДД.ММ.ГГГГ контрольного медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией ФИО3 края, ФИО1 был признан годным к военной службе, диагноз - здоров.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по ст. 24 п. «2а» до ДД.ММ.ГГГГ для получения начального профессионального образования.
По окончании срока отсрочки, в осенний призыв 2012 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 военно-врачебной комиссией <адрес> установлена степень годности «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 65 «в» Расписания болезней, диагноз : привычный вывих правого плеча, состояние после операции, комбинированная контрактура правого плеча. Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Расписания болезней освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас.
При прохождении ДД.ММ.ГГГГ контрольного медицинского освидетельствования для призыва граждан на военную службу в Вооруженные силы РФ, военно-врачебной комиссией ФИО3 края ФИО1 был признан годным к военной службе, диагноз – здоров. В ходе медицинского освидетельствования каких-либо клинических изменений со стороны плечевого сустава военно–врачебной комиссией военного комиссариата ФИО3 выявлено не было. Данное обстоятельство было подтверждено материалами личного дела призывника, медицинскими картами.
Решение военно-врачебной комиссии, на основании которого призывная комиссия ФИО3 края признала ФИО1 годным к военной службе, ФИО1 не обжаловал в установленном законом порядке, с заявлением в медицинское учреждение о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не обращался.
ФИО1 не обжаловал также и решение военно-врачебной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого призывная комиссия <адрес> признала его годным к военной службе с зачислением в команду 60.
В судебном заседании установлено, что призывная комиссия ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ №, отменяя решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении ФИО1 в запас, и, принимая решение о годности его к военной службе, тщательно изучила материалы личного дела призывника, амбулаторную карту, рентгенограммы, КТГ. В амбулаторной карте клинического обоснования диагноза не имелось, а на рентгенограммах и КТГ патологических изменений не усматривалось. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная по судебному поручению врач-хирург призывной комиссии ФИО3 края ФИО12 В дополнение ФИО12 пояснила суду, что патологическая травма не может образоваться без первичного вывиха плеча, сведений о котором не было ни в одном медицинском документе, в том числе, медицинской карточке. Медицинскими документами не подтверждено также наличие заболевания в 2010 году, поэтому нет оснований говорить о рецидиве заболевания.
В Положении о военно-врачебной экспертизе в разделе «Болезни костно-мышечной системы…» предусмотрено: «Повторение вывиха крупного сустава должно быть удостоверено медицинскими документами и рентгенограммами сустава до и после вправления вывиха. Нестабильность вследствие повреждения связок и капсулы сустава подтверждается клинически и рентгенологически». В судебном заседании подтвердились доводы военно-призывной комиссии ФИО3 края, а также показания врача-хирурга ФИО12 о том, что каждое обращение ФИО1 в Бородинскую горбольницу по поводу привычного вывиха правого плечевого сустава не сопровождалось рентгеновскими снимками до лечения и после лечения. Данное обстоятельство подтвердил врач-хирург ФИО13, участвующий в военно-врачебной комиссии в рамках работы призывной комиссии <адрес>. Поэтому, с учетом вышеназванных обстоятельств, врач-хирург ФИО12 дала заключение о годности ФИО1 к военной службе.
По поводу необоснованного заключения врача-хирурга военно-врачебной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о негодности ФИО14 к военной службе, проводилась прокурорская проверка, руководством Бородинской горбольницы приняты меры дисциплинарного воздействия к врачу-хирургу ФИО13
Также в судебном заседании установлено, что, не оспаривая решение военно-врачебных комиссий ФИО3 края и <адрес>, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в военный комиссариат <адрес> и был передан в состав команды призывников на сборный пункт ФИО3 края, где жалоб на состояние здоровья не предъявлял. В этот же день он прошел инструктаж по требованиям безопасности и правилам поведения на сборном пункте, ответственности за уклонение от прохождения военной службы по призыву, о чем свидетельствует наличие фамилии и подписи призывника ФИО1 в листе инструктажа..
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отпущен в увольнение со сборного пункта до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью призывника ФИО1 в листе увольняемых призывников со сборного пункта.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сборный пункт ФИО3 края не явился, а приехал в <адрес>, уведомив военный комиссариат <адрес> об обращения его ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой помощи Бородинской ЦГБ по поводу выраженного болевого синдрома вывиха правого плеча. В отношении ФИО1 были проведены розыскные мероприятия, он был предупрежден военным комиссаром <адрес> о необходимости явиться в сборный пункт ФИО3 края для прохождения военной службы.
На основании ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусматривает, что суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что работа призывных комиссий ФИО3 края и <адрес> ФИО3 края, принявших оспариваемые заявителем решения, была организована и проведена в сроки, установленные законом от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Решения призывных комиссий в отношении ФИО1 приняты на основании заключений военно-врачебных комиссий, проведенных в рамках Положения о военно-врачебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и являющихся для призывных комиссий обязательными.
Как указывалось выше, заключения военно-врачебных комиссий ФИО1 не обжаловал, следовательно, у суда нет оснований признавать незаконными принятые в отношении него решения призывных комиссий ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ № и <адрес> ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ФИО1 не использовал предоставленную ему Положением о независимой военно-врачебной экспертизе возможнсть пройти на основании заявления и договора независимую военно-врачебную экспертизу в соответствующем медицинском учреждении. Порядок дальнейшего применения заключения независимой военно-врачебной комиссии предусмотрен в п. 47 и 48 Изменений, внесенных в Положение о военно-врачебной экспертизе, которые упоминались ранее.
Кроме того, исходя из смысла Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", решения призывных комиссий по окончании призыва утратили свое правовое значение, так как в следующий призывной период заявитель будет вновь проходить медицинскую комиссию, в отношении него будет приниматься решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Ранее принятые решения не будут иметь правового значения в следующий призывной период, и будет вновь исследоваться вопрос о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении призывника, либо направлении его на военную службу.
Таким образом, суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, все представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем решения призывной комиссии ФИО3 края и призывной комиссии <адрес> ФИО3 края приняты уполномоченными органами, в пределах их компетенции и сроки, установленные законом о воинской обязанности и военной службе, не нарушают прав, свобод и законных интересов призывника ФИО1. Оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у суда не имеется.
С учетом изложенного, заявление ФИО1 о признании незаконными решения призывной комиссии ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ № и решения призывной комиссии <адрес> ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований о признании незаконными решения призывной комиссии ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ № и решения призывной комиссии <адрес> ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.<адрес>
