Решение от 18 июля 2013 года

    Дело №
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    18 июля 2013 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №-с/13 начальника отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов службы строительного надзора и жилищного контроля<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-с/13 начальника отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов службы строительного надзора и жилищного контроля<адрес> ФИО3, должностное лицо - технический директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, мотивируя тем, что допущенные Службой нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенным нарушением конституционных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.
 
        ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
        Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Елесина В.И. в судебном заседании доводы жалобы не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором была проведена проверка в отношении ООО «<данные изъяты> при реконструкции объекта капитального строительства по <адрес> в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации, в отношении директора общества составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело рассмотрено, вынесено обжалуемое постановление. Доводы жалобы о том, что проверка проводилась в отсутствии представителя не соответствуют действительности, что подтверждается актом проверки, подписанном руководителем юридического лица, составление протокола осмотра объекта не является обязанностью надзирающего органа, поскольку по результату проверки составлен акт, где зафиксированы все нарушения. Просит отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения.
 
    Судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа службы строительного надзора и жилищного контроля<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- ГСН государственным инспектором службы ФИО5 в отношении ООО «<данные изъяты> проведена проверка при реконструкции объекта капитального строительства: «реконструкция нежилого здания под жилое со встроенными нежилыми помещениями», по адресу:<адрес>, <адрес>, соответствия энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых ресурсов выполнения работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых ресурсов.
 
    При проведении проверки государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «<данные изъяты> являющимся застройщиком Объекта на основании разрешения на строительство Ns RU-24308000-01 /3142-дг от ДД.ММ.ГГГГ (продление 28,02.2013), нарушены требования технического регламента, проектной документации и обязательные требования документов в области стандартизации и установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательные требования к зданиям и сооружениям при реконструкции объектов капитального строительства, а именно:
 
        в нарушение требований проектной документации (шифр 157-11, лист 7 и 2), п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.14, «СП- 59.13330-2012 Свод правил Доступность зданий для МГН», п. 3.31 СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для МГН», выполнено устройство стальных пандусов, а именно: не выполнено устройство защитного бортика в уровне пола, поручни не выходят за пределы пандуса на 300мм;
 
        в нарушение требований проектной документации (шифр 157-11), п. 8.3 «СП-54.13330.2011. Здания жилые многоквартирные», выполнено устройство ограждений лестниц входных групп, а именно: высота ограждения составляет 970мм;
 
        в нарушение требований проектной документации (шифр 157-11), п. 5.1.4 «СП-59.13330-2012 Свод правил Доступность зданий для МГН», п. 3.2.3 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», выполнено устройство порогов дверных блоков на входах в лифтовые холлы на этажах, а именно: высота порогов варьируется от 30 до 50мм;
 
        в нарушение требований проектной документации (шифр 157-11), п. 5.8 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», высота от пола до потолка в помещениях 5-го этажа б\с 1-2 составляет 2,460 мм, (согласно требований СНиП 31-01-2003, высота в жилых помещениях должна составлять не менее 2,500мм), по проектной документации высота потолка жилых помещений 5-го этажа составляет 2,58 м, с отделкой виде окрашивания ВА, по факту выполняется устройство натяжных потолков (с 1-го по 5-ый этаж включительно);
 
        в нарушение требований проектной документации (шифр 157-11, лист 7 и 2), п. 3.4.2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», выполнено устройство наклейки обоев, а именно: обои имеют отслоения, потертости);
 
        в нарушение требований проектной документации (шифр 157-11 лист 7 и 2), выполнено устройство линолеума на полах в жилых комнатах, а именно: линолеум имеет волны и не ровности);
 
        в нарушение требований проектной документации (шифр 157-11, лист 7 и 2), выполнено устройство подвесного потолка «Армстронг», в помещении общего коридора 5-го этажа б\с 1, а именно: присутствуют многочисленные прорези на потолочных плитах;
 
        в нарушение требований проектной документации (шифр 157-11, лист 13 и 1), выполнено устройство проемов в помещении подвала, в осях: Б\2-5;
 
        в нарушение требований проектной документации (шифр 157-11, лист 7 и 2), выполнено устройство навесного потолка «Армстронг» в подвальном помещении, а именно: устройство потолка выполнено не в полном объеме;    
 
        в нарушение требований проектной документации (шифр 157-11, листы 7 и 2, 9-12), выполнено устройство НВФ (навесной вентилируемый фасад), а именно: отсутствует устройство НВФ в уровне 1-го этажа б\с 1,2;    [
 
    в нарушение требований проектной документации (шифр 157-11, листы2и 3, 6 и 1), отсутствует благоустройство, а именно: не выполнено устройство площадок отдыха, спорта, сушки белья, отсутствует устройство МАФ (малые архитектурные формы);
 
    в нарушение требований проектной документации (шифр 157-11, лист 6 и 2), отсутствует устройство благоустройства, а именно: не выполнено устройство дворовых проездов, пешеходных дорожек;
 
    в нарушение требований проектной документации (шифр 157-11), ст. 10, п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №    384-Ф3    «Технический    регламент    о безопасности зданий     и сооружений»,    отсутствует    устройство ограждений лестничных    маршей в б\с 1, 2 по правой стороне при подъемё, а именно: между сборным лестничным маршем и стеной присутствует не огражденная пазуха шириной 120 мм во всю длину пролета;
 
        в нарушение требований проектной документации (шифр 157-11) выполнено устройство кровли из проф. листа над приямком цокольного этажа в осях: Г/1-10, а так же устройство козырьков входов в нежилые помещения цокольного этажа, а именно: фактически выполненная кровля не соответствует проектным размерам.
 
    По итогам проверки государственным инспектором в отношении должностного лица - технического директора ООО <данные изъяты>» ФИО1, в его присутствии, был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-с/13 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, вынесено постановление о назначении административного наказания №-с/13. Лицо в отношении которого ведется производство по делу для рассмотрения дела не явился ДД.ММ.ГГГГ, о дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении рассмотрения не заявлял, в связи с чем должностным лицом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обоснованно принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
        Установленные судьей обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-с/13 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении итоговой проверки №-ГСН от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении проверки при реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство №-дг от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прием на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией технического директора ООО «<данные изъяты> ФИО1
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне на основании имеющихся доказательств. Факт совершения должностным лицом – техническим директором ООО <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вывод о наличии события и виновности должностного лица – технического директора ООО «<данные изъяты> ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Доводы ФИО1 указанные в жалобе, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    Не соответствуют обстоятельствам дела и не принимаются доводы заявителя о том, что проверка проведена в отсутствии представителя юридического лица, поскольку о ее проведении уведомлен лично директор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и им подписан.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства государственным инспектором ФИО5 и начальником отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов службы строительного надзора и жилищного контроля<адрес> ФИО3 определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Других доказательств лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду при рассмотрении жалобы не представлено.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, минимальное, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, в связи, с чем оснований для отмены постановления начальника отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов службы строительного надзора и жилищного контроля<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
        Постановление №-с/13 начальника отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов службы строительного надзора и жилищного контроля<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении должностного лица- технического директора ООО «<данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
 
    Судья                                    Прохорова Л.Н.