Решение от 18 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    18 июля 2013 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Жигулиной М.А.,
 
    при секретаре Орловой Е.В.,
 
    с участием истицы Карповой С.В., представителя ответчиков Урюкина Ю.И., Катасонова Р.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Горохова С.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карповой С.В. к Урюкину Ю.И., Катасонову Р.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
 
у с т а н о в и л:
 
    Карпова С.В. обратилась в суд к Урюкину Ю.И., Катасонову Р.С. с иском о признании сделки недействительной, впоследствии дополненным требованием о применении последствий недействительности сделки, просила суд признать сделку дарения <данные изъяты> доли <адрес> недействительной (притворной), а договор дарения по этой сделке от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за № недействительным. Возвратить стороны в первоначальное положение до совершения данной сделки.
 
    В обоснование своих требований указала, что является собственником <данные изъяты> долей трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Вторым сособственником <данные изъяты> доли указанной квартиры с 2007 года является Катасонов Р.С.
 
    О том, что Катасонов Р.С. является совладельцем указанной квартиры, ей стало известно лишь в 2010 году.
 
    Полагает, что Катасонов Р.С. является формальным собственником названной квартиры, поскольку в жилом помещении не зарегистрирован, в него не вселялся, не проживал. Расходов по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг не несет, в оплате налогов за данное жилое помещение не участвует.
 
    Зарегистрированный по указанному адресу Урюкин Ю.И., не является членом ее семьи или семьи Катасонова Р.С., в жилом помещении не проживает.
 
    Заключенный между Урюкиным Ю.И. и Катасоновым Р.С. договор дарения содержит ошибочные сведения об общей площади квартиры.
 
    Полагает, что оспариваемый ею договор заключен указанными лицами с целью прикрыть другую сделку, подписи сторон в договоре вызывают у нее сомнение в подлинности, совершенная Урюкиным Ю.И. и Катасоновым Р.С. сделка, по мнению истицы, противоречит закону.
 
    Неучастие указанных лиц в несении расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, ремонту и реконструкции, нарушает ее права, как собственника жилого помещения, влечет для нее дополнительные затраты.
 
    В судебном заседании:
 
    Истица Карпова С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, затруднилась пояснить каким образом, оспариваемая ею сделка дарения нарушает ее права, как сособственника жилого помещения.
 
    Представитель истицы Карповой С.В. по доверенности Егоров В.В. не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.
 
    Ответчики Урюкин Ю.И., Катасонов Р.С. не явились, место их жительства суду не известно, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчиков Урюкина Ю.И., Катасонова Р.С. адвокат Горохов С.Б. возражал относительно заявленных исковых требований, указав на отсутствие оснований для признания сделки дарения недействительной, просил отказать в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление указал, что государственная регистрация оспариваемой сделки произведена в установленном законом порядке, оснований для отказа в ее регистрации или приостановления отсутствовали.
 
    Истцом не заявлено требований о прекращении права ответчика Катасонова Р.С. на <адрес>, что исключает возможность внесения записи о прекращении зарегистрированного права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что одними из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Статья 9 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. А поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Судом установлено, что жилой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрирован за Скуратовским комбинатом коммунальных предприятий. С ДД.ММ.ГГГГ домовладение в размере <данные изъяты> зарегистрировано как муниципальная собственность за Администрацией г.Тулы, в размере <данные изъяты> долей зарегистрировано как частная собственность за ФИО8
 
    Впоследствии на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) муниципальная квартира была передана в совместную собственность ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО20.
 
    В 2003 году данная квартира на основании соглашения об установлении долевого участия между собственниками и наследниками умерших сособственников от ДД.ММ.ГГГГ находилась в общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли у каждого) у ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО13 (свидетельства о государственной регистрации права собственности выданы ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 135-138).
 
    Собственник имущества в силу ст. 209 ГПК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность иным лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
 
    В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ (преимущественное право покупки).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на названную квартиру: ФИО13 и ФИО12 с одной стороны и ФИО14 с другой заключен договор дарения, в результате которого ФИО14 стала собственником <данные изъяты> долей трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>, жилой – <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и Карпова С.В. заключили договор дарения <данные изъяты> долей указанной квартиры, право Карповой С.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Совладельцем квартиры в размере <данные изъяты> доли в праве являлся ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащую ему долю в праве Урюкину Ю.И. Общая площадь квартиры в данном договоре обозначена в размере <данные изъяты>, площадь квартиры - <данные изъяты>, жилая площадь <данные изъяты>. Согласно данным технического паспорта на квартиру общая площадь квартиры изменилась на основании Инструкции о проведении учета жилищного фонда, в общую площадь помещения включена как площадь квартиры – <данные изъяты>, так и площадь нежилых помещений (веранд) в размере <данные изъяты>. Изложенное подтверждается также письмом Тульского обделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78).
 
    Размер доли Урюкина Ю.И. (<данные изъяты> доли) в праве на жилое помещение истицей не оспаривался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Урюкин Ю.И. и Катасонов Р.С. заключили оспариваемую истицей сделку дарения (договор) в отношении принадлежащей Урюкину Ю.И. <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, площадью квартиры <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>.
 
    Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, переход права от Урюкина Ю.И. к Катасонову Р.С., право Катасонова Р.С. на указанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке на основании личных заявлений Урюкина Ю.И. и Катасонова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 44-141).
 
    Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Договор дарения является двусторонней сделкой, для его заключения необходимо волеизъявление дарителя на безвозмездное отчуждение принадлежащей ему вещи и согласие одаряемого данную вещь принять.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    На основании изложенного, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, истец, согласно статьи 56 ГПК РФ, должен доказать, что: он относится к числу лиц, которые вправе заявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки; спорная сделка не соответствует действующему законодательству, совершена лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
 
    Оспаривая указанный договор дарения, Карпова С.Н. ссылается на наличие оснований для его расторжения, предусмотренных ст.ст. 168, 170 ГК РФ.
 
    В силу ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статья 170 ГК РФ, определяя недействительность мнимой и притворной сделок, указывает на ничтожность мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. А также на ничтожность притворной сделки - сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
 
    Таким образом, Карпова С.Н. помимо вышеприведенных обстоятельств, в рамках рассматриваемого спора должна также доказать, что заключенная Урюкиным Ю.И. и Катасоновым Р.С. сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия либо совершена с целью прикрыть другую сделку.
 
    Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств тому, что ее права как участника долевой собственности нарушены оспариваемой сделкой, а стороны договора дарения Урюкин Ю.И., Катасонов Р.С. при заключении сделки дарения не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    Оспариваемая сделка является безвозмездной, доказательств встречного предоставления по сделке со стороны Катасонова Р.С. не имеется.
 
    Право собственности на <данные изъяты> доли указанной квартиры зарегистрировано за Катасоновым Р.С. в установленном законом порядке. Доказательств тому, что данное право кем-либо оспорено, суду не представлено.
 
    Проанализировав материалы регистрационного дела, условия договора дарения, оценив доводы истицы с учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что воля и действия сторон при заключении оспариваемой истицей сделки были направлены на установление вышеуказанных договорных отношений и передачу права (отчуждение имущества) Урюкина Ю.И. пользу Катасонова Р.С.
 
    Стороны при заключении договора действовали в силу статьи 421 ГК РФ добровольно. Доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела истцом не представлено.
 
    Признаков ничтожности оспариваемой истицей сделки при оценке договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не может признать Карпову С.В. заявляющую требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заинтересованным лицом в смысле п. 2 ст. 166 ГК РФ (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
 
    Заключенная ответчиками сделка дарения не нарушает прав истицы, не порождает для нее каких-либо правовых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения прав, как участника общей долевой собственности, предусмотренных главой 16 ГК РФ.
 
    Доводы истицы о том, что Урюкиным Ю.И., а с 2007 года Катасоновым Р.С. ненадлежащим образом осуществляются права собственника жилого помещения, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, и могут являться предметом иного судебного разбирательства.
 
    Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Карповой С.В. к Урюкину Ю.И., Катасонову Р.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 23.07.2013 года.
 
    Судья: