Дата принятия: 18 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,
с участием истца Черненковой Н.Н.,
представителя истца - адвоката Фролова Е.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - Мазуренко Л.А., действующей на основании доверенности от 05.02.2013 г.,
представителя ответчика Копытовой Н.Н. – адвоката Марченко М.С.
при секретаре Ивановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненковой ФИО11 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Копыловой ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Черненкова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Копыловой Н.Н., в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Копылова Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ее к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по <данные изъяты> УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Приговором Каменского районного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО9 она была оправдана по предъявленному обвинению на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, и за ней признано право на реабилитацию. Кассационным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор апелляционной инстанции был оставлен без изменения, а жалоба частного обвинителя Копыловой Н.Н. без удовлетворения. Причиненный моральный вред выражается в том, что она с момента получения копии заявления о привлечении ее к уголовной ответственности и до вступления в законную силу оправдательного приговора суда апелляционной инстанции постоянно находилась в состоянии растерянности и внутренней подавленности. Осознавая тот факт, что, будучи ни в чем не виновной, может быть осуждена, она днем и ночью испытывала сильные душевные волнения, у нее появилась бессонница, наблюдалось постоянно повышенное давление, что доставляло физические страдания. Она была вынуждена обращаться к врачу с жалобами на ухудшение здоровья, возникшие из-за необходимости ходить в суд и доказывать свою невиновность. Она особенно ранимо переживала происходящее, так как всю свою жизнь работала в сфере образования детей, работала учителем русского языка и литературы, была директором школы, неоднократно награждалась и поощрялась за труд, связанный с образованием и воспитанием детей. Ее нравственные страдания еще более усилились после провозглашения приговора мирового судьи о признании ее виновной в нанесении побоев Копыловой Н.Н. Она не могла смириться с мыслью о том, что ее – всегда законопослушного человека открыто объявили виновной в нанесении побоев человеку среди белого дня в центре города. С ДД.ММ.ГГГГ г. до середины ДД.ММ.ГГГГ г. она постоянно находилась в состоянии сильного душевного волнения и потрясения, в связи с чем ее даже направляли на прием к врачу-психиатру. С учетом изложенного полагает, что ей причинен моральный вред со стороны частного обвинителя и суда, который с учетом пережитых физических и нравственных страданий она оценивает в <данные изъяты> рублей. Считает, что данная компенсация является справедливой и не выходит за рамки разумности, так как объем пережитых физических и нравственных страданий и время, на протяжении которого она их испытывала. В полной мере соответствуют заявленной сумме.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Мазуренко Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, и пояснила, что в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ на Министерство юстиции России как на главного распорядителя средств федерального бюджета возложена обязанность представлять интересы казны Российской Федерации. Министерство финансов РФ осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением «О Министерстве финансов Российской Федерации», утвержденным Постановлением правительства РФ от 30.06.2004 г. № 329, министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности и не несет ответственности за неправомерные действия государственных органов и должностных лиц. При определении размера взысканной суммы компенсации морального вреда, при вынесении решения судом должны быть учтены требования разумности и справедливости возмещения вреда. Необходимо также установить причинно-следственную связь между незаконностью действий и наличием причиненного вреда. Заявленная истцом сумма устранений последствий морального вреда требует обоснования ее размера, доказывания того, что именно эта сумма является достаточной и соответствует требованиям разумности и справедливости. Необходимо также установить причинно-следственную связь между незаконностью действий и наличием причиненного вреда. Мнение истца, изложенное в исковом заявлении о том, что факт привлечения его к уголовной ответственности причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, является субъективным и неподтвержденным никакими доказательствами. Заявленные исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда с министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ необоснованны и не подтверждены доказательствами причинения истцу нравственных переживаний и страданий в заявленных размерах в сумме <данные изъяты> рублей. Более того, заявленная сумма возмещения морального вреда является чрезмерно завышенной.
Прокурор Ростовской области, ответчик Копылова Н.Н. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть гражданское дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования Черненковой ФИО13 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Копыловой ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению в порядке частного обвинения Копыловой Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности Черненковой Н.Н., последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., по предъявленному обвинению в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ оправдана в связи с отсутствием состава преступления.
Приговором Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Черненковой ФИО15 по <данные изъяты> УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей отменен, Черненкова Н.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана в связи с не установлением события преступления, за Черненковой Н.Н. признано право на реабилитацию (л.д. №)
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, приговор Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.
Согласно п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). Право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из данной нормы следует наличие права истца предъявить в суд иск о возмещении морального вреда.
На основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ. Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
От имени Министерства финансов РФ по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Руководствуясь положениями указанной нормы, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер и степень причиненных Черненковой Н.Н. физических и нравственных страданий.
При этом суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Положения ст. 151 ГК РФ указывают на то, что моральным вредом признаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Следовательно, вопрос о защите личных неимущественных прав конкретного гражданина связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Аналогичные положения содержатся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", которым предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что Черненкова Н.Н. на протяжении длительного времени находился в статусе подсудимой, обвинялась в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей приходилось доказывать свою невиновность в суде первой и второй инстанции. Указанные обстоятельства не могли не причинить Черненковой Н.Н. нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу происходящего с ней, о своем будущем, поскольку она незаконно привлекалась к уголовной ответственности.
Судом учитываются данные о личности Черненковой Н.Н., ее психическое состояние, состояние здоровья, степень перенесенных нравственных страданий, и, исходя их требований разумности и справедливости, суд полагает, что в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую суд находит достаточной, чтобы компенсировать нравственные страдания, которые были причинены незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с Копыловой Н.Н. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Черненковой ФИО16 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Копыловой ФИО17 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственно удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Черненковой ФИО18 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
Взыскать с Копыловой ФИО19 в пользу Черненковой ФИО20 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Копыловой ФИО21 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
