Дата принятия: 18 июля 2013г.
ДЕЛО №г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,
с участием истца Лавровой Н.В. и её представителя адвоката Бороденко С.В.,
ответчика Хоперского А.В. и его представителя Мороза В.Е.,
представителя ответчика – администрации г.Каменска-Шахтинского Хворостяной Н.А.,
при секретаре Устиновой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Н.В. к ХоперскомуА.В. о выселении и нечинении препятствий, и встречному иску ХоперскомуА.В. к Лавровой Н.В. и администрации <адрес> о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность, свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство,
у с т а н о в и л :
Лаврова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит выселить Хоперского А.В. из квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником данной квартиры, которая перешла ей по завещанию от матери – ФИО1. При жизни ФИО1 приватизировала данную квартиру, вместе с матерью проживал и был зарегистрирован в квартире её сын (брат истицы) – Хоперский А.В., который отказался от участия в приватизации. После того, как она оформила право собственности на квартиру, Хоперский А.В. стал чинить препятствия: не пускает её в квартиру, сменив замки, не дает ключи, отказывается от общения, на звонки и письма не отвечает. Все это вынудило её обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании Лаврова Н.В. дополнила исковые требования, просила также обязать ХоперскомуА.В. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и обязать передать ей ключи от квартиры.
Ответчик ХоперскомуА.В. с иском не согласился и предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> по п<адрес> в <адрес> в собственность ФИО1, признать незаконным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию на имя Лавровой Н.В. и признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по п<адрес> в <адрес> на имя Лавровой Н.В.. В обоснование сослался на то, что он действительно отказался от участия в приватизации, но не отказался от права проживания в данной квартире, в которой он проживал с момента её получения родителями и проживает в ней до настоящего времени. Вышеуказанные документы просит признать недействительными в связи с тем, что в них не отражено его право на проживание. О том, что это не отражено в договоре о передаче квартиры в собственность, он узнал только после предъявления иска о выселении. Свидетельство о праве собственности на имя Лавровой Н.В. также не содержит сведений об обременении. Считает, что поскольку он проживает в квартире, Лавровой Н.В. не вправе входить в квартиру без его ведома и в его отсутствие.
Ответчик по встречному иску Лавровой Н.В. с иском не согласилась, пояснив, что ХоперскомуА.В. добровольно отказался от участия в приватизации, так как не хотел, чтобы что-либо досталось его бывшей жене и детям. О наличии и содержании договора о передаче квартиры в собственность он знал, так как был участником многочисленных судебных разбирательств по искам его детей и внуков, где данный договор исследовался.
Администрация <адрес> с иском ХоперскомуА.В. не согласилась, ссылаясь на то, что никакие нормы закона при заключении договора нарушены не были, договор заключен в соответствии с волеизъявлением сторон, содержит все существенные условия, по которым достигнуто соглашение.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и администрацией <адрес> был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, п<адрес>. В качестве члена семьи указан ХоперскомуА.В. (л.д.47-50).
И ФИО1, и ХоперскомуА.В. зарегистрированы в спорной квартире (л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление мэру <адрес>, в котором просила передать в индивидуальную собственность занимаемую ею квартиру по адресу: <адрес>, п<адрес>. К данному заявлению был приложен нотариально заверенный отказ ХоперскомуА.В. от участия в приватизации указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ года между Муниципальным образованием «<адрес>» и ФИО1 заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность ФИО1 (л.д.51), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.52).
В судебном заседании ХоперскомуА.В. утверждал, что подписал отказ от приватизации под давлением Лавровой Н.В. и её адвоката, которые ввели его в заблуждение относительно его права на участие в приватизации. Однако такое основание для оспаривания договора истцом по встречному иску не заявлялось, сам отказ им не оспорен, доказательств оказанного давления или наличия заблуждения суду не представлено. Отказ выполнен в письменной форме, правовые последствия отказа от приватизации нотариусом разъяснены, отказ подписан ХоперскомуА.В. в присутствии нотариуса, его личность и дееспособность проверены, подпись удостоверена.
Доводы ХоперскомуА.В. и его представителя о том, что договор на передачу квартиры в собственность не соответствует закону, поскольку не содержит указания на право ХоперскомуА.В. пользоваться данным помещением, суд признает несостоятельными. Ссылка на ст.558 ГК РФ необоснованна. Договор передачи жилого помещения в собственность регулируется отдельным законом - "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", который не содержит такого обязательного существенного условия, как указание обременения.
При таких обстоятельствах основания для признания недействительным договора передачи квартиры в собственность отсутствуют. Не усматривает суд оснований и для признания недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права.
В то же время суд находит обоснованными доводы ХоперскомуА.В. о том, что, отказавшись от участия в приватизации, он сохранил право пользования спорной квартирой.
В силу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Лавровой Н.В. в качестве основания заявленных требований о выселении ХоперскомуА.В. ссылается на п.2 ст.292 ГК РФ, в соответствии с которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Однако, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как установлено в судебном заседании, ХоперскомуА.В. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, непрерывно проживает в спорной квартире, проживал в ней по договору социального найма и на момент приватизации.
Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры ХоперскомуА.В. имел равные с ФИО1 права пользования спорным жилым помещением и, отказавшись от участия в приватизации жилого помещения, он сохраняет право бессрочного пользования квартирой. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Лавровой Н.В. в части выселения ХоперскомуА.В. из спорной квартиры не имеется.
Собственником <адрес> по п<адрес> в <адрес> является Лавровой Н.В. (л.д.6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, фактически в спорном жилом помещении проживает ХоперскомуА.В.. Лавровой Н.В. фактически не имеет доступа в квартиру, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: объяснениями сторон, неоднократными обращениями в правоохранительные органы (л.д.11-16, 34-36), письменными обращениями Лавровой Н.В. к ХоперскомуА.В. (л.д.9-10), показаниями свидетелей, а также не отрицалось ответчиком в суде.
Пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владений, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку действия ответчика ХоперскомуА.В. прямо ограничивают права Лавровой Н.В. на спорное жилое помещение, на свободный доступ и пользование данным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что иск в части устранения препятствий в пользовании квартирой и передачи ключей от входной двери подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Лавровой Н.В. удовлетворить частично.
Обязать ХоперскомуА.В. не чинить препятствий Лавровой Н.В. в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес> и передать ей ключи от входной двери в указанную квартиру.
Иск Лавровой Н.В. в части выселения ХоперскомуА.В. из указанной квартиры оставить без удовлетворения.
Исковые требования ХоперскомуА.В. к Лавровой Н.В. и администрации <адрес> о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> в собственность ФИО1, признании незаконным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию на имя Лавровой Н.В. и признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на имя Лавровой Н.В., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С У Д Ь Я :_____________________
Полный текст решения
изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
