Дата принятия: 18 июля 2013г.
Дело <номер>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2013 года г. Аша
Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе:
председательствующего судьи И. В. Дружкиной,
при секретаре М. А. Выдриной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой В.В. к Солодухиной Н.Е., Разиной В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л
Макарова В.В. обратилась в суд с иском к Солодухиной Н.Е., Разиной В.А. о переводе на неё прав и обязанностей покупателя 1\2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками. В обоснование заявленного требования указала, что спорное недвижимое имущество принадлежало на праве общей долевой собственности ей, ответчику Солодухиной Н.Е. и третьим лицам - Бородиной Л.В. и Гайденко Т.В. Ответчиком Солодухиной Н.Е. 3 апреля 2013 года спорная доля была отчуждена постороннему лицу – Разиной В.А., с нарушением порядка, установленного статьей 250 Гражданского кодекса РФ.
Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Солодухина Н.Е., Разина В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела без их участия ( л.д. 41, 44, 61, 62, 63).
Адвокат Первеева А.А., представляя интересы ответчика Солодухиной Н.Е. по ордеру ( л.д. 38) иск не признала, суду пояснила, что установленный ст. 250 Гражданского кодекса РФ порядок отчуждения 1\2 доли жилого дома и земельного участка соблюден, извещение о продаже доли Солодухина Н. Е. направила в письменной форме остальным участникам долевой собственности. Письмом от 10 марта 2013 года, истец и третьи лица по делу сообщили об отказе от покупки 1\2 доли по цене 350000 рублей. Получив отказ, Солодухина Н.Е. за ту же цену продала свою долю Разиной В.А.
Третьи лица – Бородина Л.В., Гайденко Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, Бородина Л.В. представила заявление о рассмотрении дела без её участия ( л.д. 51, 64, 65).
Выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Таким образом, целью обеспечения интересов иных участников общей собственности закон предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.
В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела Макаровой В.В., Солодухиной Н.Е., Бородиной Л.В. и Гайденко Т.В. принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Солодухиной Н.Е. – 1\2 доля в праве собственности, истцу Макаровой В.В. и третьим лицам каждому по 1\6 доле в праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП ( л.д. 6-12, 28-31). 7 февраля 2013 года Солодухина Н.Е. направила Макаровой В.В., Бородиной Л.В. и Гайденко Т.В. в письменной форме извещение о намерении продать свою долю за 350000 рублей, в том числе 1\2 долю дома за 300000 рублей, 1\2 долю земельного участка за 50000 рублей. ( л.д. 67-73).
Остальные участники общей долевой собственности отказались приобрести у Солодухиной Н.Е. её долю посчитав цену имущества завышенной, что подтверждается собственноручно подписанным Макаровой В.В., Т.В. Гайденко и Бородиной Л.В. письмом от 10 марта 2013 года ( л.д. 74). Т.е. установленный ст. 250 Гражданского кодекса РФ порядок отчуждения принадлежащей ответчику доли соблюден.
Преимущественное право покупки у остальных участников долевой собственности возникает лишь при условии, что они готовы заплатить за проданную долю ту цену, которую уплатил покупатель. Получив отказ истца и третьих лиц приобрести у неё её долю, Солодухина Н.Е. продала свое имущество за ту же цену постороннему лицу – Разиной В.А., что подтверждается договором купли-продажи от 3 апреля 2013 года и распиской в получении денежных средств, согласно которым ответчик Солодухина Н.Е. продала Разиной В.А. 1\2 долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок за 350000 рублей, в том числе долю дома за 300000 рублей, земельного участка за 50000 рублей ( л.д. 45-46).
Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что извещение Солодухиной Н.Е. о намерении продать долю Макарова В.В. не получала, так как по месту регистрации не проживает, что письмо от 10 марта 2013 года об отказе от покупки доли подписала не читая, что в силу юридической неграмотности не понимала того, что в письме изложено, что ответчик Солодухина Н.Е. в нарушение ст. 250 Гражданского кодекса РФ продала свою долю до истечения месячного срока с момента извещения других участников общей собственности о намерении продать свою долю, при этом не представила другим сособственникам обоснование цены отчуждаемого имущества. Указанные доводы основаны на неверном толковании материальных норм и опровергаются материалами дела.
Так из буквального толкования статьи 250 Гражданского кодекса РФ следует, что ответчик Солодухина Н.Е. обязана была известить в письменной форме других участников общей собственности, при этом ни Гражданским кодексом РФ, ни иным федеральным законом не предусмотрена её обязанность обосновывать цену продаваемого имущества, выяснять мнение по какой цене другие сособственники готовы приобрести её долю. В силу статьи 250 Гражданского кодекса РФ право продать свою долю любому лицу возникает у продавца с момента, когда остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в течение месяца. Т.е. закон не требует наличия этих двух условий в совокупности, достаточно либо действия остальных сособственников ( отказ от покупки) либо их бездействия ( не приобретение в течение месяца) для того, чтобы у продавца возникло право на отчуждение его доли любому лицу. Солодухина Н.Е. продала свою долю после получения письменного отказа истца приобрести это имущество за 350000 рублей, и то в какой срок после получения отказа ею была отчуждена доля, правового значения не имеет.
Доводы истца о том, что она извещения Солодухиной Н.Е. не получала опровергаются материалами дела: письменным извещением Солодухиной Н.Е. от 7 февраля 2013 года о намерении продать свою долю, направленном ею по месту жительства истца Макаровой В.В., данными паспорта истца о регистрации по адресу: <адрес>, объяснениями истца, что место её фактического жительства Солодухиной Н.Е. не было известно, исследованным в судебном заседании почтовым отправлением согласно которому 7 февраля 2013 года Солодухина Н.Е. известила других участников общей собственности и в том числе истца о намерении продать свою долю ( л.д. 75), письмом от 10 марта 2013 года об отказе приобрести долю Солодухиной Н.Е. за 350000 рублей, собственноручно подписанном истцом Макаровой В.В., что она подтвердила в судебном заседании ( л.д. 74). Истец взрослое, вменяемое лицо, имеющее высшее образование, следовательно, к доводам Макаровой В.В., что она не читала и не понимала содержания письма от 10.03.2013 года суд относится критически. Ссылку истца на юридическую неграмотность суд находит несостоятельной. Исходя из закрепленного в п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предположения о разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений истец Макарова В. В. могла обратиться за квалифицированной юридической помощью, однако этого не сделала.
Суд не принял во внимание и доводы истца о том, что она внесла на депозит Судебного департамента 350000 рублей, что свидетельствует о её намерении приобрести долю ответчика за 350000 рублей. Суд полагает, что заслуживают внимание возражения представителя ответчика о том, что даже на момент подачи иска Макарова В.В. не имела намерения приобретать долю Солодухиной Н.Е. за 350 00 рублей, поскольку в исковом заявлении прямо указала, что согласна приобрести долю за 250000 рублей. Внесение же денег на депозитный счет является обеспечительной мерой, необходимой для принятия дела к производству, а не основанием для удовлетворения иска.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 250 ГК РФ, ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Макаровой В.В. в удовлетворении исковых требований к Солодухиной Н.Е., Разиной В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от <дата> купли –продажи 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п\п
Копия верна.
Судья И. В. Дружкина.
<ФИО>8 Выдрина.
