Решение от 18 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Бакчар Томской области                         18 июля 2013 года
 
    Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Быкова О.В.,
 
    при секретаре Вельматкиной Т.В.,
 
    с участием:
 
    истца Гладышевой Е.Г.,
 
    истца Байдиной А.А.,
 
    ответчика Гладышева М.И.
 
    представителя ответчика, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, П.Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–116/2013 по исковому заявлению Гладышевой Е.Г., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Г.П.М., Байдиной А.А. к Гладышеву М.И. о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гладышева Е.Г., действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Г.П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Байдина А.А. обратились в суд с иском к Гладышеву М.И. о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, мк<адрес>, выданных на имя ответчика Гладышева М.И., недействительными и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Гладышева М.И., Гладышеву Е.Г., Байдину А.А. и Г.П.М., по <данные изъяты> доли каждому.
 
    В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом был построен ею и ответчиком с помощью субсидии из Федерального бюджета в сумме <данные изъяты> в 2005 году в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года". Для быстрого субсидирования, документы на дом оформлялись на одного члена семьи, на имя Гладышева М.И. и впоследствии согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 28.04.2006 №250 должны были переоформлены на всех членов семьи, однако ответчик переоформление права собственности в долевую до настоящего времени не произвел. В настоящее время жилой дом и земельный участок, расположенные по выше указанному адресу, принадлежат на праве собственности Гладышеву М.И.. ДД.ММ.ГГГГ между Гладышевой Е.Г. и Гладышевым М.И. на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Бакчарского судебного района Томской области брак был расторгнут. В настоящий момент возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества, соглашения о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто, бранный договор не заключался. Просят признать право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу Гладышева М.М., Гладышеву Е.Г., Байдину А.А. и Г.П.М., по <данные изъяты> доли каждому, на основании п. 29 Постановления Правительства РФ от 28.04.2006 №250.
 
    В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы. Гладышева Е.Г. дополнительно пояснила, что о нарушении её права и прав её детей она узнала только в 2010 году при обращении в администрацию Бакчарского района за предоставлением информации о количестве членов семьи получивших субсидию из Федерального бюджета на строительство спорного жилого дома, однако ранее при оформлении субсидии она знала, что субсидия на строительство предоставлялась из расчета всех проживающих членов семьи, но при оформлении документов для скорейшего получения субсидии решено было оформить на одного, т.е. на ответчика Гладышева М.И.
 
    Ответчик Гладышев М.И. и его представитель, П.Д.Ю., возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку истцами срок исковой давности на предъявления указанных требований был пропущен без уважительных причин. Пояснили, что право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации прошло более 7 лет, то есть исковое заявление истицы подано далеко за пределами срока исковой давности. При этом обращение истицы в суд не последовало и после обращения в 2010 году в администрацию Бакчарского района, где ей разъяснили её права. Кроме того, истица Гладышева Е.Г. как сама указывает в исковом заявлении и не отрицает в судебном заседании, с 2005 года знала и о регистрации права собственности на спорное имущество на одного члена семьи Гладышева М.И. и о причинах такой регистрации (для ускорения субсидирования), однако мер направленных на переоформление документов не предпринимала. При таких обстоятельствах нет никаких оснований утверждать, что о нарушении права истица узнала лишь в 2010 году. Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено.
 
    Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу положений статей 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Гладышева М.И. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гладышева М.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, выданных на имя ответчика Гладышева М.И., недействительными и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Гладышева М.И., Гладышеву Е.Г., Байдину А.А. и Г.П.М., по <данные изъяты> доли каждому.
 
    Однако, как было установлено в судебном заседании и это подтвердила сама истица Гладышева Е.Г., что в установленный законом трехлетний срок в суд с данными требованиями она не обращалась.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.Г.М., работавший в 2010 году первым заместителем <адрес>, суду пояснил, что истица Гладышева в 2010 году обращалась за предоставлением информации о сумме субсидии, выделенной ей и членом её семьи для строительства жилого дома.
 
    Объяснения Гладышевой Е.Г. о том, что она узнала о нарушении её права и прав её детей только в 2010 году при обращении в администрацию Бакчарского района за предоставлением информации о количестве членов семьи получивших субсидию из Федерального бюджета на строительство спорного жилого дома, не могут служить основанием для восстановлении истице срока исковой давности, поскольку принимая участие в целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года», которая проводилась в соответствии с Правилами предоставления за счет средств Федерального бюджета субсидий субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2006 г. №250, на которое истица ссылается в своём исковом заявлении, собирая необходимые документы, в соответствии с требованиями этих правил, истица имела возможность знакомиться с ними и знать на каких условиях она и члены её семьи могут участвовать в этой программе. В связи с чем, ссылка на незнание закона не могут являться основанием к удовлетворению требований.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    В соответствии с п.26 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).
 
    Вместе с тем, уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности суду представлено не было, обстоятельств, связанных с личностью истца, позволяющих в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации признать уважительной причину пропуска срока исковой давности суд не находит, а поскольку стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности, суд считает, и без исследования иных фактических обстоятельств по делу, необходимым в иске отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198,199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Гладышевой Е.Г., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Г.П.М., Байдиной А.А. к Гладышеву М.И о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.
 
    Председательствующий                     О.В. Быков