Дата принятия: 18 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2013г. г. Барабинск Новосибирская область.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе :
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сметаниной Лилии Сергеевны о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Барабинскому району Сибиркиной О.А. по изъятию с применением мер принудительного исполнения автомобиля марки <данные изъяты>, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, об обязывании судебного пристава- исполнителя Сибиркиной О.А. и старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Барабинскому району Францева С.В. устранить нарушение прав,
УСТАНОВИЛ:
Сметанина Л.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Барабинскому району Сибиркиной О.А. по изъятию с применением мер принудительного исполнения автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и передачи его взыскателю, просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Барабинскому району Сибиркиной О.А. об окончании исполнительного производства № от 01.07.2013г., просит обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Барабинскому району Сибиркину О.А. и старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Барабинскому району Францева С.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, путем возвращения изъятого с применением мер принудительного исполнения автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 27.08.2013г. в 8 ч.10 мин. был арестован и у неё изъят автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ей на праве собственности.
С обжалуемыми действиями судебного пристава- исполнителя и постановлением об окончании исполнительного производства не согласна по следующим основаниям:
- постановление о возбуждении исполнительного производства на момент изъятия автомобиля не видела, как и решение Илимпийского районного суда Красноярского края, на основании которого было возбуждено исполнительное производство;
- решение суда вынесено в её отсутствие, с ним она не согласна, решение получено 27.06.2013г.,02.07.2013г. ею направлена в суд апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования;
- 27.06.2013г. в отделе службы судебных приставов, куда она с гражданским мужем проехала по требованию судебных приставов- исполнителей, приехавших утром к ней, для выяснения обстоятельств в сопровождении судебных приставов – исполнителей, под психологическим воздействием нескольких человек подписала акт ареста имущества
-не ознакомили с материалами, хотя она просила об этом;
- автомобиль был изъят до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое она получила 09.07.2013г. у прокурора, к которому обратилась с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя;
- копия постановления об окончании исполнительного производства не направлена в её адрес в установленный законом срок;
- изъятый автомобиль необходим ей для осуществления профессиональной деятельности, т.к. ею осуществляется <данные изъяты> на осуществление которой имеется разрешение;
- изъятый автомобиль является средством к существованию.
В судебном заседании Сметанина Л.С. поддержала заявленные требования и обстоятельства, указанные в заявлении в обоснование требований.
Судебный пристав- исполнитель Сибирскина О.А. и старший судебный пристав- исполнитель ОСП по Барабинскому району с заявленными требованиями не согласились, указав, что арест, изъятие, передача взыскателю автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а так же постановление об окончании исполнительного производства № от 01.07.2013г., совершены в соответствии с требованиями ст. 80, ст.84, ст.88, ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве» в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного документа в связи с присуждением взыскателю автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, указанного в исполнительном производстве.
Взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен посредством электронной почты, адрес которой сообщен суду взыскателем.( л.д.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
26.06.2013 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Барабинскому району Сибиркиной О.А. по заявлению представителя взыскателя ФИО3, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа- исполнительного листа № от 20.06.2013г., выданного Илимпийским районным судом Красноярского края по делу №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, заявлением, исполнительным листом, решением суда, доверенностью, копией паспорта заявителя( л.д.
Из исполнительного листа № от 20.06.2013г., выданного Илимпийским районным судом Красноярского края по делу №, и решения Илимпийским районным судом Красноярского края по делу № следует, что ФИО3 присужден автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, регистрационный № № кузова №,двигатель №
27.06.2013г. в 8ч. 10 мин. судебным приставом – исполнителем ОСП по Барабинскому району Сибиркиной О.А. было совершено исполнительное действие по описи и аресту имущества автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, регистрационный № № кузова №,двигатель № Указанное исполнительное действие совершено в присутствии должника Сметаниной Л.С.. с участием двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, что следует из акта описи и ареста имущества, в котором имеется подписи понятых и Сметаниной Л.С., подтверждающие указанные обстоятельства. Копия акта описи и ареста имущества вручена Сметаниной Л.С., что следует из акта описи и ареста имущества, в котором имеется подпись Сметаниной Л.С., подтверждающая указанное обстоятельство.
Кроме этого 27.06.2013г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Барабинскому району Сибиркиной О.А. было совершено изъятие автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный № № кузова №,двигатель № у должника Сметаниной Л.С., с участием двух понятых, что следует из акта изъятия арестованного имущества, в котором имеется подписи понятых и Сметаниной Л.С., подтверждающие указанные обстоятельства. Копия акта изъятия арестованного имущества вручена Сметаниной Л.С., что следует из акта, в котором имеется подпись Сметаниной Л.С., подтверждающая указанное обстоятельство.( л.д.
27.06.2013г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Барабинскому району Сибиркиной О.А. передал представителю взыскателя, действующего по доверенности, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный № № кузова №,двигатель № с участием двух понятых, что следует из доверенности, акта передачи имущества взыскателю от 27.06.2013г., в котором имеется подписи понятых и представителя взыскателя, подтверждающие указанные обстоятельства. ( л.д.
01.07.2013г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Барабинскому району Сибиркиной О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 01.07.2013г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа согласно ст. 47 ч.1 п.1 ФЗ « Об исполнительном производстве», что следует из постановления( л.д.
Из заявления Сметаниной Л.С. следует, что она обжалует действие судебного пристава – исполнителя ОСП по Барабинскому району Сибиркиной О.А. по изъятию с применением мер принудительного исполнения автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и передачи его взыскателю, которое как следует из приведенных выше обстоятельств, совершено 27.06.2013г.
Изъятие арестованного имущества автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный № № кузова №двигатель № у должника Сметаниной Л.С. произведено с участием последней, что следует из акта изъятия арестованного имущества, копия которого вручена Сметаниной Л.С.
Согласно ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Сметанина Л.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя ОСП по Барабинскому району Сибиркиной О.А. по изъятию с применением мер принудительного исполнения автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска,11.07.2013г., что следует из даты поступления заявления в суд.( л.д.
Приведенное обстоятельство свидетельствует, что Сметаниной Л.С. пропущен срок обжалования указанного действия судебного пристава- исполнителя.
Из п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 ( в редакции от 09.02.2012г.) « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Сметаниной Л.С. в качестве причины пропуска срока обжалования указанного действия судебного пристава- исполнителя указано на то, что она не знала о данном сроке и её право на обжалование действия судебного пристава исполнителя в суд ей было не разъяснено.
Приведенные пояснения заявителя не соответствуют действительности.
Право на обжалование постановления судебного пристава -исполнителя, его действий, в том числе, в суд Сметаниной было разъяснено при совершении исполнительного действия по аресту имущества 27.06.2013г., что следует из акта описи и ареста имущества, в котором имеется подпись Сметаниной Л.С., подтверждающая указанное обстоятельство<данные изъяты>
Доказательств того, что имелись обстоятельства, связанные с личностью заявителя<данные изъяты> в связи с наличием которых заявителем пропущен срок обжалования действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Барабинскому району Сибиркиной О.А. по изъятию с применением мер принудительного исполнения автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, суду не представлено.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что причины пропуска срока обжалования указанного действия судебного пристава- исполнителя являются неуважительными.
Из п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 ( в редакции от 09.02.2012г.) « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при установлении факта пропуска срока обжалования без уважительных причин суд, исходя из части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Следовательно, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Барабинскому району Сибиркиной О.А. по изъятию с применением мер принудительного исполнения автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, должно быть отказано.
Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Барабинскому району Сибиркиной О.А. передача имущества присужденного взыскателю ФИО3 осуществлена по акту приема-передачи, что следует из акта передачи имущества взыскателю от 27.06.2013г.
Учитывая, что Сметанина не присутствовала при передачи имущества представителю взыскателя, следует из акта передачи имущества, о передаче имущества ей стало известно в ходе обращения 09.07.2013г. к судебному приставу- исполнителю Сибиркиной О.А., которая сообщила, что исполнительное производство окончено, что следует из пояснения заявителя, суд приходит к мнению, что заявителем не пропущен срок обжалования действия судебного пристава исполнителя по передаче имущества взыскателю.
Так как в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Барабинскому району Сибиркиной О.А. по изъятию с применением мер принудительного исполнения автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, должно быть отказано, при рассмотрении дела в части требования о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Барабинскому району Сибиркиной О.А. по передаче взыскателю указанного автомобиля подлежат выяснению обстоятельства того имел ли судебный пристав- исполнитель полномочие совершать обжалуемое действие, соблюден ли порядок его совершения, соответствует ли совершенное действие требованиям закона, регулирующего данное правоотношение.
Статьей 88 ч.1 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
Статья 2 ФЗ « Об исполнительном производстве» указывает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ « Об исполнительном производстве», Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Таким образом, оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по передачи присужденного имущества взыскателю соответствует ФЗ « Об исполнительном производстве», совершено судебным приставом- исполнителем в пределах полномочий по совершению оспариваемого действия, с соблюдением порядка совершения действия по передаче имущества взыскателю и направлено на фактическое исполнение исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Барабинскому району Сибиркиной О.А. по передаче взыскателю автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, должно быть отказано.
При рассмотрении дела в части требования об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Барабинскому району Сибиркиной О.А. об окончании исполнительного производства № от 01.07.2013г. суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 47 ч.1 п.1 и ч.3 ФЗ « Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Судом установлено, что требование исполнительного документа- исполнительного листа № от 20.06.2013г., выданного Илимпийским районным судом Красноярского края по делу №, исполнено полностью и судебным приставом – исполнителем ОСП по Барабинскому району Сибиркиной О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства с указанием на исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, полностью, что следует из приведенных выше обстоятельств, установленных судом.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует ФЗ « Об исполнительном производстве», принято судебным приставом- исполнителем в пределах его полномочий, с соблюдением порядка вынесения постановления.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Барабинскому району Сибиркиной О.А. об окончании исполнительного производства № от 01.07.2013г. должно быть отказано.
Требование заявителя об обязывании судебного пристава – исполнителя ОСП по Барабинскому району Сибиркину О.А. и старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Барабинскому району Францева С.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, путем возвращения изъятого с применением мер принудительного исполнения автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вытекает из требований о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Барабинскому району Сибиркиной О.А. по изъятию с применением мер принудительного исполнения автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и передачи его взыскателю, об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Барабинскому району Сибиркиной О.А. об окончании исполнительного производства № от 01.07.2013г., которые, как указано выше, не подлежат удовлетворению.
Следовательно, требование заявителя об обязывании судебного пристава – исполнителя ОСП по Барабинскому району Сибиркину О.А. и старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Барабинскому району Францева С.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, путем возвращения изъятого с применением мер принудительного исполнения автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя на невручение судебным приставом-исполнителем ОСП по Барабинскому району постановления о возбуждении исполнительного производства, на несогласие с решением суда и направление в суд апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования, на то, что изъятый автомобиль является средством осуществления <данные изъяты> и получения средств к существованию заявителя, на невручение постановления об окончании исполнительного производства, не является основанием для удовлетворения заявления, т.к. указано выше, все обжалуемые действия и постановление совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, предметом исполнения которого являлся присужденный взыскателю автомобиль, изъятый у заявителя.
Действия судебных приставов по вызову и сопровождению в отдел судебных приставов- исполнителей, а также не предоставление возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства не являются предметом обжалования исходя из заявленных требований заявителя, поэтому ссылка заявителя на указанные обстоятельства не является основанием для удовлетворения заявления.
Представленные суду рапорта судебных приставов, объяснения судебного пристава- исполнителя Сибиркиной О.А., ФИО1, ФИО2, Сметаниной О.А., представителя взыскателя не имеют правового значения для рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 194 – ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Сметаниной Лилии Сергеевне в удовлетворении требований:
о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Барабинскому району Сибиркиной О.А. по изъятию с применением мер принудительного исполнения автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и передачи его взыскателю;
об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 01.07.2013г.
об обязывании судебного пристава- исполнителя Сибиркину О.А. и старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Барабинскому району Францева С.В. устранить нарушение прав путем возвращения изъятого автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Г.А. Расколупова.
Решение в окончательной форма составлено 23.07.2013г.
судья
