Решение от 18 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 июля 2013 года судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Извозчиков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу Долговой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкина С.В. от 18.06.2013 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ в отношении:
 
    Долговой О.А.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    С .............. на основании распоряжения №19 от 17 апреля 2013 года начальника ОНД по городу Минеральные Воды и Минераловодского района УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю .............. - государственным инспектором указанного надзорного органа была проведена плановая проверка в этом образовательном учреждении установленных норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
 
    В ходе проверки .............. было установлено, что .............. Долгова О.А., являясь .............. в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона РФ «О гражданской обороне» должностным лицом ответственным за организацию и проведение мероприятий по гражданской обороне и защите населения - в нарушении пункта 2.8.10 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля, утвержденных приказом МЧС России от 27 мая 2003 года N 285 и Приложения №6 к этому пункту Правил не обеспечила наличие и ведение журнала учета средств радиационной и химической защиты должностными лицами.
 
    Долгова О.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкина С.В. от 18.06.2013 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ, ссылаясь, что указанным постановлением она подвергнута штрафу в размере .............. рублей. Она с постановлением не согласна, считает его не законным по следующим основаниям:
 
    .............., является некоммерческой бюджетной организацией, финансируется полностью за счет средств бюджета на основании муниципального задания и в соответствии с бюджетным законодательном не имеет права принимать на себя обязательства, не предусмотренные планом финансово-хозяйственной деятельности на текущий год. В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетные учреждения могут использовать бюджетные средства только на цели, запланированные бюджетом, нецелевое использование денежных средств является недопустимым и может повлечь, в том числе и уголовную ответственность. Государственный инспектор в протоколе по делу об административном правонарушении указал, что отсутствует журнал учета средств радиационной и химической защиты по годам изготовления, сославшись при этом на пункт 2.8.10 приложение: Приказа МЧС РФ от 27.05.2003 года №285, и ст.1, 2, 8 Федерального закона РФ от 12.02.1998 года № 28 ФЗ «О гражданской обороне». Однако, в указанных в протоколе статьях Федерального закона от 12.02.1998 года №28 ФЗ «О гражданской обороне» нет требований о наличии такого журнала, в связи с чем, данные нормы не могут быть приняты, как основание якобы имеющегося нарушения. Кроме того, как следует из смысла норм приказа МЧС РФ от 27.05.2003 года № 285 «Об утверждении и введение в действие правил использований и содержания средств индивидуальной защиты», на нарушение которого указывает государственный инспектор ОНД по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району УНД ГУ МЧС России по СК лейтенант внутренней службы .............. п.2.8.10 «На рабочем месте заведующего складом должно быть следующее имущество.. .». Согласно пункту 2.2. приказа МЧС РФ от 27.05.2003 года № 285 «Об утверждении и введение в действие правил использований и содержания средств индивидуальной защиты» содержание (хранение) средств радиационной и химической защиты осуществляется на складах, а также в запасе организаций. В .............. нет отдельного склада средств радиационной и химической защиты. Соответственно в штатном расписании .............. отсутствует должность «Заведующий складом». В соответствии с имеющимися полномочиями и действующими нормами в интересах гражданской обороны, .............. оборудовано необходимыми средствами индивидуальной защиты. Приборы радиационной, химической разведки и контроля (далее -средства радиационной и химической защиты, такие как войсковые приборы химической разведки, медицинские приборы химической разведки и др.) в .............. отсутствуют. По смыслу вышеизложенного следует, что вид нарушений, который указан в протоколе об административном правонарушении .............. не применим к ............... Кроме того, следует отметить, что частью 1 статьи 20.7. «Невыполнение требований и мероприятий в области гражданской обороны» предусмотрено, что невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем: управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. В данной статье нет такого вида нарушения, как отсутствие журнала средств. Статьей 2.4. КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Согласно статье 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Считала, что ее действиями, .............. ч.1 статьи 20.7, КоАП РФ не нарушалась, все предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера ее выполняются, как и требования норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах социального назначения. Таким образом, полагала что, государственный инспектор ОНД по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району УНД ГУ МЧС России по СК .............. неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для составления протокола по делу об административном правонарушении и просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Долгова О.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе и также пояснила, что журнал учета средств радиационной и химической защиты ведется .............. и имеется в наличии, хотя по форме он не соответствует приказу МЧС РФ от 27.05.2003 года № 285 «Об утверждении и введение в действие правил использований и содержания средств индивидуальной защиты», но содержание его не изменилось.
 
    Суд, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении изменить по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Вина Долговой О.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом .............. об административном правонарушении от .............., в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения,
 
    - определением о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности от ..............,
 
    - предписанием .............. по устранению нарушений установленных требованиями в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций от .............. года,
 
    - актом проверки, органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя ..............,
 
    - распоряжением на проведение мероприятия по государственному надзору в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ..............,
 
    - приказом .............. о назначении Долговой О.А. ..............
 
    - свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Долгова О.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, судья считает, что действия Долговой О.А. не повлекли за собой каких-либо вредных последствий, так как журнал учета средств радиационной и химической защиты ведется .............. и имеется в наличии, хотя по форме он не соответствует приказу МЧС РФ от 27.05.2003 года № 285 «Об утверждении и введение в действие правил использований и содержания средств индивидуальной защиты», но содержание его не изменилось с 2006 года по настоящее время.
 
    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5) и Высшего Арбитражного суда РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключается при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
 
    Установив обстоятельства правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд может расценить его как малозначительное и освободить правонарушителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкина С.В. от 18.06.2013 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ в отношении Долговой О.А. изменить.
 
    Освободить Долгову О.А. от административной ответственности по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ, в связи с малозначительность административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Долговой О.А. по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья