Дата принятия: 18 июля 2013г.
<№>
Р Е Ш Е Н И Е
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Тонкого А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> Тонкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок <***>.
Тонкий А.А. в жалобе просит судебное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что транспортным средством не управлял, а также процессуальными нарушениями допущенными при производстве по делу.
В судебное заседание Тонкий А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом по адресу: ... и по адресу: ... заказной корреспонденцией.
Из сообщения учреждения почтовой связи следует, что извещения о времени и месте рассмотрения жалобы доставлялись Тонкому А.А. по указанным адресам, но не были ему вручены по причине отсутствия дома. Поскольку адресат отсутствовал дома, работники учреждения почтовой связи опустили в его почтовый ящик сообщение о поступлении извещения.
Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.
Оставленные работниками почты почтовые сообщения гарантировали, что он узнает о поступлении извещений и прибудет в учреждение связи за их получением. Однако, в учреждение почтовой связи за получением судебных извещений Тонкий А.А. не явился, о чем учреждение почтовой связи проинформировало судью и возвратило извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.
Возвращенные учреждением почтовой связи извещения свидетельствует, что судом были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему извещению Тонкого А.А. о дате и времени рассмотрения дела.
Доказательств невозможности получения корреспонденции Тонким А.А. не представлено.
Лица, отказавшиеся от получения судебного извещения или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, не могут считаться неизвещенными о поступлении судебного извещения.
Также о времени и месте рассмотрения жалобы извещен защитник Тонкого А.А. - Губин О.А.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Являясь участником дорожного движения, Тонкий А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Управляемое имтранспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Судебным постановлением правильно установлено, что <Дата> в 19 часов 30 минут у ... Тонкий А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Тонкого А.А. в его совершении подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к акту бумажным носителем.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы Тонкого А.А., что он не управлял транспортным средством, несостоятельны.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Тонкий А.А. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел клинические признаки опьянения.
При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Тонкий А.А. не оспаривал факт управления транспортным средством.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Тонкого А.А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.
Тонкий А.А. и понятые, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Тонкому А.А., как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Тонкий А.А. возражений не внес. Между тем, в данном протоколе указано, что Тонкий А.А. управлял транспортным средством.
Ссылки в жалобе о недоказанности соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, и нарушения речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Тонкий А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Тонкий А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Тонкий А.А. в жалобе не оспаривает наличие перечисленных характерных клинических признаков алкогольного опьянения.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Тонкий А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Тонкого А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с его согласия и в присутствии двух понятых.
Проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.
Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что Тонкий А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.
Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тонкий А.А. не высказал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования. Копию акта освидетельствования получил, объективные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в жалобе не оспаривает.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Тонкого А.А. и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
События правонарушения и сведения о Тонком А.А., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ ему разъяснены, копия протокола вручена под роспись.
Доводы жалобы Тонкого А.А., что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Тонкий А.А. знал о возбуждении дела об административном правонарушении и нахождении дела в производстве мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г. Архангельска. Мировой судья своевременно и надлежащим образом известил его о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует приобщенное к делу уведомление о вручении судебного извещения. Ссылки в жалобе на получение уведомления братом Тонкого А.А. голословны и противоречат сведениям, отраженным в уведомлении о вручении о личном получении повестки.
В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ и ст.2 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009) право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении в случае если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.
Тонкий А.А. при составлении процессуальных документов указал местом своего жительства адрес: ..., судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела получил по указанному адресу. Адрес в ... указан в качестве адреса регистрации. При этом Тонкий А.А. не заявлял ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства или регистрации.
По адресу регистрации в ... судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела им получено не было.
В ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Тонкий А.А. указал иной адрес места своего жительства, отличный от того, который он называл при составлении процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении, при этом доказательств, подтверждающих изменение адреса, мировому судье не представил.
Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением от <Дата> оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства оснований не имеется.
Таким образом, Тонкий А.А. не принял участие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления, отказавшись от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в рассмотрении дела, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Неучастие Тонкого А.А. в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечают требованиям ст.ст.29.10 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Административное наказание назначено Тонкому А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Тонкого А.А. - без удовлетворения.
Судья А.С.Харлов
