Решение от 18 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2013 года г.Ефремов Тульской области
 
    Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Алексеевой Л.Н.,
 
    при секретаре Колесниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аверичевой В.С. к администрации муниципального образования Ефремовский район о возложении обязанности по производству работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Аверичева В.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Ефремовский район о возложении обязанности по производству работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С момента ввода в эксплуатацию дома в ДД.ММ.ГГГГ и до момента приватизации ее квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в доме капитальный ремонт кровли не проводился. С ДД.ММ.ГГГГ года жители многоквартирного дома неоднократно обращались в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о проведении ремонта крыши. Однако, до настоящего времени ремонт крыши не произведен. Она проживает на пятом этаже, крыша постоянно протекает, тем самым, создает неприемлемые условия для проживания, поскольку на протяжении длительного времени не проводился капитальный ремонт крыши. В связи с тем, что на момент приватизации жилых помещений в их доме, в том числе, ее квартиры, администрацией муниципального образования <адрес> не исполнена обязанность по капитальному ремонту кровли, просит суд возложить на администрацию муниципального образования <адрес> обязанность провести капитальный ремонт крыши по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Аверичева В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд возложить на администрацию муниципального образования Ефремовский район обязанность провести капитальный ремонт крыши по адресу: <адрес>, уточнив срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования Ефремовский район по доверенности Маркова В.А. исковые требования истца не признала, просила в иске отказать. Указав при этом, что в соответствии с положениями ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Часть 1 статьи 158 ЖК РФ основана на положениях ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, согласно которым собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из положений этой нормы закона следует, что обязанность может быть возложена только в случае, если у бывшего наймодателя возникла обязанность по производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на момент приватизации хотя бы одного жилого помещения и эта обязанность не была исполнена. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, Верховный Суд в Обзоре законодательства и судебной практики за ДД.ММ.ГГГГ указал, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта. Федеральный закон от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит определение капитального ремонта многоквартирного дома, под которым понимается проведение предусмотренных настоящим Федеральным закономработ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988г. №312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта крыши дома на момент приватизации первой квартиры, а именно, наличие неисправностей, квалифицирующих работы по их устранению, как капитальный ремонт. В настоящее время, учитывая отсутствие солидарной обязанности участников долевой собственности по содержанию общего имущества, предъявление требований о проведении капитального ремонта крыши только к администрации муниципального образования Ефремовский район не обоснованно. Кроме того, истцом не приложены документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта крыши, а именно акта, составленного специализированной организацией, содержащего ответы на следующие вопросы: носят ли дефекты значительный и неустранимый характер, требует ли крыша проведение ремонтных работ либо полной замены; причина ненадлежащего технического состояния, а также определение объема работ, который повлечет их квалификацию, как текущий либо капитальный ремонт. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Однако, истцом не предоставлено в суд достаточных допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования. В соответствии с программой, которая была утверждена и действовала с ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», на многих многоквартирных домах производился капитальный ремонт кровли, однако, жилой <адрес>, не вошел в данную программу. На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении иска.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Городская коммунальная службы» по доверенности Глаголев С.В. исковые требования истца поддержал, указав, с ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом осуществляет ООО Городская коммунальная служба». Считает, что обязанность выполнения работ по капитальному ремонту законом и договором управления ООО «Городская коммунальная служба» не предусмотрена. Выполнение работ по текущему ремонту не может восстановить состояние указанных конструктивных элементов кровли жилого <адрес>, и необходимость проведения капитального ремонта подтверждена представленными доказательствами и не была опровергнута ответчиком.
 
    Выслушав стороны, пояснения специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истец Аверичева В.С. является собственником квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), до приватизации квартиры являлась ее нанимателем, что свидетельствует о нахождении дома в муниципальной собственности на момент начала приватизации жилищного фонда в Российской Федерации. Изначально наймодателем этого жилья, как объекта муниципального жилищного фонда, выступал управомоченный орган местного самоуправления. Доказательств иного суду не представлено.
 
    Из представленного технического паспорта следует, что домовладение № по <адрес> в <адрес> представляет собой многоквартирный жилой дом, 1964 года постройки. В описании конструктивных элементов и определения износа жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что крыша совмещенная с перекрытием имеет разрушения верхнего и второго слоя, и процент ее износа составил <данные изъяты> (л.д.61-65).
 
    На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом осуществляет ООО Городская коммунальная служба». (л.д.25-26).
 
    Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе сотрудников управляющей организации ООО «Городская коммунальная служба»: начальника технического отдела ФИО10, начальника жилищного отдела ФИО6, инженера технического отдела ФИО7, с участием директора МКУ «СТК» администрации МО <адрес> ФИО8, было установлено, что кровельное покрытие многоквартирного <адрес> – мягкое, площадь 1492 кв.м., в ходе осмотра были установлены дефекты: вздутие отдельных слоев кровельного ковра с образованием воздушных и водяных мешков; трещины в покровном слое рядом с примыканием к ДВК; нарушение уклона на поверхности кровельного покрытия, застои воды; повреждение карнизных свесов; разрушение кирпичной кладки ДВК, повреждение обделок из оцинкованной стали или частичное их отсутствие; отслаивание края ковра в местах примыканий к ДВК; контр уклоны на поверхности кровельного покрытия, застои воды; отсутствие необходимого количества слоев дополнительного кровельного покрытия в местах примыканий. По указанным повреждениям кровельного покрытия жилого дома требуется капитальный ремонт. (л.д.73 ).
 
    Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО9 и ФИО10 также подтверди необходимость проведения капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста председатель комитета по жизнеобеспечению администрации муниципального образования <адрес> ФИО9 пояснил, что обследование состояния мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проводилось специалистами управляющей компании ООО «Городская коммунальная служба» с участием ФИО8, который является начальником службы технического контроля качества проведения капитального ремонта и жилищного фонда администрации муниципального образования <адрес>, в ходе которого были установлены дефекты по кровле, которые были отражены в указанном акте, и которые администрация муниципального образования <адрес> не оспаривает. Капитальный ремонт- это смена всех конструктивных слоев кровли, что, в данном случае, требуется жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>. Жилищный кодекс устанавливает, что крыша является общим имуществом, которое на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам, проживающим в указанном доме. Бремя содержания многоквартирного дома возлагается на собственников этого дома. Муниципальное образование является собственником неприватизированных жилых помещений и участвует в проведении капитального ремонта жилых многоквартирных домов в доли с собственниками квартир многоквартирного дома. Решение вопроса по проведению капитального ремонта возлагается на общее собрание собственников дома. Считает, что в данном случае, нет никаких документальных подтверждений о том, что капитальный ремонт требовался на момент приватизации квартир в указанном жилом многоквартирном доме. Капитальный ремонт определяется по фактическому состоянию дома. По данному дому от жильцов поступали заявки на проведение капитального ремонта кровли. Все заявки жильцов рассматривались комиссионно, при этом, учитывалось ряд факторов, в частности, своевременно ли поступает оплата за содержание жилья и техническое обслуживание, однако, данный дом не вошел в перечень домов, подпадающих под действие программы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
 
    В судебном заседании специалист ФИО10 пояснил, что работает начальником технического отдела ООО «Городская коммунальная служба», участвовал ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии по проведению обследования крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был обозначен характер повреждения кровли, который составляет более чем <данные изъяты> При таком повреждении текущий ремонт не проводится, поскольку требуется капитальный ремонт кровли дома. В соответствии с нормативными документами при износе мягкой кровли свыше <данные изъяты> нужно проводить капитальный ремонт. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указаны лишь рекомендации по устранению причин течи крыши дома. Согласно указанному акту обследования цементная стяжка крыши разрушена полностью, и чтобы ее восстановить - необходимо снять всю поврежденную кровлю крыши и положить новую, поскольку крыша сделана из мягкого направляемого материала, который восстановлению не подлежит. По указанному дому граждане обращаются ежегодно с вопросом устранения течи крыши дома.
 
    Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного <адрес> подтверждена представленными доказательствами и не опровергнута ответчиком.
 
    Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
 
    Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
 
    С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
 
    В данном случае, по делу установлено, что с момента сдачи в эксплуатацию капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес> либо его отдельных конструктивных элементов, не проводился, что стороной ответчика не оспаривалось.
 
    В то же время нормы Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 ЖК РСФСР). И лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 ЖК РСФСР).
 
    Кроме того, статья 15.1 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" определяла, что в состав платы за жилье входит и плата за ремонт жилья.
 
    Минимальная продолжительность эксплуатации элементов домов до их капитального ремонта, установленная ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года №312, для кровли из рулонных материалов составляет - 10 лет.
 
    Таким образом, на момент вступления в действие Жилищного кодекса РФ с 01 марта 2005 года, рекомендованный срок эксплуатации конструктивных элементов жилого дома, подлежащих капитальному ремонту, истек.
 
    Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, нормативный срок эксплуатации которых истек и которые фактически пришли в неудовлетворительное состояние в период действия Жилищного кодекса РСФСР, органом местного самоуправления не были выполнены, то эти обязательства сохраняются.
 
    Оценивая доводы ответчика о недоказанности истцом необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия жилого дома на момент приватизации квартиры истца, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование своих требований истец Аверичева В.С. сослалась на данные о фактическом техническом состоянии жилого дома, подтвержденные вышеприведенным актом от ДД.ММ.ГГГГ и на истечение сроков эксплуатации конструктивных элементов до проведения капитального ремонта.
 
    Помимо этого, необходимость проведения указанных ремонтных работ также подтверждается неоднократными соответствующими обращениями жильцов дома в ДД.ММ.ГГГГ годах (л.д.6-11), при этом, ответчиком не отрицался факт обращения жильцов указанного дома в администрацию МО <адрес> о проведении капитального ремонта кровли в соответствии с программой, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», однако, данный жилой дом не был включен в перечень домов по проведению капитального ремонта кровли по неизвестной причине.
 
    Согласно представленным заявлениям жильцов данного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, адресованных в управляющую компанию ООО «Городская коммунальная служба», имеют место регулярные протечки крыши дома, что также подтверждается представленными фотографиями (л.д.45-47).
 
    В свою очередь, стороной ответчика доказательств, опровергающих позицию истца и его доводы, и подтверждающих отсутствие нуждаемости дома в проведении работ по капитальному ремонту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем доводы ответчика в этой части являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
 
    На момент принятия Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" действовал Жилищный кодекс РСФСР, статьями 140, 141 которого на государственные и общественные органы, предприятия, учреждения, организации, должностные лица была возложена обязанность заботиться о сохранности жилищного фонда и повышении его благоустройства. Наймодатель обязан был своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
 
    Реализации этой обязанности предшествует систематический осмотр жилых домов. Капитальный ремонт жилого дома проводится согласно плану капитального ремонта, составляемого на основании Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 года №312.
 
    Указанным Положением предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов. Продолжительность эффективной эксплуатации спорного жилого дома постройки 1964 года до постановки на капитальный ремонт составляет 15 - 20 лет (кровли с рулонным покрытием - 10 лет), то есть фактически на 1984 год минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилого дома истекла. Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, возникла у администрации города после 1984 года, то есть задолго до приватизации квартир жильцами. Наймодатель должен был провести осмотр дома и в соответствии с пунктом 5.4 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 включить дом в план проведения капитального ремонта, либо обосновать отсутствие необходимости в его производстве.
 
    Поскольку законом обязанность проведения капитального ремонта была возложена на наймодателя, следовательно, и бремя доказывания ложится на ответчика.
 
    Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в проведении капитального ремонта кровли спорного жилого дома, по состоянию на 2010 год, суд, на основании статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приходит к выводу о возложении такой обязанности на ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести капитальный ремонт и возложении обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир, в порядке ст.158 ЖК РФ не имеется.
 
    Кроме того, на момент приватизации квартир жильцами дома, в том числе, при передаче дома на обслуживание ООО "Городская коммунальная служба", сроки эксплуатации кровли истекли, ответчик, как бывший наймодатель, своих обязательств по осуществлению капитального ремонта не выполнил, несмотря на взимание с жильцов платы за данный вид работ.
 
    В силу части 1 статьи 165 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами могут представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
 
    Доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчиком ООО "Городская коммунальная служба" бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирного <адрес>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств проведения капитального ремонта кровли указанного жилого дома, срок эксплуатации данной кровли превысил срок, установленный ВСН 58-88р, а управляющая компания ООО «Городская коммунальная служба» приняла от администрации муниципального образования <адрес> жилой дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, то с учетом вышеуказанных норм права, а также ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.16 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, суд приходит к выводу о возложении на администрацию муниципального образования Ефремовский район обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес>.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Аверичевой В.С. к администрации муниципального образования Ефремовский район о возложении обязанности по производству работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, удовлетворить.
 
    Обязать администрацию муниципального образования Ефремовский район произвести работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.Н.Алексеева