Решение от 18 июля 2013 года

    Дело №
 
    Поступило в суд 14.03.2013 г. РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес>                                     «18» июля 2013 года
 
Обской городской суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего судьи Захарова А.Ю.
 
    При секретаре ФИО3,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Астрон» о взыскании долга по договору займа и компенсации судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Обской городской суд с иском к ООО «Астрон» о взыскании с данного общества в свою пользу 199 500 руб., полученных данных юридическим лицом как неосновательное обогащение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменила основания иска, указав в заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Астрон» был заключен договор займа на сумму 2 900 000 рублей, которые в этот же день были перечислены на счет ответчика. Получение ответчиком указанных денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В основании платежа указано: «оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ». В письменном виде договор займа между ней и ответчиком не оформлялся, срок возврата был обусловлен моментом востребования. В 2011 г. ей была возвращена денежная сумма в размере 2 700 000 рублей. Оставшиеся 199 500 рублей до настоящего времени не возвращены, не смотря на неоднократные требования. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 808, 809. 810, 307 ГК РФ, ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Астрон» в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 199 500 рублей, в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины 5 190 рублей.
 
    В судебном заседании истец указанные выше требования поддержала по аналогичным основаниям, указав, что на период заключения займа между ней и ООО «Астрон», она являлась учредителем данного общества, переданные ею деньги в сумме 2 900 0900 руб. были необходимы для пополнения баланса общества и предназначалась для приобретения товара. Поскольку между ней и директором ООО ФИО6 существовали доверительные отношения, договор займа в письменном виде не оформлялся. В последующем она вышла из состава учредителей, после чего возврат долга продолжался, но последние 199 500 руб. общество ей так и не вернуло. В ООО «Астрон» она никогда не работала, никакого отношения к ведению бухгалтерской документации этого юридического лица не имела и не имеет, допуска к счетам общества также. Данное обстоятельство было установлено решением арбитражного суда <адрес>, вынесенным по иску ООО «Астрон».
 
    Ответчик ООО «Астрон» в письменном отзыве иск не признало указав на то, что истец без какого - либо правового основания перевел на счет ООО «Астрон» денежные средства в размере 2 900 000 рублей. В последствии, как следует из копий платежных поручений, имеющихся в материалах дела, большая часть указанных денежных средств была переведена обратно со счета ООО «Астрон» на личный счет ФИО2. Не переведенной, по утверждению ФИО2, сталась сумма в размере 199 500 рублей. Поскольку об этих переводах денежных средств руководитель ООО «Астрон» ФИО7 не знал, то говорить о наличии его волеизъявления, как единоличного исполнительного органа юридического лица, на такого рода перевод и принятие денежных средств не представляется возможным. Следовательно, по мнению ответчика, какое - либо правовое основание перечисления денежных средств в размере 2 900 000 рублей отсутствует. После проведения проверки в ООО «Астрон», было выявлено несколько эпизодов самовольного выведения ФИО2, как участником общества, со счета организации денежных средств в период, когда ей был доступен ключ от системы банк - клиент. Это обстоятельство является предметом расследования уголовного дела. В рамках подготовки к судебному заседанию ответчиком было установлено, что перевод денежных средств со счета ООО «Астрон» в адрес ФИО2 в размере 199 500 рублей (или большем) после августа 2011 года не осуществлялся, доказательств такому перечислению ответчик представить не может. В последующем истец изменил основание исковых требований, полагая, что денежные средства в размере 199 500 рублей являются долгом по договору займа. С указанной позицией истца ответчик также не согласен, поскольку истец изменил не только основание иска, но и его предмет, так как ранее в исковом заявлении ФИО2 просила взыскать с ответчика 199 500 рублей денежных средств, а теперь просит взыскать в качестве предмета иска 199 500 рублей долга по договору займа. При этом основание иска с обязательства из неосновательного обогащения было заменено на обязательство из договора займа. Одновременное изменение и основания иска и его предмета не допустимо, это не предусмотрено действующими процессуальными нормами, в частности ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, утверждение о наличии между сторонами договора займа не соответствует, по мнению ответчика, действительности по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данною вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Между ООО «Астрон» в лице его единоличного исполнительного органа и ФИО2 не заключался договора займа, не было достигнуто каких - либо соглашений по всем существенным условиям договора, в частности не был согласован предмет займа, момент его передачи, порядок и сроки его возврата. Денежные средства в размере 2 900 000 рублей оказались на счете ответчика без каких - либо правовых оснований. Зачисление денег, как видно из платежного документа, производилось, якобы, на основании договора займа, однако основание платежа указывалось ФИО2 самостоятельно. Следовательно, утверждать, что такой заем был согласован с ООО «Астрон», не представляется возможным. Кроме того, в платежных документах, подтверждающих частичный возврат денежных средств ООО «Астрон», указано на то, что каждое из перечислений - это частичный возврат по договору, но какому не указано, кроме того добавлено - взнос от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению ответчика, в платежных документах содержится указание на какой-то взнос, а не на договор займа, что еще раз подтверждает отсутствие договора займа между сторонами. Более того, в своем требовании о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ горда, имеющемся в материалах дела, сама ФИО2 указывает на то, что возврату подлежит именно сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а не сумма займа. Следовательно, ФИО2 указанным документом подтверждает, что денежные средства были перечислены без какого - либо правового основания и требование об их возврате выставлялось не по договору займа, а как требование о возврате неосновательного обогащения. Обязательства из неосновательного обогащения и обязательства из договора займа имеют принципиально разные правовые последствия. Так, при взыскании неосновательного обогащения ФИО2 вправе так же требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а при взыскании суммы долга по договору займа, дополнительно, помимо процентов по 395 ГК РФ, подлежат взысканию и проценты в качестве платы за пользование займом в размере ставки рефинансирования (ст. 809 ГК РФ). Таким образом, ошибочная квалификации отношений между сторонами как отношений, вытекающих из договора займа, приведет к возникновению у ООО «Астрон» двойной финансовой ответственности, поскольку договор займа предполагается процентным, если в нем не указано иное. В виду отсутствия самого договора займа, условие о его беспроцентной природе не может быть применено. Ответчик полагает, что ФИО2, при всей очевидности перечисления денежных средств без какого – либо основания, в настоящее время изменила основание своих исковых требований именно с целью наложить дополнительное финансовое бремя по уплате процентов как платы за заем, и процентов как меры ответственности за пользование суммой в размере 199 500 рублей на ООО «Астрон» в будущем. В виду того, что ООО «Астрон» договора займа не заключало и не согласовывало его существенные условия, в том числе условие о процентах, неправомерно в настоящее время квалифицировать отношения сторон как правоотношения, вытекающие из договора займа. Платежные поручения, в данном случае, лишь подтверждают факт перевода денежных средств со счета физического лица на счет юридического лица. Однако о наличии договора займа может говорит только документ содержащийся у самого кредитора (в частности расписка, поскольку она изготовлена самим должником и напрямую подтверждает выражение его воли на заключение договора займа), но никак не платежное поручение, исходящее от третьего лица - банка. Платежное поручение подтверждает только то, что кем то, в данном случае ФИО2, денежные средства были самостоятельно, без какого - либо участия ООО «Астрон», положены на счет ООО «Астрон». Любое лицо, не спросив согласия организации, может фактически на его счет положить деньги в банке, при этом деньги все равно на счет поступят не зависимо от того, хочет этого сама организация или нет. Расписка же, написанная должником самостоятельно, со всей очевидностью свидетельствует о том, что должник знает о долге и составил об этом документ. Именно о такого рода документах, явно свидетельствующих об осведомленности обеих сторон о договоре займа, идет речь в ст. 808 ГК РФ. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договора займа, имеет место злоупотребление своими правами. Денежные средства в размере 199 500 рублей являются неосновательным обогащением ООО «Астрон», поступившим к нему на счет без - какого либо основания. Ввиду того, что к правоотношениям сторон не применима норма ст. 810 ГК РФ (обязательство из договора займа), а применима только ст. 1102 ГК РФ (обязательство из неосновательного обогащения), исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
 
    Представитель ООО «Астрон» в судебном заседании иск также не признал при аналогичной аргументации, дополнительно пояснив, что имеющееся в материалах дела письменное требование ФИО2 к ООО «Астрон» не может быть признано исполнением досудебного порядка, поскольку в нем указано иное основание и другая сумма. Кроме того, ни одного документа – расписки или договора, подтверждающего волеизъявление ответчика на совершение сделки, у истца не имеется, все документы, используемые в качестве доказательств по делу, изготовлены самим истцом.
 
    Привлеченный в качестве третьего истца без самостоятельных требований на стороне ответчика, в отношении которого введена в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдения, арбитражный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела повесткой по адресу: <адрес> а\я №, причины неявки суду не известны, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
 
    Выслушав явившиеся стороны, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
 
    При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). Данное условие указывает на реальный характер договора займа.
 
    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда или когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
 
    Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
 
    Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).
 
    Истцом в качестве письменных доказательств наличия договора займа представлены следующие документы:
 
    Платежное поручение ОАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление 2 700 000 руб. с личного счета ФИО2 на счет ООО «Астрон» с отметкой «оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.4)
 
    Платежное поручение ОАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление со счета ООО «Астрон» на счет ФИО2 300 000 руб. с отметкой «для зачисления на карту 5218142811602058 ФИО2 частичный возврат по Договору от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.6).
 
    Платежное поручение ОАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление со счета ООО «Астрон» на счет ФИО2 211 000 руб. с отметкой «для зачисления на карту 5218142811602058 ФИО2 частичный возврат по Договору (взнос от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ»(л.д.7).
 
    Платежное поручение ОАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление со счета ООО «Астрон» на счет ФИО2 140 000 руб. с отметкой «для зачисления на карту 5218142811602058 ФИО2 частичный возврат по Договору (взнос от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ»(л.д. 9)
 
    Платежное поручение ОАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление со счета ООО «Астрон» на счет ФИО2 300 000 руб. с отметкой «для зачисления на карту 5218142811602058 ФИО2 частичный возврат по Договору (взнос от ДД.ММ.ГГГГ)» (л.д.5).
 
    Платежное поручение ОАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление со счета ООО «Астрон» на счет ФИО2 149 500 руб. с отметкой «для зачисления на карту 5218142811602058 ФИО2 частичный возврат по Договору (взнос от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ»(л.д. 8)
 
    Платежное поручение ОАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление со счета ООО «Астрон» на счет ФИО2 200 000 руб. с отметкой «для зачисления на карту 5218142811602058 ФИО2 частичный возврат по Договору (взнос от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ»(л.д. 10)
 
    Платежное поручение ОАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление со счета ООО «Астрон» на счет ФИО2 1 400 000 руб. с отметкой «для зачисления на карту 5218142811602058 ФИО2 частичный возврат по Договору (взнос от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ»(л.д. 11)
 
    Оценивая данные письменные доказательства, суд исходит из следующего.
 
    При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 1 ст. 863 ГК РФ).
 
    Форма платежного поручения установлена приложением N 1 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2-П.
 
    Согласно п. 3.1 Положения платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. В соответствии с п. 3.2 Положения платежными поручениями могут производиться перечисления денежных средств в целях возврата/размещения кредитов (займов)/депозитов и уплаты процентов по ним, перечисления денежных средств в других целях, предусмотренных законодательством или договором.
 
    Таким образом, платежное поручение является документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует только о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, поэтому само по себе платежное поручение нельзя признать письменным договоров займа. Вместе с тем, такое поручение – его текст, является письменным доказательством, и оно может подтверждать факт заключения между сторонами договора займа только в совокупности с другими письменными доказательствами, например самим договором займа, актом сверки задолженности, фактом погашения заемщиком части займа и др..
 
    Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на счет ООО «Астрон» 2 900 000 руб. с указанием в качестве основания «оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ».
 
    В течение июля-августа 2011 года ответчиком было осуществлено 7 платежей на общую сумму 2 700 500 руб. с отметками о том, что эти платежи являются частичным возвратом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая указание в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ на наличие договора займа, факт принятия данных денежных средств ответчиком при наличии такого основания, а также наличие в последующем многочисленных перечислений денежных сумм от ответчика на счет истца с указанием на то, что эти перечисления являются частичным возвратом денежных средств именно по договору с ФИО2 и именно от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая о внимание то, что ответчиком доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ какого либо иного договора с ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на неопределенный срок с возможностью возврата долга заемщиком путем периодических платежей с зачислением таковых на личный счет заимодавца. При этом датой заключения договора, в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 807 ГК РФ, является дата ДД.ММ.ГГГГ – дата реального получения денежных средств ООО «Астрон».
 
    Оценивая аргументацию ответчика в той части, что ФИО2, имея доступ к ключу системы банк-клиент, осуществила все указанные выше перечисления самостоятельно, без ведома директора общества, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Таких доказательств представителями ООО «Астрон» суду не представлено.
 
    Напротив, истцом представлена копия решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного при участи ФИО2, как руководителя ООО «Гестор», и ООО «Астрон», согласно которому вопрос о наличии у ФИО2 такого доступа судом обсуждался, каких либо доказательств этому также добыто не добыто. При этом арбитражный суд указал, что в указанный период «ФИО8 являлся одновременно и генеральным директором ООО «Астрон» и его главным бухгалтером, о чем свидетельствует справка, подписанная ФИО9 Следовательно, электронное перечисление денежных средств во исполнение обязательств по внесению арендной платы мог осуществлять только ФИО10, так как именно ему, как ответственному лицу, был известен электронный ключ для осуществления перечислений. При этом не принимаются доводы истца о том, что ФИО2 фактически осуществляла все платежи и вела бухгалтерскую отчетность, так как данные доводы не находят своего документального подтверждения, и истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 когда-либо являлась работником ООО «Астрон».
 
    При разрешении настоящего спора представителями ООО «Астрон» заявление ФИО2 о том, что она никогда не работала в данном обществе, а являлась до июля 2011 года его учредителем, также не оспаривалось.
 
    Вместе с тем, суду представлено постановление органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ООО «Астрон» по указанным выше обстоятельствам.
 
    Ссылка представителей ООО «Астрон» на то, что в платежных поручениях на перечисление денежных средств от данного юридического лица ФИО2 указано, что это является возвратом взноса, не опровергает вывод суда о наличии договора займа между сторонами, поскольку платежные поручения первично указывают на возврат средств именно по договору. Вместе с тем, представителями ответчика не дано каких либо пояснений о правовой природе этого взноса. Кроме того, это указание на взнос согласуется с пояснениями ФИО2 о том, что она являлась участником ООО «Астрон» в размере 50% уставного капитала и передавал деньги в качестве займа на развитие этого общества.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Суду представлена копия требования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), согласно которому она требует от ООО «Астрон» вернуть ей 200 000 руб., переданные ею обществу в качестве займа ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая ссылку на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и совпадение суммы с предметом иска за вычетом 500 руб., суд считает требование, изложенное в ст. 810 ГК РФ, со стороны ФИО2, объяснившей несоответствие суммы технической ошибкой, исполненным.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Учитывая не предоставление ответчиком каких либо доказательств тому, что ООО «Астрон» выплатило ФИО2 полученную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в оставшейся части, суд приходит к выводу о необходимости взыскать 199 500 руб. с ООО «Астрон» в пользу ФИО2.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что расходы истца на оплату госпошлины подтверждены квитанцией, указанная в иске сумма в размере 5190 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Астрон» в пользу ФИО2 в погашение долга по договору займа 199 500 (сто девяносто девять тысяч пятьсот) рублей, в возмещение судебных расходов 5 190 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
 
Судья      ПОДПИСЬ                  А.Ю. Захаров
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ