Решение от 18 февраля 2014 года

                        № 12-14/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление о назначении административного наказания
 
    г. Брянск, ул. Профсоюзов, 9 18 февраля 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда г. Брянска - Лебедева Ирина Владимировна,    
 
    рассмотрев жалобу директора ООО «111 завод» С. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    С., <сведения исключены>
 
    привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «111 завод» С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушений и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ С. подал в <сведения исключены> жалобу, в которой просит постановление №.... о назначении административного наказания отменить и дело направить по подведомственности, мотивируя тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением ряда норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как дата вынесения постановления опережает дату составления протокола, что свидетельствует о нарушении норм главы 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановление о назначении административного наказания вынесено неправомочным лицом.
 
    Определением судьи <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба С. по подведомственности была передана на рассмотрение в <сведения исключены> и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судебное заседание было назначено на 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание С. не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие С..
 
    Изучив материалы административного дела и жалобу С., прихожу к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении административного дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Брянской области по следующим основаниям:
 
    Исходя из смысла ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Пунктом 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Вышеуказанные требования закона при рассмотрении данного дела нарушены.
 
        Так, из представленных суду материалов усматривается, что государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая, документарная проверка в отношении ООО «111 завод» с целью осуществления комплекса мероприятий по федеральному государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2013 год.
 
 
    По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4 составлен протокол №.... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «111 завод» С. за нарушение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
 
    1. В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, "Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342н в организации не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.    
 
    2. В нарушение требований ст.225, ст.212 Трудового кодекса РФ, п. 1.5, р.2.3. р.3 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утв. Постановлением Минтруда, соцразвития и Минобразования РФ "1/29 от ДД.ММ.ГГГГ, р.5 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ "Организация обучения не прошли обучение и проверку знаний по охране труда следующие руководители и специалисты: директор С., главный бухгалтер ФИО5, менеджер по маркетингу ФИО6, юрисконсульт Кезиков A.M..
 
    З. В нарушение требований ст. 225, ст.212 ТК РФ, п.п.7.1.1, 4.4 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ "Организация обучения безопасности труда. Общие положения", п.п. 2.1.1, 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утв. Постановлением Минтруда, соцразвития и Минобразования РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ не проводится вводный инструктаж по охране труда.
 
    4. В нарушение требований ст.212, 225 Трудового кодекса РФ, п.2.1.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда, соцразвития и Минобразования РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ, п.7.1.2 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ "Организация обучения безопасности труда. Общие положения" приказом не назначено лицо, ответственное за проведение вводного инструктажа.
 
    5. В нарушение требований ст.ст.212, 225 Трудового кодекса РФ, п.2.1.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда, соцразвития и Минобразования РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ, п.7.1.4 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ "Организация обучения безопасности труда. Общие положения" не разработана программа проведения вводного инструктажа по охране труда.
 
    6. В нарушении требований п.7.1.5 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ "Организация обучения безопасности труда. Общие положения" отсутствует журнал регистрации вводного инструктажа.    
 
    7. В нарушение требований ст.225, ст.212 Трудового кодекса РФ, п.7.2, 7.3 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ "Организация обучения безопасности труда. Общие положения", п.п.2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утв. Постановлением Минтруда, соцразвития и Минобразования РФ 31/29 от ДД.ММ.ГГГГ не проводится инструктаж по охране труда (первичный, повторный) (при работе на ПЭВМ).
 
    8. В нарушение требований ст.212, ст.225 Трудового кодекса РФ, п.2.1.4 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утв. Постановлением Минтруда, соцразвития и Минобразования РФ 31/29 от ДД.ММ.ГГГГ, п.7.2.2, п.7.3.2 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ "Организация обучения безопасности труда. Общие положения" не разработана программа инструктажа при работе на ПЭВМ.
 
    9. В нарушение требований ст. 12, 225 Трудового кодекса РФ, п.7.9, Приложения 6 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ "Организация обучения безопасности труда. Общие положения", п.2.1.3 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утв. Постановлением Минтруда, соцразвития и Минобразования РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует журнал регистрации инструктажа на рабочем месте.
 
    10. В нарушение требований п. 1.4.4 ПТЭЭП не разработан список профессий и должностей, требующих присвоения первой группы по электробезопасности.
 
    11. В нарушение требований п. 1.4.4 ПТЭЭП не разработана программа инструктажа на первую группу по электробезопасности.
 
    12. В нарушение требований п. 1.4.4 ПТЭЭП "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 6, Приложения №.... ПОТ РМ 016-2001 не проинструктирован на первую группу по электробезопасности производственный неэлектротехнический персонал с отметкой в журнале установленной формы.
 
    13. В нарушение требований ст.69, ст.212, ст.213 Трудового Кодекса РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №302н, п.13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 не обеспечено проведение медицинских осмотров работников организации (пользователей ПЭВМ).
 
    Обязанность по устранению выявленных нарушений и ответственность за допущенные нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, возлагаются в соответствии со ст. ст. 20, 22, 212, 362, 419 ТК РФ на работодателя, в данном случае на директора ООО «111 завод» С..
 
    В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В нарушение указанных положений, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии директора С.. В протоколе имеется подпись неустановленного лица и ссылка на доверенность, однако в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 с предоставлением последнему права представлять интересы юридического лица ООО «111 завод», а не должностного лица - С., других доверенностей в административном деле не имеется. Наличие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не давало ФИО7 права участвовать вместо С. при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Указанные нарушения являются существенными, т.к. С. был лишен предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях гарантий защиты прав и он не мог воспользоваться своими процессуальными правами.
 
    За нарушения, установленные протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушений.
 
    Таким образом, представленные материалы указывают на то, что постановление о назначении административного наказания было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее, чем был составлен протокол об административном правонарушении, датированный ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям закона. Кроме того, из материалов усматривается, что С. о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, и при рассмотрении дела не участвовал, что также привело к нарушению его права на защиту.
 
    Возможность устранения выявленных недостатков при рассмотрении дела судом отсутствует.
 
        При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, и учитывая, что срок привлечения С. к административной ответственности не истек, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Брянской области.
 
        Доводы жалобы С. о том, что дело было рассмотрено ненадлежащим лицом, являются необоснованными, поскольку к административной ответственности привлекалось должностное лицо, а не юридическое лицо, поэтому в соответствии с положениями ст. 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО4 вправе была рассмотреть данный материал и принять по нему решение.
 
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу директора ООО «111 завод» С. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.
 
    Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «111 завод» С. возвратить в Государственную инспекцию труда в Брянской области на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Володарский районный суд.
 
    Судья И.В. Лебедева