Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> Гобрусенко Г.Ю.,
с участием заявителя ФИО1,
командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4,
потерпевшей ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, вдовца, военного пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление командира взвода а ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив представленные материалы, заслушав заявителя, лицо составившего протокол, потерпевшую, суд
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, управляя транспортным средством Лада 2107 <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе, ФИО1 считает, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением капитаном полиции ФИО4 норм материального права. Полагает, что вывод о том, что он нарушил п. 13.9 ППД РФ не соответствует обстоятельствам дела, при этом указывает, что, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.25 на личной автомашине ВАЗ 21074 государственный номер № двигался по второстепенной дороге по <адрес> со стороны <адрес> перекрестком с <адрес> он остановился, согласно знаку « Движение без остановки запрещено», убедившись, что не создает препятствий участникам дорожного движения слева, со скоростью около 5 км\час продолжил движение прямо, до середины проезжей части главной дороги, уступая дорогу автомобилю ВАЗ 2105 государственный номер № под управлением ФИО3На перекрестке произошло касание левой стороной автомобиля ВАЗ 2105 бампера его автомобиля, т. е. произошло столкновение автомобилей.
В постановлении <адрес>3 не указано в чем выразилось его правонарушение, квалифицированное, как « не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге», т. к. согласно требованиям п. 1. 2 Правил « уступить дорогу( не создавать помех»- это требование означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Для того, чтобы квалифицировать его действия как невыполнение требований « Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать как повлиял его проезд на ближнюю половину главной дороги на скорость и направление движения транспортного средства приближающегося по дальней половине главной дороги, поскольку эти обстоятельства являются обязательными для квалификации действий по ст. 12. 13 КоАП РФ. Как следует из материалов административного дела водитель ФИО3 как ехала, так и ехала до столкновения, не совершая никаких дополнительных действий. Считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и он не нарушал п. 13.9 Правил дорожного движения. По его мнению виновницей ДТП является водитель ФИО3, которая двигалась со скоростью более 100 км\час, не справилась с управлением автомобиля при пересечении перекрестка, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ и допустила столкновение их автомобилей. Просит отменит постановление <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что он остановился перед перекрестком, потом, поскольку он не видел машин начал двигаться. Водитель ФИО6 ехала на большой скорости и сама задела его машину по касательной, у него разбита только одна левая блок фара, что свидетельствует о том, что он ее пропускал, а водитель ФИО7 не справилась с управлением. В то же время он подтвердил, что схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлена в его присутствии с участием понятых и место столкновения на схеме указано правильно.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании указала, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ехала по главной дороге по <адрес> перекрестке с <адрес>, ей не уступил дорогу ФИО1, выезжавший с второстепенной дороги, хотя на перекрестке есть знак 2.5. ППД РФ »Стоп», она пыталась уйти от столкновения, но этого не удалось. Столкновение произошло на полосе ее движения, а не на середине проезжей части, как указывает ФИО1 Схема составлялась в ее присутствии и она и ФИО1 был с ней согласен. Также указала, что она немного увернулась вправо и вместо того, чтобы нажать на тормоз, нажала на газ, в связи с чем проехала 30-40 метров.
Лицо, составившее протокол ФИО4 показал, что выехав на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых составил схему ДТП, неоднократно ее с уточнением замечаний всех водителей переделывали, окончательный вариант устроил обе стороны. И ФИО1 и ФИО3 ее подписали, а также понятые. Ему было очевидно, что в данном ДТП имеет место вина водителя ФИО1 и им нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что влечет за собой ответственность по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Данный перекресток с двух сторон ограничен знаками 2.5 Движение без остановки запрещено и водитель ФИО1 обязан был пропустить машины, двигающиеся по главной дороге по <адрес>, и убедившись, что дорога свободна, только тогда продолжить движение. На схеме со всей очевидностью видно, что столкновение произошло на полосе движения водителя ФИО3, что в данном случае исключает ее вину по п. 9.10 Правил дорожного движения. Ширина проезжей части 10,8 см, а столкновение произошло на расстоянии3 м от обочины на полосе движения автомашины ВАЗ 2105 под управлением ФИО8, в связи с чем доводы ФИО1 не состоятельны. Данный перекресток не имеет зеленых насаждений, видимость для водителя ФИО1 была нормальной, ничто ему не мешало соблюдать правила. Кроме того, как в отношении водителя ФИО3 за то, что она отъехала с места ДТП и нарушила расположение транспортных средств после ДТП был составлен протокол об административном правонарушении, так и в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку последний не выставил знак аварийной остановки и создавал угрозу для движения других автомобилей. На данном участке нет радаров, поэтому говорить о том, что водитель ФИО3 нарушила скоростной режим не приходится. Характер установленных у автомашины ФИО1 повреждений отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии и не свидетельствует о том, что столкновение было по касательной, оно было перпендикулярным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы <данные изъяты> жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено нарушение п. 13.9 ПДД, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> он, управляя автомобилем ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак №, при выезде на перекресток, обозначенный дорожными знаками 2.5 "Стоп», не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3., пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка, что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт нарушения ФИО1 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражен знак 2.5 на пути следования транспортного средства под управлением ФИО1, и с которой ФИО1,Ю. был ознакомлен под роспись, место столкновения располагается на расстоянии 3 метров от края проезжей части в районе <адрес> при ширине проезжей части 10,8 м, что исключает и опровергает доводы ФИО1 о том, что он остановился на середине проезжей части и пропускал машину ФИО9, а последняя не справилась с управлением, столкновение произошло по касательной, поскольку это также опровергается характером зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии полученными автомашинами ФИО10 и ФИО1 повреждениями, согласно которой у автомашины ФИО1 повреждены передний бампер, передний госномер, решетка радиатора, капот, передняя панель, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, крепления решетки радиатора, а у автомашины ФИО11 повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, объяснениями ФИО1 и ФИО3.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Факт совершения ФИО1 данного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных должностными лицами ГИБДД доказательств, дополнительно проверенных судебной инстанцией и получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является второй водитель ФИО3, двигавшаяся с большой скоростью, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> установленным местом столкновения на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО3, что опровергает все доводы заявителя о том, что он принял меры к остановке автомобиля и безопасному проезду перекрестка. Правильность принятого решения командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 сомнений не вызывает.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы заявителя о нарушении водителем ФИО3 скоростного режима не являются предметом разбирательства по данному административному делу.
Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление командира взвода а ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения
Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения или в течение 10 суток со дня получения решения.
Судья: Г.Ю. Гобрусенко
