Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Дело № 2-42(1)2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18.02.2014 г. г. Новоузенск
Новоузенский районный суд Саратовской области в составе :
председательствующего судьи Денисова В.А.,
при секретаре Чапрасовой Т.Н.,
с участием адвоката Колманова М.С., представляющего интересы истцов, представшего удостоверение № 918 и ордер № 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боловина Н.П. и Боловиной Л.Н. к Букрееву С.П. и к Букреевой М.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; о взыскание морального вреда и судебных расходов и по встречному исковому заявлению Букреева С.П. и Букреевой М.М. к Боловину Н.П. и к Боловиной Л.Н. о признании недействительным договор приватизации жилого помещения от 20.11.1992 г., -
У С Т А Н О В И Л :
Боловин Н.П. и Боловина Л.Н. обратились в районный суд с иском к Букрееву С.П. и Букреевой М.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; о взыскание морального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании истица Боловина Л.Н. обосновала свои требования тем, что им (она и муж Боловин Н.П.) на праве собственности (по 1/2 доли) по договору приватизации от 20.11.1992 г. принадлежит жилое помещение (квартира), с хозяйственно-бытовыми строениями, расположенное по адресу : <адрес>. Постановлением администрации Новоузенского района от 01.08.1996 г. № 334 им был предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 711 кв.м., занятый существующим указанным жилым домом, хозяйственными постройками и двором (Свидетельство на право собственности на землю серия РФ ХХХ11 № № от 01 августа 1996 года). Жилой дом является двухквартирный. В <адрес> проживают ответчики, которые также владеют данной квартирой № на праве собственности (по 1/2 доли) по договору приватизации от 27.11.1992 года. Вдоль границы земельных участков, на их земельном участке, расположена их пристройка (веранда), а на земельном участке ответчиков, расположена пристройка (веранда) ответчиков. В августе месяце 2013 года ответчики без их согласия на границе земельных участков <адрес>, вдоль стены их веранды возвели забор из металлической жести высотой 2,5 метра. В результате этого стена их веранды перестала проветриваться, а также стало невозможно пройти к стене веранды для ухода. Кроме этого, ответчики без их согласия установили сливное устройство на своей крыше веранды вплотную к стене их веранды. По данному сливному устройству во время дождя набирающаяся вода стекает на стену их веранды. Также ответчики без их согласия вкопали в землю две железные трубы, диаметром 30 см. на расстоянии 10-15 см. от их стены веранды и положили на трубы лист жести. Во время дождя вода с этого листа жести стекает также на стену их веранды. На протяжении всей осени стена веранды была сырой, а после наступления морозов промерзла и обледенела, покрылась льдом, в результате чего стена их веранды может обрушиться. На неоднократные обращения к ответчикам с просьбой убрать забор, сливное устройство, вкопанные трубы, ответчики не реагируют и отвечают отказом. Считают, что противоправными действиями ответчиков нарушаются их права собственника владения, пользования и распоряжения жилым помещением (квартирой), в том числе и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего им жилого помещения (квартиры) в надлежащем состоянии, а именно в результате установки сливного устройства вплотную к стене их веранды и вкопанных труб, где во время дождя набирающаяся вода стекает на стену их веранды, от чего стена веранды может обрушиться. Также, в результате возведения металлического забора вплотную к глухой стене их веранды, ограничен им доступ к стене веранды с целью своевременного ухода за стеной, чистить снег, ремонтировать. Кроме того, считают, что противоправными действиями ответчиков им причинен моральный вред, который они оценивают 5000 (пять тысяч) рублей. В судебном заседании истица Боловина Л.Н. уточнила свои исковые требования и просит суд обязать ответчиков устранить препятствие пользования жилым помещением (квартирой), именно : убрать металлический забор от стены их веранды; убрать сливное устройство (водосток) на своей веранде, установленное к их стене веранды; убрать железные трубы, вкопанные вблизи стены их веранды; обязать ответчиков не чинить препятствия в доступе им к стене веранды через двор ответчиков, для необходимого ухода и ремонта, а также взыскать с ответчиков в их пользу моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Истец Боловин Н.П. поддержал в судебном заседании уточненные исковые требования, дал суду аналогичные показания и также просит суд обязать ответчиков устранить препятствие пользования жилым помещением (квартирой), именно : убрать металлический забор от стены их веранды; убрать сливное устройство на своей веранде, установленное к их стене веранды; убрать железные трубы, вкопанные вблизи стены их веранды; обязать ответчиков не чинить препятствия в доступе им к стене веранды через двор ответчиков, для необходимого ухода и ремонта, а также взыскать с ответчиков в их пользу моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Ответчик Букреев С.П. в судебном заседании с иском Боловиных не согласился, обосновав свои доводы тем, что ему и супруге на праве собственности (по 1/2 доли) по договору приватизации от 27.11.1992 г. принадлежит жилое помещение (квартира), с хозяйственно-бытовыми строениями, расположенное по адресу : <адрес>. Распоряжением администрации Новоузенского муниципального района от 26.09.2013 г. № 1611-р им был представлен в общую долевую собственность за плату (договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 26.09.2013 г.) по 1/2 доли, земельный участок, общей площадью 998 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, занятый указанным жилым домом, хозяйственным постройками и двором (Свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2013 г. серии 64 АД номера № 014863 и № 014864). Вдоль границы земельных участков расположены их пристройка (веранда) и пристройка (веранда) истцов Боловиных. Примерно в августе месяце 2013 года они установили на границе земельных участков металлический забор. Также был установлен на веранде водосток. В связи с тем, что просел фундамент веранды, то водосток наклонен в сторону веранды Боловиных. Возведенный им металлический забор, вкопанные трубы, установленный водосток на веранде, расположены на их земельном участке, который является их собственностью. Поэтому просит суд в иске Боловиным отказать.
Ответчица Букреева М.М. в судебном заседании с иском не согласилась, дала суду аналогичные показания и просит суд в иске Боловиным отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцам Боловиным на праве собственности (по 1/2 доли) по договору приватизации от 20.11.1992 г. (л.д.6) принадлежит жилое помещение (квартира), с хозяйственно-бытовыми строениями, расположенное по адресу : <адрес>. Постановлением администрации Новоузенского района от 01.08.1996 г. № 334 истцам был предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 711 кв.м., занятый существующим указанным жилым домом, хозяйственными постройками и двором (Свидетельство на право собственности на землю серия РФ ХХХ11 № 0943331 от 01 августа 1996 года) - л.д.8-10. Жилой дом является двухквартирный. В <адрес> проживают ответчики, которые также владеют данной квартирой № на праве собственности (по 1/2 доли) по договору приватизации от 27.11.1992 г. - л.д.32. Распоряжением администрации Новоузенского муниципального района от 26.09.2013 г. № 1611-р (л.д.41) ответчикам был представлен в общую долевую собственность за плату (договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 26.09.2013 г. - л.д.42) по 1/2 доли, земельный участок, общей площадью 998 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, занятый указанным жилым домом, хозяйственным постройками и двором (Свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2013 г. серии 64 АД номера № 014863 и № 014864 - л.д.33, 34). Вдоль границы земельных участков, расположена пристройка (веранда) истцов и расположена пристройка (веранда) ответчиков. В августе месяце 2013 года ответчики на границе земельных участков, вдоль стены веранды истцов возвели забор из металлической жести высотой 2,5 метра. Кроме этого, ответчики установили сливное устройство на своей крыше веранды вплотную к стене веранды истцов; вкопали в землю две железные трубы, диаметром 30 см. на расстоянии 10-15 см. от стены веранды истцов и положили на трубы лист жести (л.д.15-24, 80, 86-89). На неоднократные обращения истцов к ответчикам с просьбой убрать забор, сливное устройство, вкопанные трубы, ответчики не реагируют и отвечают отказом. Истцы считают, что противоправными действиями ответчиков нарушаются их права собственника владения, пользования и распоряжения жилым помещением (квартирой), в том числе и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего им жилого помещения (квартиры) в надлежащем состоянии, а именно в результате установки сливного устройства вплотную к стене их веранды и вкопанных труб, где во время дождя набирающаяся вода стекает на стену их веранды, от чего стена веранды может обрушиться. Также, в результате возведения металлического забора вплотную к глухой стене их веранды, ограничен им доступ к стене веранды с целью своевременного ухода за стеной, чистить снег, ремонтировать.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истцов, фактически не оспариваются ответчиками, подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО71 и ФИО72., из которых усматривается, что ответчики на границе земельных участков, вдоль стены веранды истцов возвели забор из металлической жести; установили сливное устройство на своей крыше веранды вплотную к стене веранды истцов; вкопали в землю две железные трубы.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств : наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Отсюда суд считает, что иск Боловина Н.П. и Боловиной Л.Н. к Букрееву С.П. и к Букреевой М.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит удовлетворению, поскольку истцы доказали совершение ответчиками противоправных действий, которыми нарушаются их права собственника владения, пользования и распоряжения жилым помещением (квартирой), в том числе и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего им жилого помещения (квартиры) в надлежащем состоянии, а именно в результате установки сливного устройства (водостока) вплотную к стене их веранды и вкопанных труб, где во время дождя набирающаяся вода стекает на стену их веранды, от чего стена веранды может обрушиться. Также, в результате возведения металлического забора вплотную к глухой стене их веранды, ограничен им доступ к стене веранды с целью своевременного ухода за стеной, чистить снег, ремонтировать, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами : это показаниями истцов, материалами дела и показаниями свидетелей ФИО77 и ФИО78 и эти обстоятельства по возведению, установлению указанных объектов не оспаривались ответчиками.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд считает в этой части исковых требований, следует отказать, поскольку, причинение истцам нравственных или физических страданий в результате действий ответчиков, не доказано, материалами дела не подтверждено, истцами не было представлено суду таких доказательств, хотя судом разъяснялась ст.56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче ими иска в суд в размере 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2013 г. № 33 (л.д.3).
По встречному исковому заявлению Букреева С.П. и Букреевой М.М. к Боловину Н.П. и к Боловиной Л.Н. о признании недействительным договор приватизации жилого помещения от 20.11.1992 г..
Свои исковые требования истец Букреев С.П. обосновал тем, что в сентябре месяце 2013 года при оформлении права собственности на свою квартиру, расположенную по адресу : <адрес> (дом двухквартирный), выяснилось, что весь двухквартирный дом приватизирован ответчиками, по договору приватизации жилого помещения от 20.11.1992 г., заключенного между администрацией Новоузенского района Саратовской области и ответчиками (далее Договор). Указанный Договор удостоверен старшим государственным нотариусом Новоузенской нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре за № 1-3579. Данный Договор приватизации допускает двойное толкование (двойное право), чем и воспользовались ответчики. Так, из пунктов 1,2,3,4,5 указанного Договора, видно, что ответчики приватизируют <адрес> в <адрес>. В пункте 8 Договора указано, что ответчики приватизируют уже весь жилой <адрес>. Из свидетельства на право собственности на землю ответчиков серия РФ ХХХ11 № 0943331 от 01.08.1996 г. видно, что указан целый жилой дом. Кроме этого, в Договоре указано, что зарегистрировано в реестре за № 1-3579, в техническом паспорте на жилой дом по <адрес>, указано «р-1-3578», то есть, проведена регистрация в нотариальной конторе под другим реестровым номером. Данным Договором приватизации нарушаются их права, поскольку они не могут оформить в собственность свою <адрес>. В судебном заседании истец Букреев С.П. уточнил свои требования и просит суд согласно ст.ст.166-169 ГК РФ признать недействительным договор приватизации жилого помещения от 20.11.1992 г., заключенный между администрацией Новоузенского района Саратовской области и ответчиками.
Истица Букреева М.М. уточненные исковые требования поддержала полностью, дала суда аналогичные показания и просит суд признать недействительным договор приватизации жилого помещения от 20.11.1992 г., заключенный между администрацией Новоузенского района Саратовской области и ответчиками.
Ответчица Боловина Л.Н. со встречным иском не согласилась, обосновав свои доводы тем, что 20.11.1992 г. она с мужем приватизировали квартиру по адресу : <адрес>. При отчуждении квартиры в доме при составлении договора дается характеристика целого жилого дома и проверяется принадлежность квартиры в доме или же принадлежность целого жилого дома отчуждателю, что и указано в пункте 8 Договора приватизации и содержание этого пункта не указывает на то, что ими приватизирован весь дом. Свою квартиру они приватизировали первыми, на момент приватизации проверялась принадлежность отчуждателю целого жилого дома, то есть администрации Новоузенского района на тот момент принадлежал целый жилой дом. Букреевы приватизировали квартиру позже, на момент их приватизации администрации Новоузенского района принадлежала только квартира, а не целый жилой дом, поэтому в договоре приватизации Букреевых проверялась принадлежность квартиры отчуждателю, а не целого жилого дома. В пункте 1 Договора указано, что администрации Новоузенского района бесплатно передала, а граждане Боловин Н.П. и Боловина Л.Н. добровольно получили в общую совместную собственность <адрес>, а не целого жилого дома. Букреевы тоже приватизировали свою <адрес> по договору приватизации от 27.11.1992 года. Кроме того, имеется распоряжение администрации Новоузенского муниципального района от 06.09.2013 г. № 1478-р, согласно которому их квартира и квартира ответчиков признаны самостоятельными жилыми домами и им присвоены почтовые адреса: жилому дому, расположенному по адресу : <адрес> (Букреевых), присвоен почтовый адрес : <адрес>, жилому дому, расположенному по адресу : <адрес>, присвоен почтовый адрес : <адрес>. Отсюда Букреевым принадлежит жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, и их права ни чем не ущемлены, не нарушены. Их Договор приватизации, к Букреевым ни какого отношения не имеет, права их не нарушаются и не затрагиваются. Также распоряжением администрации Новоузенского муниципального района от 12.02.2014 г. № 315-р, согласно которому внесены изменения в распоряжение администрации <адрес> и их жилой дом и земельный участок имеют единый адрес : <адрес>. Ни какого двойного толкования в их Договоре приватизации не усматривается. Кроме этого, в Договоре приватизации указано, что дом состоит из кирпичного строения, что является опиской БТИ при передаче документов на приватизацию. В последствие эта описка была исправлена, поскольку был выдан им другой технический паспорт от 20.08.1998 г. на <адрес>, где в разделе 8 п.2 указано, что строение шпальное, обложенное кирпичом. Также была описка и указание в техническом паспорте регистрация в реестре нотариальной конторы № 1-3578, хотя было зарегистрировано в реестре нотариальной конторы за № 1-3579. Считает, что Букреевы не вправе заявлять такие требования о признании договора приватизации недействительным, так как их права не нарушены. Регистрацию право собственности на квартиру Букреевым не отказали, а приостановили, поскольку ими не были представлены соответствующие документы, а именно Букреевы не представили технический план на квартиру, которым будут устранены указанные выше недостатки: «жилой дом» или «квартира». Просит суд во встречном иске Букреевым отказать.
Ответчик Боловин Н.П. со встречным иском не согласился, дал суда аналогичные показания и просит суд во встречном иске Букреевым отказать.
Третье лицо - нотариус ФИО101 пояснив суду, что она удостоверяла Договор приватизации от 20.11.1992 г. квартиры Боловиных. Согласно ст.239 ГК РСФСР 1964 года, действовавший на момент возникновения правоотношений, договор должен быть нотариально удостоверен. Данный договор был зарегистрирован в реестре за № 1-3579. <адрес> серии, то есть двухквартирные дома, приватизировались двумя разными способами в зависимости от того, что стояло на балансе у балансодержателя. Если на балансе стояла квартира, то приватизировалась квартира, если на балансе стоял дом, то приватизировалась 1/2 доля дома. С момента введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с 31.12.1998 г. <адрес> серии стали регистрироваться как часть дома, включающая в себя изолированное жилое помещение. С момента вступления Закона о государственном кадастре, то есть с 01.01.2014 г. <адрес> серии стали регистрироваться как дом с дробью. Указанные Букреевыми технические ошибки допущены БТИ при передаче документов на приватизацию. Гражданам, у которых имеется такие технические ошибки, необходимо заказать в БТИ технический план, только после этого можно обращаться Росреестр. Регистрацию право собственности на квартиру Букреевым не отказали, а приостановили, поскольку ими были представлены документы в Росреестр, с имеющимися противоречиями, а именно согласно сведений в государственном кадастре недвижимости объектом недвижимости является здание расположенное по адресу : <адрес>, однако согласно представленному Договору приватизации жилого помещения от 27.11.1992 г. объектом недвижимости является квартира. Считает, оснований для признания недействительным Договора приватизации Боловиных от 20.11.1992 г., не имеется.
Свидетель ФИО46 (начальник ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ), подтвердила показания нотариуса ФИО108..
Выслушав стороны, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20.11.1992 г. ответчики Боловины приватизировали квартиру по адресу : <адрес> (л.д.6). В пункте 1 Договора указано, что администрации <адрес> бесплатно передала, а граждане Боловин Н.П. и Боловина Л.Н. добровольно получили в общую совместную собственность <адрес>. Истцы Букреевы тоже приватизировали свою квартиру № 1 по договору приватизации от 27.11.1992 г. (л.д.32). Распоряжение администрации Новоузенского муниципального района от 06.09.2013 г. № 1478-р (л.д.71), согласно которому квартиры истцов и ответчиков признаны самостоятельными жилыми домами и им присвоены почтовые адреса: жилому дому, расположенному по адресу : <адрес> (Букреевых), присвоен почтовый адрес : <адрес>; жилому дому, расположенному по адресу : <адрес> (Боловиных), присвоен почтовый адрес : <адрес>. Отсюда Букреевым принадлежит жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>. Также распоряжением администрации Новоузенского муниципального района от 12.02.2014 г. № 315-р (л.д.70,72), согласно которому внесены изменения в распоряжение администрации Новоузенского района и жилой дом и земельный участок ответчиков имеют единый адрес : <адрес>. Кроме этого, в Договоре приватизации ответчиков указано, что дом состоит из кирпичного строения, что является опиской БТИ при передаче документов на приватизацию. В последствие эта описка была исправлена, поскольку был выдан им другой технический паспорт от 20.08.1998 г. на <адрес>, где в разделе 8 п.2 указано, что строение шпальное, обложенное кирпичом (л.д.74-79). Также в Договоре имелась описка и указание в техническом паспорте регистрация в реестре нотариальной конторы № 1-3578, хотя зарегистрировано в реестре нотариальной конторы за № 1-3579.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля.
Передача жилых помещений в собственность граждан в порядке безвозмездной приватизации этих помещений (на условиях, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти (органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением) с гражданином, получающим жилое помещение в собственность (ст. 7 данного Закона).
В случае нарушения прав гражданина, при решении вопросов приватизации занимаемого им жилого помещения он вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Передача гражданину жилого помещения в собственность в порядке его приватизации с нарушением установленных названным Законом РФ условий и порядка может быть оспорена заинтересованным лицом - другим гражданином, обладавшим правом пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации, уполномоченным органом Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования путем предъявления в суд иска о признании договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина недействительным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обратил внимание на то, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6).
В данном случае речь идет о признании договора о приватизации жилого помещения недействительным по мотиву его несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), т.е. о ничтожности сделки.
Вместе с тем указанный договор согласно ГК РФ может быть оспорен заинтересованным лицом по суду и по другим мотивам (основаниям) как сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177), как сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178), как сделка, совершенная под влиянием обмана (ст. 179), и др.
В таких случаях указанный договор недействителен в силу признания его таковым судом (оспоримая сделка).
В связи с этим, предмет доказывания по делам о признании договора о приватизации жилого помещения недействительным определяется в зависимости от основания предъявленного заинтересованным лицом иска, что не исключает возможности признания судом такого договора ничтожным в силу нарушения условий и порядка приватизации (хотя бы истец на эти обстоятельства и не ссылался).
Обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной (как ничтожной, так и оспоримой), могут иметь отношение и к действиям участников приватизации жилого помещения, и к действиям граждан, не участвовавших в ней.
В предмет доказывания по делам о признании приватизации жилого помещения недействительной входят следующие юридически значимые факты:
1) сам факт приватизации спорного жилого помещения - заключения договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации этого помещения (ст. 166 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации");
2) наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности договора о приватизации жилого помещения (его ничтожности) в силу нарушения условий и порядка такой приватизации (одного из них) : спорное жилое помещение передано в собственность гражданина, не обладавшего правом пользования таким помещением вообще, а следовательно, и правом на участие в его приватизации (ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"); в собственность гражданина в порядке приватизации передано жилое помещение, которое в силу положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежало приватизации (ст. 168 ГК РФ); гражданин, получивший в собственность спорное жилое помещение в порядке его приватизации, использовал право на приватизацию жилого помещения ранее (ст. 168 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"); спорное жилое помещение передано в собственность гражданина в порядке его приватизации в отсутствие согласия других лиц (одного из них), обладавших правом пользования этим помещением, а следовательно, и правом на участие в его приватизации (ст. 168 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"); спорное жилое помещение передано в собственность гражданина в порядке его приватизации без включения в договор несовершеннолетнего гражданина, обладавшего правом пользования таким помещением (ст. 168 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
3) при предъявлении иска о признании приватизации недействительной по основаниям, предусмотренным для признания оспоримой сделки недействительной (ст. ст. 176 - 179 ГК РФ (спорное жилое помещение приватизировано гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; такой гражданин отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения под влиянием, заблуждения или оно приватизировано без участия лица, обладавшего правом пользования им, однако отказавшегося от участия в его приватизации под влиянием заблуждения; и др.)), - соответствующие обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли гражданина (истца);
Распределение обязанностей по доказыванию, в силу правила ч. 1 ст. 56 ГПК, факты, обозначенные в приведенной классификации под № 1-3, надлежит доказывать истцам.
Таких доказательств истцами Букреевыми суду представлено не было, в том числе доказательств нарушающих их права, хотя судом разъяснялась ст.56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств.
Довод истцов по встречному иску в том, что данным Договором приватизации от 20.11.1992 г. нарушаются их права, поскольку они не могут оформить в собственность свою <адрес>, который суд во внимание не принимает, признает его недостоверным, поскольку регистрацию право собственности на квартиру Букреевым не отказали, а приостановили (л.д.64), поскольку ими были представлены документы в Росреестр, с имеющимися противоречиями, а именно согласно сведений в государственном кадастре недвижимости объектом недвижимости является здание расположенное по адресу : <адрес>, однако согласно представленному Договору приватизации жилого помещения от 27.11.1992 г. объектом недвижимости является квартира. До настоящего времени указанные противоречия Букреевыми устранены не были.
Отсюда суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований Букреева С.П. и Букреевой М.М. к Боловину Н.П. и к Боловиной Л.Н. о признании недействительным договор приватизации жилого помещения от 20.11.1992 г., заключенного между администрацией Новоузенского района Саратовской области и ответчиками, следует отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Обязать Букреева С.П., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения <адрес>, проживающего по адресу : <адрес> Букрееву М.М., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения <адрес>, проживающей по адресу : <адрес> -устранить препятствие в пользовании Боловину Н.П. и Боловиной Л.Н. жилым помещением (квартирой) по адресу : <адрес>, именно : убрать металлический забор от стены веранды Боловиных; убрать сливное устройство (водосток) на своей веранде, установленное к стене веранды Боловиных; убрать железные трубы, вкопанные вблизи стены веранды Боловиных.
Обязать Букреева С.П., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения <адрес>, проживающего по адресу : <адрес> Букрееву М.М., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения <адрес>, проживающей по адресу : <адрес> - не чинить препятствия в доступе Боловину Н.П. и Боловиной Л.Н. к стене веранды через двор Букреевых, для необходимого ухода за стеной веранды и её ремонта.
Взыскать солидарно с Букреева С.П., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения <адрес>, проживающего по адресу : <адрес> Букреевой М.М., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения <адрес>, проживающей по адресу : <адрес>, в пользу Боловина Н.П. и Боловиной Л.Н., проживающих по адресу : <адрес> - судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, в остальной части иска - компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении по встречному исковому заявлению Букреева С.П. и Букреевой М.М. к Боловину Н.П. и к Боловиной Л.Н. о признании недействительным договор приватизации жилого помещения от 20.11.1992 г., заключенного между администрацией Новоузенского района Саратовской области и Боловиным Н.П., Боловиной Л.Н. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение месяце со дня составления мотивированного решения суда.
Судья : / В.А. Денисов. /
