Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Дело № 12-19/2014
Р Е Ш Е Н И Е
18 февраля 2014 год город Сосногорск Республика Коми
Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бадича Е.Е., поданную в интересах Черепанова М.В., на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 20 января 2014 года, которым Черепанова М.В., <скрытые данные>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
<дата обезличена> года инспектором ДПС ГИВ составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> в отношении Черепанова М.В. за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
На основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК от 20 января 2014 года Черепанов М.В. был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Бадич Е.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что факт управления транспортным средством именно Черепановым М.В. не доказан. Требование сотрудника полиции о прохождении Черепановым М.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было не законным, так как у последнего отсутствовали достаточные признаки алкогольного опьянения. Свидетельские показания инспектора ГИВ нельзя признать допустимым доказательством, поскольку последний в тот день находился на службе, исполнял свои должностные обязанности и был заинтересован в исходе дела, поэтому не мог быть допрошен мировым судьей в качестве свидетеля. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку понятые в судебном заседании пояснили, что у Черепанова М.В. отсутствовали достаточные признаки алкогольного опьянения. По делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Черепанова М.В.
В судебном заседании защитник Бадич Е.Е. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.
В судебном заседании Черепанов М.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что <дата обезличена> года он находился в гостях, где выпил одну банку алкогольного пива, за ним на машине ВАЗ 21093 приехала О, которая является его гражданской супругой, с ней он находился тогда в ссоре и поэтому сел на заднее правое пассажирское сидение. В пути следования их машину проблесковыми маячками остановили сотрудники ГИБДД, ехавшие позади них. Поскольку водительская дверь изнутри не открывалась, О пересела на переднее пассажирское сидение через салон автомобиля и стала искать документы в бардачке. Инспектор Г открыл водительскую дверь, не увидев на водительском сидении водителя, спросил кому принадлежит машина. Он сказал, что машина принадлежит ему, его пригласили с документами в патрульный автомобиль. Затем его доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался его проходить, так как не управлял автомобилем, также отказался пройти медицинское освидетельствования. Какие – либо документы ему подписать не предлагали, ничего не вручали.
В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИВ, не согласился с доводами жалобы, пояснил, что <дата обезличена> от дежурного поступило сообщение о том, что у магазина <адрес обезличен> водитель машины ВАЗ 21093 находится в состоянии опьянения, с ним также находится девушка. Они с напарником сразу проехали на это место, увидели названную машину, она стояла вдоль дома, сами они остановились во дворе дома. Через некоторое время машина ВАЗ 21093 начала движение, проехала мимо них, он видел, что на переднем пассажирском сидении находится девушка. Они сразу проследовали за указанной машиной, включили проблесковые маячки, машина остановилась, они за ней в 1,5-2 метрах. Он сразу вышел и направился к водительской двери, в это время второй инспектор крикнул ему, что водитель машины пересаживается на заднее сидение. Он открыл водительскую дверь, девушка сидела на переднем пассажирском сидении сложа руки, Черепанов М.В. находился на правом заднем сидении. Черепанов М.В. сказал, что машина принадлежит ему, он был приглашен с документами в служебный автомобиль, где сказал, что О имеет мало опыта вождения, боится управлять автомобилем, не вписана в полис страхования, сказал также, что управлял автомобилем он, потом, что она управляла, потом сказал, что будет все отрицать. Поскольку при разговоре с Черепановым М.В. от последнего исходил запах алкоголя, а также были иные признаки алкогольного опьянения, для прохождения освидетельствования он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. От подписей в протоколах Черепанов М.В. также отказался.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, прихожу к выводу, что жалоба защитника Бадича Е.Е. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:
На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года в вечернее время около <адрес обезличен>, водитель Черепанов М.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21093 г/н <номер обезличен>, будучи с достаточными признаками алкогольного опьянения (<скрытые данные>), был остановлен нарядом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский». В этот же день, <дата обезличена> Черепанов М.В., находясь в здании МО МВД России «Сосногорский», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, не выполнил законного требования, сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Мнение заявителя о недоказанности управления Черепановым М.В. транспортным средством в момент задержания опровергается материалами дела. Так, инспектор ДПС, составивший процессуальные документы в отношении Черепанова М.В., вопреки доводам жалобы, последовательно подтверждал свои показания о том, что на переднем пассажирском сидении, когда машина Черепанова М.В. проезжала мимо них, находилась девушка, далее машину из вида они не упускали, в момент остановки транспортного средства за водительским сидением никого не было, девушка находилась на переднем пассажирском сидении, а сзади был Черепанов М.В. Свидетель ПАА суду первой инстанции пояснил, что видел как водитель после остановки транспортного средства пересаживается на заднее сидение.
Доводы заявителя и самого Черепанова М.В. в этой части рассмотрены судьей первой инстанции, и правомерно отвергнуты как не обоснованные.
Как следует из материалов дела, предложение сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было основано именно на наличии у Черепанова М.В. признака алкогольного опьянения (<номер обезличен>), в связи с чем, мнение заявителя о необоснованности его освидетельствования правомерно отклонено как неподтвержденное.
Поскольку Черепанов М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте <номер обезличен> от <дата обезличена> года, составленном в присутствии двух понятых (<номер обезличен>), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> года, также составленном в присутствии двух понятых, от прохождения медицинского освидетельствования Черепанов М.В. также отказался.
При таких обстоятельствах порядок направления Черепанова М.В. на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД, являлось законным.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: <скрытые данные>, оцененными мировым судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Кроме того, факт совершения Черепановым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что Черепанов М.В. в здании полиции в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, также отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не подтверждается материалами дела и довод заявителя о заинтересованности инспекторов ДПС, поскольку их показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, ГИВ давал пояснения в суде в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, действующее законодательство, в случае если суд признает это необходимым, допускает вызов этих лиц в суд для выяснения возникших вопросов.
Все процессуальные действия совершены с участием понятых ФАА и ХНП в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре, их пояснения также были оценены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.
В связи с изложенным, вывод мирового судьи о наличии в действиях Черепанова М.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу п. 4 раздела 2 Правил освидетельствования само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 2. ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В связи с изложенным, доводы защитника о том, что понятые не видели у Черепанова М.В. признаков опьянения и его направление на освидетельствование является незаконным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.
Указание защитника Бадича Е.Е. на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Черепанова М.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Остальные доводы жалобы защитника Бадича Е.Е., поданной в интересах Черепанова М.В. сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что Черепанов М.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы, однако он отказался от подписи всех протоколов, от объяснений отказался, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи, факт отказа от подписей протоколов подтверждается также и видеозаписью.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черепанова М.В., оставить без изменения, а жалобу защитника Бадича Е.Е., поданную в интересах Черепанова М.В., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Галимьянова Н.Т.
