Решение от 18 февраля 2014 года

Дело № 2-218/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            18 февраля 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
 
    гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВЛЕНО:
 
            ФИО2 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о понуждении оплаты ремонта автомобиля, взыскании неустойки в размере 453 151 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
            В судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> им был застрахован автомобиль <данные изъяты> от ущерба сроком на 1 год (КАСКО).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения.
 
    В соответствии с Правилами страхования ООО «<данные изъяты>» направил автомобиль для ремонта в ООО «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был им предоставлен для ремонта. 7 октября ООО «<данные изъяты> был составлен акт скрытых повреждений, и ООО готово было приступить к ремонту, однако, ООО «<данные изъяты> не была согласована сумма ремонта и не перечислены денежные средства на ремонт автомобиля.
 
    По этой причине автомобиль длительное время не ремонтировался. ООО <данные изъяты>» смог отремонтировать автомобиль только в январе 2014 года. 31 января автомобиль был им получен.
 
    В соответствии с п.10.3 Правил страхования ответчик обязан был урегулировать разногласия и оплатить счет ремонтной организации в течение 7 дней с даты получения счета. ООО данные положения были нарушены, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в его пользу на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в сумме 453 151 руб. 69 коп.
 
    Поскольку ремонт автомобиля по вине ООО «<данные изъяты>» затянулся, он длительное время не мог пользоваться автомобилем, отчего испытывал неудобства. Кроме того, его жена попала в больницу. Поэтому ему причинены нравственные страдания. Просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.
 
            Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.
 
    От представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также возражения против заявленных требований, заключающиеся в том, что счет на оплату ремонта был выставлен ООО ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ он был оплачен.
 
            Представители ООО «<данные изъяты>», привлеченного в качестве третьего лица, по доверенности ФИО6 и ФИО7 возражений против заявленных требований не имели. ФИО6 пояснил, что на основании договора на оказание услуг (выполнение работ), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» производил ремонт автомобиля истца. ФИО2 автомобиль был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ремонт сразу начат быть не мог, поскольку требовалось согласование его стоимости с ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО был представлен на согласование акт скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в связи с несогласием с актом был назначен дополнительный осмотр, который был проведен ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> был направлен заказ-наряд, в котором указывались все работы, требуемые для проведения ремонта автомобиля истца, и запчасти, на сумму 435 532 руб. 56 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО был составлен акт разногласий на сумму 179 822 руб. 10 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый заказ - наряд на сумму 254 171 руб. Он также не прошел согласование с ООО «<данные изъяты> Сумма разногласий составила 1 440 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ООО был направлен еще один заказ - наряд на сумму 253 171 руб. 07 коп. Он был согласован.
 
    Только после этого ООО приступило к выполнению ремонта- были заказаны запасные части. Во время ремонта 10 и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены скрытые повреждения, которые ДД.ММ.ГГГГ были согласованы ООО «<данные изъяты>», также и стоимость ремонта 253 830 руб. 85 коп.
 
    Отмеченные в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатки также были согласованы ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость ремонта составила 317 816 руб. 95 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован, и ДД.ММ.ГГГГ выдан истцу.
 
    Ремонт занял длительное время в связи с тем, что повреждения автомобиля носили сложный характер, было много скрытых, ООО не согласилось с первоначально определенной стоимостью ремонта, приходилось согласовывать некоторые виды работ и запчасти, а также в связи с тем, что запчасти импортные, они заказывались в Германии, срок их доставки длительный. Счет на оплату был выставлен ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ответчиком была произведена.
 
            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
            ФИО2 по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было застраховано от ущерба принадлежащее ему транспортное средство Фольксваген Тоуран, что подтверждается полисом № и экземпляром Правил страхования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП с участием застрахованного автомобиля.
 
    Обратившись в ООО «<данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, истец получил направление на СТОА - в ООО «<данные изъяты>» для выполнения ремонта, что предусмотрено договором страхования. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им был предоставлен СТОА для осмотра и составления калькуляции ремонта.
 
    По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был составлен акт согласования ремонтных работ, заменяемых частей автомобиля в связи со скрытыми недостатками. ДД.ММ.ГГГГ данный акт был направлен в ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не согласовало акт, был назначен дополнительный осмотр, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>». Отмеченные в акте дополнительного осмотра скрытые повреждения были приняты ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> направило ответчику заказ -наряд на выполнение работ стоимостью 435 532 руб. 56 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт разногласий, согласно которому некоторые работы были исключены, снижена стоимость запчастей, размер выплаты был определен в 255 710 руб. 46 коп. Сумма разногласий составила 179 822 руб. 10 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был составлен новый заказ - наряд на сумму 254 171 руб. 07 коп.
 
    В этот же день ООО «<данные изъяты>» составлен акт разногласий, была признана сумма 252 931 руб. 07 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнителем был составлен заказ - наряд на сумму 253 171 руб. 07 коп., который в этот же день был согласован ООО <данные изъяты>».
 
    После этого Автосервис приступил к выполнению ремонта.
 
    Во время этого 10 и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подлежит замене опора глушителя задняя правая и ремонту - заднее правое крыло.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был составлен заказ- наряд на сумму 253 830 руб. 85 коп.
 
    В этот же день ООО «<данные изъяты>» согласовало данные работы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Автосервисом были установлены новые скрытые повреждения. Был составлен новый заказ-наряд на сумму 317 816 руб.95 коп., который ДД.ММ.ГГГГ также был согласован ответчиком.
 
    По окончании ремонта - ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был выставлен счет ООО <данные изъяты>» на сумму 317 816 руб. 95 коп., который своевременно был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ машина была получена истцом.
 
    Ремонт автомобиля занял 4 месяца.
 
    Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 943 ГК РФ устанавливается, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
            В соответствии с условиями договора страхования стороны определили форму возмещения как ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
 
            Согласно подп. «б» п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ООО «<данные изъяты>» страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
 
    П.10.3 Приложения № 1 к Правилам устанавливается обязанность страховщика в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.
 
    Подп. «б» п.7.3 Правил устанавливается право страховщика увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по его инициативе или страхователя назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая.
 
    При этом срок ремонта транспортного средства ремонтной организацией Правилами страхования не установлен.
 
            Согласно условиям договора, заключенного между ООО <данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), Автосервис осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств, в том числе третьих лиц (клиентов), с которыми ООО <данные изъяты>» заключены договоры добровольного страхования транспортных средств. Данный договор заключен в пользу таких лиц.
 
    П.3.3 договора определено, что сроки выполнения работ (срок начала и срок окончания, а также промежуточные сроки в случае выполнения работ по частям в течение общего срока выполнения работ) в обязательном порядке согласовываются письменно Исполнителем с Заказчиком и Клиентом.
 
    П.п. 2.2.2, 3.9, 4.8 договора установлено, что ООО «<данные изъяты> обязано оплатить работы, произведенные ООО «<данные изъяты>», в течение 12 рабочих дней с даты получения оригиналов согласованного Заказ-наряда с печатью и подписью уполномоченного лица, счет для оплаты ремонта транспортного средства.
 
    п.5.4 предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения им сроков оплаты по договору.
 
    Судом установлено, что срок ремонта автомобиля ФИО2 третьим лицом - ООО «<данные изъяты>» не устанавливался и ни с кем не согласовывался.
 
    Ремонт производился в течение 4-х месяцев. Счет на оплату страховой компании был выставлен ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором и Правилами страхования срок оплата была произведена, в связи с чем нарушений прав истца неоплатой стоимости ремонта ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. Из возникших на основании договора правоотношений между ООО «<данные изъяты> оплата ремонта производится после выполнения ремонта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ счет ООО «<данные изъяты>» не выставлялся. Автомобиль ООО «<данные изъяты> в связи с неоплатой ответчиком стоимости ремонта не задерживался. ООО «<данные изъяты> вправе было провести дополнительную экспертизу с целью установления величины убытка.
 
    Доводы о том, что по вине ООО <данные изъяты>» ремонт длился продолжительное время не нашли своего подтверждения.
 
    Учитывая, что договор выполнения работ был заключен в пользу третьих лиц- клиентов, ответственным за качество и срок проведения ремонта является ООО «<данные изъяты>».
 
    С учетом характера повреждений, наличия скрытых повреждений, необходимости заказа запчастей в Германии, суд приходит к выводу о том, что данный срок выполнения ремонта следует признать разумным.
 
    К правоотношениям между сторонами применимы положения Закона «О защите прав потребителей», и в случае установления нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) возможно было бы взыскание на основании ч.5 ст. 28 Закона неустойки, однако, учитывая, что ответчиком нарушений прав истца допущено не было, данное требование удовлетворению не подлежит.
 
    Также в связи с этим не имеется оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.     
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО <данные изъяты>» неустойки в сумме 453 151 руб. 69 коп., морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа ФИО2 отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.
 
            Председательствующий: