Решение от 18 февраля 2014 года

Дело № 2-37/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Прилузский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Шишеловой Т.Л
 
    при секретаре Кныш Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
 
    18 февраля 2014 года гражданское дело по иску Куликова Евгения Ивановича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК о взыскании недополученного страхового возмещения,
 
установил:
 
    Куликов Е.И. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов в виде расходов за проведение независимой оценки ущерба. Заявленные требования мотивирует тем, что в результате ДТП, имевшего место 29.08.2013г., принадлежащему истцу транспортному средству, автомобилю Chevrolet Klas, госномер <данные изъяты> регион, причинены механические повреждения. Га момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК. Указанное ДТП произошло по вине водителя Захарова Р.А., который управлял автомобилем ВАЗ 211440, госномер <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в порядке ОСАГО ОАО «САК «Энергогарант» (полис добровольного страхования <данные изъяты>. В связи с тем, что имел место страховой случай, истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах» в РК в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам произведенных расчетов истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, которое не возмещает причиненного ущерба. Для проведения независимой оценки ущерба, истец обратился в ИП Трифонов А.В. Согласно отчету об оценке № 01-01-2014, величина ущерба составила <данные изъяты> разницу между величиной реального ущерба и произведенной страховой выплатой.
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаров Р.А. и ОАО «САК «Энергогарант».
 
    В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает. В обоснование заявленных требований в части взыскания материального ущерба ссылается на отчет № 01-01-2014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и материального ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Klas, составленный ИП Трифоновым А.В. Просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика в суде не присутствует, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Из направленного до начала судебного разбирательства отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования не признает, по основаниям изложенным в отзыве, при этом просил рассмотреть дело без участия их представителя.
 
    Третье лицо, Захаров Р.А., не оспаривая своей вины в ДТП, заявленные требования поддержал.
 
    Представитель третьего лица, ОАО «САК «Энергогарант» в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Согласно представленной в адрес суда справки от 13.02.2014г. № 45/21, по факту ДТП, имевшего место 29.08.2013г. с участием транспортных средств ВАЗ – 211440, госномер <данные изъяты>, и Шевроле Авео, госномер О <данные изъяты>, заявлений от потерпевших лиц о выплате страхового возмещения в период с августа 2013 года по настоящее время в филиал компании не поступало, выплатные дела не оформлялись, страховые возмещения не выплачивались.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материал по факту ДТП, имевшего место 29.08.2014г., суд приходит к следующему.
 
    В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).
 
    Установлено, что 29 августа 2013 года в 10час. 19мин. возле дома № 2 по ул. Центральной с. Объячево Прилузского района РК, Захаров Р.А., управляя автомашиной ВАЗ 211440, госномер <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Klas, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, движущемуся в попутном направлении, что повлекло столкновение транспортных средств.
 
    Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).
 
    При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил).
 
    Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Между тем, водитель ФИО5 нарушил требования вышеуказанных правовых норм, не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения; в результате чего совершил столкновение с автомашиной Chevrolet Klas, госномер <данные изъяты> регион, принадлежащую на праве собственности истцу.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками.
 
    Таким образом, по убеждению суда, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п.п. 1.3, 1.5, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данный вывод суда подтверждается письменными материалами дела, а именно: объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП и соответствующей справкой о ДТП, которые имеются в материалах дела.
 
    Из составленной сотрудником ГИБДД справки следует, что в результате ДТП у автомобиля Chevrolet Klas, госномер <данные изъяты> регион, повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер.
 
    Отсюда, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями водителя автомобиля ВАЗ 211440, госномер <данные изъяты> регион ФИО5 был причинен ущерб имуществу Куликова Е.И
 
    Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниях, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
 
    Из толкования указанной нормы следует, что лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица исключается при наличии непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    По правилам ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 929), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Федеральным законом от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на владельцев транспортных средств возложены дополнительные обязанности и обременения, связанные с обладанием имуществом, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих. В частности, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которыми определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе обязанность участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, введено обязательное страхование собственниками транспортных средств своей гражданской ответственности в целях предотвращения нарушений и защиты прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами.
 
    Факт выполнения вышеуказанных требований закона со стороны истца подтверждается страховым полисом ССС № 0657013431, выданным ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК, действовавшим на момент ДТП.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Также в данной статье дается и понятие страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, учитывая, что договор обязательного страхования, заключенный между истцом и ответчиком сторонами не расторгнут, никем не оспорен, и не признан судом недействительным; в соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ у страховщика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в пределах лимита, установленного статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей).
 
    Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п.3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается:
 
    а) на дату дорожно-транспортного происшествия;
 
    б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Куликов Е.И. обратился к страховщику (ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК) с заявлением о страховой выплате в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности; по результатам рассмотрения которого, страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> (акт о страховом случае от 25.11.2013г.).
 
    Между тем, под имущественным вредом в гражданском праве понимается всякое умаление субъективного имущественного права, охраняемого законом интереса или иного имущественного блага, влекущее материальные (имущественные) потери у потерпевшего. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред имуществу потерпевшего, наступает в форме возмещения убытков.
 
    Куликов Е.И. обосновывая свои требования к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 75 334 рубля, указывает на то, что ответчик должен возместить вред, причиненный имуществу истца (автомобилю) - за минусом полученного страхового возмещения. При этом истец руководствуется оценкой рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, произведенной ИП Трифонов А.В., с учетом износа транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно отчета № 01-01-2014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Chevrolet Klas, составленного 27.01.2014г. ИП Трифонов А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. При этом, как указано экспертом, процент естественного износа кузовных деталей автомобиля составил 16,63%; пластиковых деталей – 18,14% и комплектующих деталей – 14,79%.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимость материального ущерба от утраты товарной стоимости, указанные в отчете № 01-01-2014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Chevrolet Klas, составленном 27.01.2014г. ИП Трифонов А.В., ответчиком не оспаривается; с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы последний к суду не обращается.
 
    В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения отчет № 01-01-2014 от 27.01.2014г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и материального ущерба от утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Chevrolet Klas, принадлежащего истцу; поскольку данный отчет составлен оценщиком, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированы, подтверждены фотографиями и справочным материалом, отвечают требованиям стандартов оценки, составлены с применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка г.Сыктывкара.
 
    Не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющего необходимое образование и стаж экспертной деятельности у суда нет оснований. Заключение дано полно, объективно, достаточно ясно.
 
    Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, при определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В то же время, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Одновременно судом учитывается, что за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Определение размера причиненного вреда должно производиться исходя из сумм, затраченных на ремонт или необходимых для производства ремонта.
 
    Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Автомашина истца имеет амортизационный износ, стоимость ее ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего в случае полного возмещения вреда (восстановительный ремонт без учета износа деталей), истец получит неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.
 
    Отсюда, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 03 апреля 2013 года, по вине ответчика ФИО5, автомобилю Chevrolet Klas, госномер <данные изъяты>, принадлежащему Куликову Е.И, были причинены механические повреждения, для восстановительного ремонта которого истцом должны были быть затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты>).
 
    Следовательно, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК должно было выплатить Куликову Е.И. страховое возмещение в сумме 66 500 рублей (стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа заменяемых деталей).
 
    Между тем, из представленных суду доказательств следует, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК выплатило истцу страховое возмещение на сумму <данные изъяты> (платежное поручение № от 04.12.2013г.).
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК в пользу Куликова Е.И. надлежит довзыскать недополученное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсюда, по мнению суда, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК в пользу Куликова Е.И. надлежит довзыскать недополученное страховое возмещение в виде стоимости материального ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля – 12 150 рублей.
 
    В то же время истцом заявлялось также требование о взыскании в его пользу стоимости независимой оценки, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
 
    Соответственно, поскольку в силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, по мнению суда, именно страховщик должен возместить потерпевшему расходы, связанные с проведением оценки; в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК в пользу Куликова Е.И. следует взыскать <данные изъяты> в счет возмещения понесенных истцом расходов на проведение оценки.
 
    Отсюда, общий размер недополученного Куликовым Е.И. страхового возмещения составит <данные изъяты> что, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, не превышает лимита, установленного статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей).
 
    Одновременно судом учитывается, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 вышеуказанного Постановления).
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Аналогичные нормы содержатся и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Отсюда суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, как потребителя, чьи права были нарушены, следует взыскать штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию судом суммы, т.е. в сумме <данные изъяты>
 
    Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска от уплаты госпошлины истец, как потребитель, был освобожден; с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета; размер которой, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, составит <данные изъяты>.
 
    Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Куликова Евгения Ивановича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК о взыскании недополученного страхового возмещения, – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК в пользу Куликова Евгения Ивановича недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца с момента принятия настоящего решения.
 
    Председательствующий