Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Дело № 2-320-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 18 февраля 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Чистова А.Г. действующего на основании доверенности, представителя ответчика Левко З.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «Прометей» в интересах Савина А.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация объединение потребителей «Прометей» (далее МОО ОП «Прометей») в интересах Савина А.Н. обратилось в суд с указанным иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Савин А.Н. заключил с ответчиком кредитное соглашение № <данные изъяты>. Условиями данного кредитного соглашения была предусмотрена обязанность заемщика Савина А.Н. уплатить единовременный платеж в виде комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере <данные изъяты>. По мнению истца, действия ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей, ничтожны, и ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обязан вернуть денежные средства, полученные в результате включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец Савин А.Н. обращался в банк с претензией о добровольном возврате необоснованно взысканных сумм, но она осталась без удовлетворения. В связи с этим МОО ОП «Прометей» просит взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Савина А.Н. денежные средства, составляющие сумму уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, половину которого взыскать в пользу МОО ОП «Прометей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В последствии представителем истца было заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> копеек.
Истец Савин А.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
Представитель истца Чистов А.Г., действующий на основании доверенности, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Левко З.А. на судебном заседании с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Савиным А.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику Савину А.Н. был выдан кредит в размере <данные изъяты> копейка сроком 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 22,90 % в год.
Условиями заключенного кредитного соглашения предусмотрено взимание банком с заемщика Савина А.Н. единовременного платежа в размере 5,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, согласно п.1.1.4.
Согласно справке «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ истец Савин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж в размере <данные изъяты> копеек в счет оплаты комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассы банка.
Суд считает, что вышеуказанное условие кредитного договора, заключенного с истцом Савиным А.Н., об уплате комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассы банка является недействительным (ничтожным).
При этом суд исходит из положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», требований Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П.
Так, на основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору, и не подлежит отдельной оплате. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Включив в кредитный договор условие по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка, банк таким образом обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуг, связанных с операциями по обеспечению кредитных обязательств. Таким образом, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой указанных услуг, что противоречит положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах указанное условие кредитного договора не соответствуют требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку условие кредитного соглашения об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка противоречит приведенным положениям закона, то в силу этого по правилам статьи 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.
В связи с тем, что условие кредитного соглашения об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что указанные действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления, не являются услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченные во исполнение этого условия соглашения сумма единовременного платежа в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит взысканию в пользу истца савина А.Н.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что также имеются основания для взыскания с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя Савина А.Н. о возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка в размере <данные изъяты>.
Из претензии, представленной истцом, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потребитель Савин А.Н. просил ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) возместить указанные убытки, возникшие в связи с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и информации с официального сайта ФГУП «<данные изъяты>» установлено, что претензия получена ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком. Претензия осталась без удовлетворения.
По смыслу пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей ценой заказа.
Заявитель МОО ОП «Прометей» произвел расчет и заявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) нарушены сроки удовлетворения требований потребителя Савина А.Н. о возврате ему уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>.
Размер неустойки за указанный истцом период составляет <данные изъяты> копейки.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Поэтому общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае с учетом заявленного истцом составляет <данные изъяты> копеек.
Что касается заявленного искового требования о взыскании с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца Савина А.Н. компенсации морального вреда, то суд находит данное требование подлежащим удовлетворению. Так, нарушение прав потребителя Савина А.Н. нашло свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием для компенсации морального вреда.
При этом суд учитывает требования статьей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд полагает, что нарушение прав потребителя обусловило нравственные страдания истца Савина А.Н., которые приводили к беспокойству, переживаниям истца. Нравственные страдания истца Савина А.Н., его эмоционально-волевые переживания состояли в испытываемых чувствах раздражения, обиды, досады, разочарования, подавленности, что несомненно влияло на его психическое благополучие.
Одновременно с этим размер компенсации морального вреда определяется судом из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца. При этом также учитываются требования разумности и справедливости.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей.
Также при разрешении дела суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, а именно от суммы, равной <данные изъяты> копейки.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, указанная норма закона определяет условия её применения - несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
С учетом этого с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты>.
В соответствии с вышеприведенной нормой права половина от определенной судом суммы штрафа, - что составляет <данные изъяты>, подлежит взысканию в пользу потребителя Савина А.Н., а вторая половина в пользу МОО ОП «Прометей».
С учетом вышеизложенного, судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенной нормы с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «Прометей» в интересах Савина А.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.
Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Савина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «Прометей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копейки.
Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В.Подголов
