Решение от 18 февраля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> «18» февраля 2014 г.
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
 
    с участием: заявителя ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    заинтересованного лица ФИО7 и его представителей по доверенности ФИО8 и ФИО9,
 
рассмотрев жалобу ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на данное определение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением инспектора дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО7 и ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Согласно обжалуемому определению, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. у <адрес> произошло столкновение автомашины «Фольксваген Джетта» г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля «Опель Зафира» г/н №, под управлением ФИО1 При этом, состава каких-либо административных правонарушений в действиях водителей ФИО7 и ФИО4 не выявлено.
 
    На указанное определение гр. ФИО1 была подана жалоба командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
 
    Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы гр. ФИО1 было отказано.
 
    Заявитель ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на него, указав, что считает обжалуемое определение и решение незаконными и подлежащими отмене, поскольку считает, что при вынесении обжалуемого определения и решения должностные лица ГИБДД не произвели проверку всех обстоятельств дела. Считает, что водителем ФИО7 были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что и привело к столкновению транспортных средств.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 жалобу полностью поддержали, указав также, что по их мнению при рассмотрении обстоятельств произошедшего ДТП должностное лицо ГИБДД должен был в принятом решении выказаться о том, кто из участников ДТП явился его виновником.
 
    Заинтересованное лицо ФИО7, и его представители ФИО8 и ФИО9 возражали против удовлетворения жалобы.
 
 
    Выслушав заявителя и его представителя, заинтересованное лицо и его представителей, исследовав представленные материалы по факту ДТП, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
 
    Обжалуемые определение инспектора дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. у <адрес> с участием автомашин «Фольксваген Джетта» г/н № под управлением ФИО7 и «Опель Зафира» г/н № под управлением ФИО1, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на указанное определение, являются мотивированными. При этом, в них не содержится суждение должностных лиц ГИБДД о виновности участников ДТП в его совершении и нарушении требований Правил дорожного движения РФ, что согласуется с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, доводы заявителя ФИО1 о том, что именно водителем ФИО7 были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что и привело к столкновению транспортных средств, не являются основанием для признания обжалуемых определения инспектора дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на указанное определение, незаконными.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых определения и решения должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Определение инспектора дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гр. ФИО1 на указанное определение – оставить без изменения, а жалобу гр. ФИО1, - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья: ФИО2