Решение от 18 февраля 2014 года

    Дело №2-16/2014
 
    Решение в окончательной форме
 
    принято 21.02.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «18» февраля 2014 года                            г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Косолаповой В.Г.,
 
    с участием представителя истца                        Слепова К.С.,
 
    действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре     Руденко А.Я.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова Константина Сергеевича, действующего в интересах Кулакова Александра Александровича, к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Слепов К.С. обратился в суд в интересах Кулакова А.А. с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование требований он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. Кулаков А.А. по своей вине повредил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который получил значительные технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП в рамках договора добровольного страхования транспортного средства «Каско Ущерб + хищение «полная каско»» была застрахована в ООО «Росгосстрах». Кулаков А.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив соответствующие документы. Ответчиком было открыто выплатное дело №. В настоящее время страховая компания не перечислила на счет Кулакова А.А. сумму страхового возмещения и не предоставила ответ на заявление либо направление на экспертизу или на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в автоэкспертном бюро автоэкспертом 5, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме <данные изъяты>. Представитель истца считает, что ответчик нарушил условие договора страхования, а именно не возместил в полном объеме потерпевшему причиненный вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), не более 2000 000 рублей. Представитель истца считает, что в связи с нарушением законодательства, а также необходимостью защитить свои права в судебном порядке, страховая компания причинила истцу моральный вред (нравственные страдания). Недополученная сумма страхового возмещения критично сказалась на привычном укладе жизни и жизни его семьи и на его финансовом положении, так из-за ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Представитель истца полагает, что страховая компания обязана возместить истцу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
 
        Кроме того, представитель истца полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. невыплаченного страхового возмещения + <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда.
 
        На основании ст.ст.48,54,98,100,131,132,133 ГПК РФ, ст.ст.15,927,929,931,940,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.13,15,17 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. представитель истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулакова А.А. <данные изъяты>. в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, <данные изъяты> руб. - затраты на оказание юридических услуг за консультацию, подготовку документов в суд, представительство в суде, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения морального вреда, <данные изъяты>. – штраф, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг нотариуса (по сверке копии с подлинником), <данные изъяты> руб. за услуги по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.    
 
        В судебное заседание не явились истец Кулаков А.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Истец Кулаков А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Слепова К.С. (л.д.5 об.).
 
        В судебном заседании представитель истца Слепов К.С. исковые требования Кулакова поддержал частично в сумме <данные изъяты>. согласно проведенной экспертизе. От суммы <данные изъяты>. отказался, отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, остальные требования оставил без изменения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство, в котором также указал, что не возражает против вынесения решения по доказательствам, имеющимся в деле. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что исходя из принципа разумности и сложности дела, расходы по оплате услуг представителя не должны превышать <данные изъяты> руб.
 
    Возражает против взыскания денежных средств, основанных на Законе о защите прав потребителей, считает, что данные требования не подлежат удовлетворению. В случае заявления требований о взыскании неустойки, просит уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
        Суд, выслушав представителя истца Слепова К.С., исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Слепова К.С., действующего в интересах Кулакова А.А., подлежащими частичному удовлетворению.
 
        В соответствии с положениями ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
 
        Положения ст.929 ГК РФ устанавливают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Кулаков А.А. по своей вине повредил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который получил значительные технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-12 об). Гражданская ответственность Кулакова А.А. на момент ДТП в рамках договора добровольного страхования транспортного средства «Каско Ущерб + хищение «полная каско»» была застрахована в ООО «Росгосстрах». Кулаков А.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив соответствующие документы. Ответчиком было открыто выплатное дело №. В настоящее время страховая компания не перечислила на счет Кулакова А.А. сумму страхового возмещения и не предоставила ответ на заявление либо направление на экспертизу или на осмотр.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Слепов К.С. обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой требовал выплатить Кулакову А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и дать ответ на данную претензию (л.д.28). Ответа от ответчика до настоящего времени не последовало.
 
        Из экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что всего стоимость устранения дефектов марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>., всего стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.6-15).
 
        Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-61) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>.
 
    Суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-61), т.к. данное заключение было получено в ходе судебного заседания, на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ (л.д. 55). В то время как специалист, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, об уголовной ответственности не предупреждался, права и обязанности ему не разъясняли, также специалисту не был сформулирован конкретный вопрос, по которому проводилось исследование. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-61), является объективным и допустимым доказательством.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., требуемая истцом.
 
    Также истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно положениям ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кулакова о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, длительный промежуток времени, в который ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, т.е. продолжительность нарушений прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.
 
    Представителем истца заявлено также о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от присужденной истцу суммы.
 
    В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанного выше, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
        Судом установлено, что истец обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о перечислении ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании проведенной ДД.ММ.ГГГГ оценки (л.д.24-25), ответ на данное заявление истцом не получен. Представителем истца также предоставлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ и почтовая квитанция об отправлении претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, ответчиком такие меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принимались, в связи с чем, штраф подлежит взысканию. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>
 
    С ответчика в пользу истца следует взыскать оплату за оценку в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.18).
 
    Не подлежат взысканию заявленные истцом расходы на сумму <данные изъяты> руб. на оплату услуг нотариуса по сверке копии с подлинником, так как каких-либо доказательств подтверждающих указанные расходы, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в <данные изъяты> рублей с учетом проделанной представителем работы, участия в заседаниях суда первой инстанции.
 
        Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. При определении размера госпошлины, суд руководствуется положениями ст. 333.19 НК РФ и учитывает, что истцом заявлены требования как о возмещении имущественного вреда, так и неимущественные требования о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Слепова Константина Сергеевича, действующего в интересах Кулакова Александра Александровича удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулакова Александра Александровича денежные средства в размере <данные изъяты>
 
        В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.    
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области В.Г. Косолапова
 
    Секретарь судебного заседания А.Я. Руденко