Дата принятия: 18 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2014г. Дело №
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Штыкиной В.Т.
с участием прокурора Хорошевой О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Баженова А.Р к Управлению специальной связи по Республике Бурятия о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда, признании трудового договора бессрочным,
УСТАНОВИЛ:
Баженов А.Р. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к Управлению специальной связи по Республике Бурятия, указав в обоснование исковых требований следующее. Истец работал водителем-фельдъегерем по спецпоручениям с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около при прохождении предрейсового осмотра его отстранили от работы, ссылаясь на запах алкоголя, хотя алкотестер наличие алкоголя не установил. Никаких документов об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ составлено не было. В этот же день под давлением механика Михайлова С.А. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление истцом отозвано. Просит восстановить на работе в должности водителя-фельдъегеря по спецпоручениям Управления специальной связи по Республике Бурятия, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере , признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным.
В судебном заседании Баженов А.Р. поддержал заявленный иск. Суду пояснил, что на данный момент ввиду неправомерного увольнения он лишен возможности трудиться, обеспечивать себя, платить налоги, не имеет возможности оплачивать счета. Считает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении имущественных прав. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Никифоров Д.М. исковые требования о восстановлении на работе не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца, в части требования о признании трудового договора бессрочным полагал пропущенным срок для его оспаривания. Суду пояснил, что приказ об увольнении Баженова был отменен работодателем ДД.ММ.ГГГГ., причины не ознакомления истца с этим приказом пояснить не может, с момента отмены приказа работник не является на работу. В иске просил отказать полностью.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Хорошевой О.Я., полагавшей о необходимости удовлетворения требований истца ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно п.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно приказу и.о. начальника Управления специальной связи по Республике Бурятия Осеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. , Баженов А.Р. принят на должность водителя-фельдъегеря по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. с испытательным сроком
Из представленного трудового договора (контакта) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баженов принят на работу сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В трудового договора (контакта) указано, что по истечении указанного срока контракт может быть продлен на новый срок или расторгнут. Если по истечении срока контракта трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то его действие считается продленным на неопределенный срок.
Приказом и.о. начальника управления Шедоева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. № Баженов А.Р. уволен с должности водителя-фельдъегеря на основании п – расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено, что основанием для издания приказа об увольнении послужило поданное ДД.ММ.ГГГГ истцом Баженовым А.Р. заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, как следует из данного заявления, работник не указывал конкретную дату, с которой надлежало его уволить.
ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом отзыва заявления об увольнении, представив работодателю до истечения двухнедельного срока, в течение которого он должен был продолжать трудиться, заявление об отзыве заявления об увольнении, о чем свидетельствует входящая отметка работодателя. Однако, несмотря на отзыв работником ранее поданного заявления, работодатель ДД.ММ.ГГГГ уволил работника Баженова. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в тот же день, указав, что не согласен. Установленное судом обстоятельство является достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным. В связи с установлением нарушения процедуры увольнения, доводы истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию ввиду наличия запаха алкоголя при прохождении им предрейсового осмотра, суд находит не имеющими правового значения. Более того, как выяснил суд, по факту нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения служебная проверка не проводилась, работник к дисциплинарной ответственности за такое нарушение трудовой дисциплины не привлекался.
Доводы представителя ответчика о том, что приказ об увольнении Баженова был отменен работодателем ДД.ММ.ГГГГ., с момента отмены приказа работник не является на работу, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав представленный ответчиком в настоящем судебном заседании приказ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником водителем-фельдъегерем Баженовым А.Р.» в совокупности с остальными доказательствами и оценив его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает необходимым отклонить представленное доказательство как недопустимое. Во-первых, названный документ в числе других не был сразу представлен в суд. На состоявшейся беседе ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, когда по требованию суда ответчиком были предоставлены все документы, касающиеся увольнения истца, представителем ответчика по доверенности Бартановым И.Э. не было заявлено о том, что приказ об увольнении истца отменен и отсутствует спор о праве, подлежащий рассмотрению в судебном порядке. Во-вторых, на беседе ответчиком были представлены: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № направленное работодателем в адрес истца о необходимости явки за получением трудовой книжки, и почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующая о направлении уведомления в адрес Баженова заказным письмом. Уведомление о получении трудовой книжки, адресованное истцу, опровергает утверждение ответчика о состоявшейся отмене приказа об увольнении.
Далее, в настоящем судебном заседании стороной ответчика наряду с приказом от ДД.ММ.ГГГГ было представлено другое доказательство – телеграмма, направленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, т.е. после возбуждения настоящего гражданского дела и состоявшейся беседы. Из содержания почтового отправления следует, что истец уведомлялся об официальном восстановлении на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и вызывался в отдел кадров для дачи объяснения по поводу своего отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Получение данной телеграммы истец подтвердил, пояснив, что до этого никаких извещений от работодателя не получал, об отмене приказа об увольнении его никто не ознакамливал. Направление истцу указанной телеграммы, при наличии ранее направленного уведомления о получении трудовой книжки в связи с увольнением, подтверждает факт отсутствия приказа от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене приказа об увольнении истца до подачи Баженовым иска в суд, фактически свидетельствует о подложности представленного доказательства. Доказательств того, что истец извещался об отмене приказа об увольнении непосредственно после его принятия, т.е., начиная с ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено, в этой части утверждения Баженова о не получении им информации о восстановлении на работе до настоящего времени ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, с учетом всех установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение Баженова А.Р. не соответствует требованиям действующего законодательства. Несмотря на истечение срока действия трудового договора, в связи с отсутствием сведений о проведении процедуры увольнения истца (извещения о прекращении срочного трудового договора), суд считает необходимым восстановить его на работе в прежней должности, до разрешения работодателем указанных вопросов.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2004г. №2 разъяснил судам о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5).
В части требования о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным суд считает необходимым отказать, несмотря на то, что должность Баженова не предполагала на заключение с ним по правилам ст.59 Трудового кодекса РФ трудового договора на определенный срок. Согласившись и подписав трудовой срок на указанных в нем условиях, в том числе по сроку, Баженов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев знал и должен был узнать о нарушении своего права, соответственно, в пределах трехмесячного срока, до ДД.ММ.ГГГГ. был вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Между тем, истцом пропущен срок для оспаривания трудового договора, установленный ст.392 ТК РФ, о применении которого заявил представитель ответчика Никифоров Д.М. Уважительных причин пропуска срока для оспаривания трудового договора, начиная с момента его заключения и подписания, истец не привел, доказательств тому не предоставил. Пропуск срока обращения в суд, при условии, если об этом заявляет ответчик и просит применить последствия пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе (в соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению) органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ среднедневная заработная плата истца на день увольнения составила . В связи, с чем расчет суммы вынужденного прогула составляет . (. рабочих дней за период с ., с учетом выходных и праздничных дней, по день вынесения решения суда).
На основании ч.1 ст.237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
Ввиду того, что увольнение истца признано незаконным, производное требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Удовлетворяя данное требование, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме . Указанный размер суд считает оправданным и соразмерным последствиям незаконного увольнения истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) с ответчика подлежит взысканию в доход в доход муниципального бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме ., пропорционально взысканной судом сумме; по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда) – ., всего ., поскольку истец на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Баженова А.Р. удовлетворить частично.
Восстановить Баженова А.Р на работе в должности водителя-фельдъегеря Управления специальной связи по Республике Бурятия.
Взыскать с Управления специальной связи по Республике Бурятия в пользу Баженова Анатолия Романовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере ., в счет компенсации морального вреда ., всего () рублей коп.
Взыскать с Управления специальной связи по Республике Бурятия государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа «город Улан-Удэ» в размере () рублей .
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья Д.Н. Бадмаева
