Дата принятия: 18 февраля 2014г.
12-5/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тарко-Сале, ЯНАО 18 февраля2014 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В.,
рассмотрев жалобу Николиной Л.В.,
на постановление вынесенное начальником ОпИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Николиной Л.В., ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОпИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2013 года Николина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
Не согласившись с постановлением, Николина обратилась в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой, в которой указала, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку автомобиль, зарегистрированный на ее имя фактически принадлежит ФИО1, которому данный автомобиль был продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Николина, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, просила рассмотреть дело без ее участия.
С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия Николиной в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГавтоматический прибор «КРИС П» на участке автодороге в районе РЦ «» по в , в 11 часов 19 минуту зафиксировал превышение скорость автотранспортного средства автомобиля марки № регион, принадлежащий Николиной Л.В., в размере 53 км/ч., при установленном ограничении скорости движения автотранспортных средств на данном участке автодороги 30 км/ч., т.е. в размере превышающем 20 км/ч.
Из материалов дела установлено, что автомобиль зарегистрирован на имя Николиной Л.В., однако согласно копии представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Николиной Л.В. проживающей в и ФИО1 проживающим в , указанный автомобиль принадлежит ФИО1 В постановлении от ДД.ММ.ГГГГимеется фотография задней части автомобиля марки , гос номер № регион, водительское место и водитель не зафиксированы. Кроме протокола об административном правонарушении другие доказательства отсутствуют.
Соответсвенно находят подтверждение доводы жалобы Николиной том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В соответствие со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом доводов жалобы, договора – купли-продажи автомобиля возникли неустранимые сомнения в виновности Николиной Л.В. Суду не представлено оснований не доверять доводам Николиной, в частности договору купли-продажи автомобиля.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом вышеизложенного, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд толкует в пользу этого лица, считает, что его виновность в совершении административного правонарушения не доказана совокупностью доказательств по делу.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Николиной Л.В. на постановление начальника ОпИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николиной Л.В. – удовлетворить.
Постановление начальника ОпИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николиной Л.В. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Николиной Л.В. по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья А.В. Пономарев
