Дата принятия: 18 февраля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2014 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Трегуб Н.К.
при секретаре Ефименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Богословского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № к Прокопчуку М. А. о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,
установил:
Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Прокопчуку М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> и расторжении названного кредитного договора, указав, что в настоящее время в нарушение условий соглашения ответчиком обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
Просит взыскать с Прокопчука М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Богословского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – неустойка, начисленная до 09.10.2013, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты>., а также расторгнуть кредитный договор № от 30.01.2012, заключенный между сторонами.
В судебное заседание представитель истца Дискурская А.А. не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в котором также указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Прокопчук М.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебной повестки. О причинах неявки суд не известил.
В соответствии с ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Прокопчуком М.А. <дата обезличена> заключен кредитный договор № согласно которому банк выдал ему кредит в сумме <данные изъяты> под 15,3 процентов годовых на срок до 30.01.2017, считая с даты его фактического предоставления (л.д.20-23).
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из правил ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Получение суммы кредита Прокопчуком М.А. подтверждается заявлением заемщика о зачислении кредита (л.д.20) и выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.29-30).
Из смысла п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что заемщиком нарушены сроки и график погашения кредита, последний платеж по которому поступил 19.09.2013.
Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность Прокопчука М.А. по кредитному договору на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – неустойка, начисленная до 09.10.2013, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг (л.д.18,19).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения обязанности по кредитному договору со стороны ответчика, суд находит требования ОАО «Сбербанк России» к Прокопчуку М.А. о взыскании кредитной задолженности и расторжении договора № от <дата обезличена> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Соответственно, с Прокопчука М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – неустойка, начисленная до 09.10.2013, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>. - государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.819, 333, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Богословского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № к Прокопчуку М. А. о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с Прокопчука М. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере <данные изъяты>
Расторгнуть кредитный договор № от <дата обезличена>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Прокопчуком М. А..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Трегуб Н.К.
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 24 февраля 2014 года.
СОГЛАСОВАНО
Судья: Н.К. Трегуб
