Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 18 февраля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Петухов Д.С.,
при секретаре Карповой С.А.,
с участием заявителя Тихомирова А.Л.,
заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП
ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Тюленева К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихомирова Александра Львовича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Рябчиковой Е.Н. от 30.12.2013 г. № 37фф129153, вынесенным в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, Тихомиров А.Л. подвергнут по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей за нарушение 27 декабря 2013 года в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Тихомиров А.Л. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. Жалоба мотивирована тем, что, по его мнению, автомобиль, который зафиксировал административное правонарушение находился неподвижно 8 минут или оператор, производивший съемку, самостоятельно выставил время, в связи с чем в постановлении указана одна и та же фотография дважды, сведения получены устройством не в автоматическом режиме.
В судебном заседании Тихомиров А.Л.. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что факта совершения административного правонарушения он не оспаривает, однако считает, что доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление являются недопустимыми.
Представитель ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Тюленев К.В. просил в жалобе отказать, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку фиксация правонарушения, совершенного с использованием автомобиля, собственником которого является Тихомиров А.Л., и процедура его привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям закона.
Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.
Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Факт совершения Тихомировым А.Л. указанного правонарушения подтверждается постановлением от 30.12.2013 г. № 37фф129153, вынесенным в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> собственником которого является заявитель, в 18 час. 25 мин. 27 декабря 2013 года по адресу: <адрес>, совершил нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Данный факт выявлен и зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фото - видеофиксации, сведения о котором указаны в обжалуемом постановлении – «Паркон», наказание назначено согласно положениям ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Поскольку в силу ст. 28.6 КоАП РФ допускается фиксация правонарушения как специальными техническими средствами, так и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а согласно сертификату соответствия "Паркон" является комплексом фотовидеофиксации, то есть он использовался в полном соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.
Из приложенного к постановлению фотоматериала следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, 27 декабря 2013 года в 18 час. 25 мин. и 18 час. 32 мин. находилось на ул. <данные изъяты> в непосредственной близости с координатами <данные изъяты> Сопоставлением данных координат с проектом организации дорожного движения на ул. <данные изъяты> (дислокация дорожных знаков) установлено, что положение указанного автомобиля зафиксировано в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Данный факт заявителем не оспаривался. Таким образом, техническим средством "Паркон" в автоматическим режиме осуществлена фотосъемка автомобиля в границе действия указанного дорожного знака, данные сведения отражены в обжалуемом постановлении. Зафиксированные координаты в достаточной степени указывают на место совершения правонарушения.
Согласно руководству по эксплуатации прибора «Паркон» видеофиксатор включает в себя узел из двух видеокамер (обзорной и длиннофокусной). При фиксации правонарушений обзорная видеокамера выполняет общую съемку автомобиля, длиннофокусная – его государственных регистрационных знаков. Имеющиеся в постановлении фотографии отображают информацию дважды, зафиксированную обеими указанными видеокамерами. Вопреки доводам заявителя обзорные фотографии имеют определенные различия, в том числе наличие на одной и отсутствие на другой двух людей, что в достаточной степени подтверждает факт остановки автомобиля <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ. Оснований сомневаться в достоверности фотографий, выполненных указанным устройством, у суда не имеется.
Доводы о том, что техническое средство "Паркон" осуществляло фиксацию правонарушения не в автоматическом режиме не основаны на технической документации данного устройства, исследованной в судебном заседании, поскольку работа комплекса и обработка информации является полностью автоматической, не требующей вмешательства оператора.
Согласно ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Согласно ст. 5 ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в т.ч. материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
В силу ч.2 ст. 6 указанного закона федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с поручением первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова от 22 июля 2011 г. № 3612п-П9 реализация субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями мероприятий по дальнейшему развитию и обслуживанию системы автоматической фиксации нарушений ПДД возможна путем определения в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях учреждений, которые будут являться получателями средств соответствующих бюджетов на эти цели и балансодержателями имущества - автоматизированных систем.
Автоматизированные системы фиксации административных правонарушений, находятся в собственности казны Ивановской области и закреплены на праве оперативного управления за Управлением по информатизации Ивановской области.
Таким образом, передача вопросов внедрения и эксплуатации систем автоматической фиксации нарушений ПДД в ведение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целом соответствует положениям ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В соответствии с Соглашением №1137 от 11.10.2012г. между УМВД России по Ивановской области и Управлением по информатизации Ивановской области осуществляется взаимодействие по обеспечению бесперебойной работы сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», включающего в себя системы видеонаблюдения и фиксации нарушений ПДД техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Согласно п. 4.2.7 Соглашения Управление по Информатизации Ивановской области обеспечивает работу передвижных постов автоматической фиксации нарушений ПДД, работающих в автоматическом режиме, в строгом соответствии с предоставляемой УГИБДД УМВД России по Ивановской области схемой дислокации.
В соответствии с п. 4.1.1 Соглашения УМВД осуществляет контроль за работой серверного оборудования, используемого для обработки информации, поступающей от работы сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город».
Указанное свидетельствует о возможности нахождения этих приборов на балансе иных организаций, т.е. предусмотрено использование сотрудником ГИБДД обработанной в установленном порядке информации, полученной с использованием технического средства, находящегося на балансе Управления.
Постановление по делу об административном правонарушении выносится должностным лицом ГИБДД, следовательно, данное лицо и осуществляет функции по контролю за безопасностью дорожного движения, которая не передается иным органам и организациям.
Из письма и.о. заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской области от 11 декабря 2013г. №13/0335, направленного в Управление по информатизации Ивановской области следует, что соответствующая дислокация на период с 16 по 30 декабря 2013 г. содержит сведения о расстановке передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений и стоянки транспортных средств на ул. <адрес>, что соответствует месту выявления правонарушения, совершенного Тихомировым А.Л.
Таким образом, оснований для признания доказательств по делу недопустимыми судом не установлено.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Таких доказательств Тихомировым А.Л. не представлено.
Процессуальных нарушений требований КоАП РФ по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Тихомирова Александра Львовича отказать.
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Рябчиковой Е.Н. от 30.12.2013 г. № 37фф129153 в отношении Тихомирова А.Л. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Петухов Д.С.
