Решение от 18 февраля 2014 года

Дело № 2-258/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 18 февраля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,
 
    при секретаре Полухиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заречнева Э.Н. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заречнев Э.Н. обратился в суд с иском, в котором просит сохранить жилое помещение – квартиру по <****> в перепланированном состоянии.
 
    Свои требования мотивирует тем, что он является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <****>. В целях более рационального и удобного использования жилой площади, не имея на то разрешения, в --.--.----. году, он произвел перепланировку квартиры: сделал два проема в ненесущих перегородках, в одном из них произвел устройство дверного проема в совмещенном санитарном узле; в другом проеме произвел монтаж ненесущей перегородки в совмещенном санитарном узле; демонтировал подоконную часть стены. В Б., ему был выдан план квартиры с указанием произведенной перепланировки. Для согласования перепланировки он получил: согласование перепланировки квартиры от Г., в том, что данное учреждение согласовывает перепланировку квартиры по адресу: <****>. Произведенная перепланировка согласована экспертным заключением филиалом Ц. в котором указано, что «Условия проживания в <****> по адресу: <****>, соответствуют требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с изменениями и дополнениями№1(СанПиН 2.1.2.2801-10) пп.2.2.,4.1., 4.2., 4.7., 5.1., раздел 8.1.; СанПиН 42-128-4690-88 « Санитарные правила содержания территорий населенных мест» разделы 2.1., 2.2. директор Управляющей компании ООО «С.» (ОГРН 1104221001455, ИНН 4221030138) - В. ознакомлена с перепланировкой квартиры. Эти, необходимые для согласования, документы были предоставлены в администрацию города Новокузнецка. Письмом председателя Комитета ЖКХ администрации города Новокузнецка от --.--.----. № отказано в согласовании выполненной им перепланировки, рекомендовано, для решения вопроса о согласовании произведенной ранее перепланировки обратиться в суд.
 
    В судебном заседании истец Заречнев Э.Н., его представитель Тодышева Л.В., действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили суду, что в квартире по <****> была произведена перепланировка, разрешение на производство которой до ее производства получено не было, в связи с чем, перепланировка является самовольной. Администрацией г. Новокузнецка в согласовании самовольно выполненной перепланировки отказано, рекомендовано для решения вопроса о сохранении квартиры в перепланированном состоянии обратиться в суд. Считают, что выполненная в квартире по <****> перепланировка не угрожает жизни и здоровью иных лиц, т.к. выполнена на не несущих конструкциях, что подтверждается представленными суду документами. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим способом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление Заречнева Э.Н., в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, принять решение в соответствии с представленными истцом доказательства, подтверждающимися документами.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считая его надлежаще извещенным.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Заречнева Э.Н. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
 
    Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по <****> является Заречнев Э.Н, на основании свидетельства о государственной регистрации права от --.--.----. № (л.д. 6), договора купли-продажи квартиры от --.--.----. (л.д. 7). Указанное жилое помещение является его местом регистрации и проживания, кроме собственника в квартире никто не зарегистрирован.
 
    В указанной квартире, собственником жилья, самовольно выполнена перепланировка, а именно: заделка дверного проема совмещенного санитарного узла, устройство дверного проема в совмещенном санитарном узле, демонтаж подоконной части стены, что подтверждается пояснениями истца, планом квартиры до произведенной перепланировки и после таковой (л.д. 8, 9), а также экспертным заключением Ц. (л.д. 10).
 
    Согласно представленному экспертному заключению, <****>, в <****>, после произведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с изменениями и дополнениями №1 (СанПин 2.1.2.2801-10) п. 2.2, 4.1, 4.2, 4.7, 5.1 раздел 8.1, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» разделы 2.1,2.2 (л.д. 10).
 
    В результате перепланировки не были затронуты несущие конструкции дома и квартиры.
 
    Как следует из пояснений истца, Комитетом ЖКХ администрации г. Новокузнецка, в согласовании самовольно выполненной перепланировки в жилом помещении по <****> ему было отказано.
 
    В соответствии с представленным суду планом <****>, произведенная перепланировка, которая в настоящее время согласована в О., Б., ООО «С.».
 
    Суду представлен план перепланированного жилого помещения, составленный Б., на котором имеются согласования компетентных органов, которые в силу своей компетенции и обязанностей осуществляют согласование произведенной перепланировки. Согласование произведенной истцом перепланировки квартиры по <****>, правомочными на то компетентными органами, подтверждает, что произведенная перепланировка жилого помещения, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. Несущие конструкции при этом не подверглись изменению, и, следовательно, безопасность дома сохранена на прежнем уровне.
 
    Из пояснений истца следует, что во время перепланировки и после нее жалоб от соседей не поступало. Перепланировка согласована с Управляющей компанией.
 
    Суд считает необходимым сохранить жилое помещение по <****>, в перепланированном состоянии, т.к. это не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их законные права и интересы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,26,29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Заречнева Э.Н. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение - <****> жилом доме, расположенном по <****>, в перепланированном состоянии.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья М.В. Фролова