Решение от 18 февраля 2014 года

Д. № 2-10/2014
 
    Мотивированное решение составлено судом 23 февраля 2014 года при помощи средств оргтехники.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 февраля 2014 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Котосина А.Г., при секретаре Новиковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минеев АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Минеев АВ обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование своих исковых требований (л.д.1-2) указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Находясь на стоянке на <адрес> в <адрес> в автомобиль истца, двигаясь задним ходом, въехал автомобиль марки <данные изъяты>, в результате автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Котельникова ДА, управляющего автомобилем <данные изъяты>. Согласно калькуляции стоимость автомобиля истца составляет: стоимость работ - <данные изъяты> копеек, стоимость узлов и расходных материалов - <данные изъяты> копеек, услуги по составлению калькуляции - <данные изъяты> рублей 00 копеек, телеграмма - <данные изъяты> копеек. Итого - <данные изъяты> копеек. Страховая компания Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» виновного лица выплатила истцу в качестве возмещенного ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> копейки, меньше на <данные изъяты> копейки, чем по калькуляции.
 
    Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не выплаченную сумму <данные изъяты> копейки.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, и просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.122). Свою позицию по иску выразил в письменном отзыве, указав, что с предъявленными требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
 
    Страховщиком в соответствии с пп..3, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В частности, Обществом с ограниченной ответственностью «Россгострах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. Указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления Акта истцом не предъявлялось.
 
    По результатам осмотра ООО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. На основании результатов данного экспертного заключения Страховщиком определен размер страховой выплаты.
 
    Исходя из системного анализа законодательства об ОСАГО следует вывод о том, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы только в случае если; страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в пятидневный рабочий срок (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО), если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении) (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Страховщиком полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения, истцом же обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, не доказаны.
 
    Более того, истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в экспертном заключении ООО «Технэкспро» отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал.
 
    Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил.
 
    Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку проведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения в следствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.
 
    Сумма страхового возмещения, была выплачена Истцу полностью, что подтверждается Актом о страховом случае. Факт получения указанной суммы страхового возмещения Истцом не оспаривается. Никаких претензий относительно недостаточности суммы выплаты страхового возмещения Истцом в досудебном порядке не предъявлено.
 
    Представленное истцом экспертное заключение об оценке рыночной стоимости ТС в нарушение действующего законодательства, в том числе нет заключенного договора заказчика с оценщиком, не описан процесс оценки объекта, не подтверждена информация при составлении отчета и по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, в отчете отсутствуют ссылки на источники информации, не приложены копии материалов.
 
    Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме (л.д.77-81).
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Правом на возмещение вреда в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    На основании ч. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    На основании п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Минеев АВ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.37).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес> - столкновение <данные изъяты>, под управлением Минеев АВ, и <данные изъяты>, под управлением Котельникова ДА.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Котельникова ДА, который управляя автомобилем ВАЗ -21120, регистрационный знак Н 739 БТ/96, нарушил п.8.12. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 23 декабря 2011 года) «О Правилах дорожного движения», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.3).
 
    Согласно материалам дела, в том числе, справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.3), акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69) автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
 
    Согласно со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Гражданская ответственность ответчика, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Россгострах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.32). Страховая компания страховой случай не оспаривает.
 
    Согласно заявлению истца (л.д.70), направлению (л.д.85) и акту осмотра транспортного средства ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69) произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>
 
    Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) и расчета ЗАО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта а/м, принадлежащему истцу (л.д.83-84), истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена неоспариваемая и выплаченная страховая сумма в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета №№ (л.д.38).
 
    Исходя из системного анализа законодательства об ОСАГО следует вывод о том, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы в соответствии п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
 
    В соответствии с требованием п. 21 «Правил организации и произведения независимой экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.04) «В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том случае комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации)».
 
    Истец для повторного проведения экспертизы обратился в Уральское представительство палаты Судебных Экспертов Общество с ограниченной ответственностью «СУДЭКС». В соответствии с отчетом Уральского представительства палаты Судебных Экспертов Общество с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек (л.д.13-31).
 
    Поскольку стороны не согласились с выводами специалиста, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно заключению эксперта № Минюст РФ ФБУ Уральского Регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа может составить <данные изъяты> копеек (л.д.102-113).
 
    Судом принимается во вниманием указанное выше заключение эксперта № Минюст РФ ФБУ Уральского Регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно проведено на основании документов, список повреждений автомобиля аналогичен повреждениям, указанным в экспертном заключении, представленным сторонами. Оснований не доверять заключению эксперта № Уральского Регионального центра судебной экспертизы у суда не имеется.
 
    Ответчик не оспаривает наличие повреждений у автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет доплаты страхового возмещения сумма <данные изъяты> копейки).
 
    Истцом были понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы, связанные с вызовом Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ответчика для проведения оценки ущерба в сумме <данные изъяты> 05 копеек (подтверждается телеграммами и квитанциями об оплате на л.д.4-6).
 
    Согласно квитанции оплата услуг судебной экспертизы ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 12 000 рублей (л.д.103).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. С истца в пользу ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
                В части взыскания с ответчика стоимости услуг эксперта по составлению калькуляции в размере <данные изъяты> рублей, требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом проведена     судебная экспертиза, которая положена в основу решения суда, расходы за проведения которой взысканы со сторон.
 
    На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Сторонам было разъяснено содержание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Следовательно, суд считает установленным, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты> копеек, в том числе возмещение ущерба - <данные изъяты>, судебные издержки - почтовые расходы, связанные с вызовом Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ответчика для проведения оценки ущерба - <данные изъяты> копеек.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с чем, в доход государства подлежат взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 1 <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Минеев АВ <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» услуги за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> копеек, с Минеев АВ - <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                                                            А.Г. Котосин