Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Дело №12-44/2014
РЕШЕНИЕ
г.Брянск 18 февраля 2014 года
Фокинский районный суд г.Брянска в составе: судьи Бочарова В.И., рассмотрев жалобу Сигаева И.Н. на постановление мирового судьи Фокинского судебного участка № г.Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Фокинского судебного участка № г.Брянска от <дата> Сигаев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Сигаев И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что инспектор не предлагал пройти освидетельствование должным образом. При составлении инспекторами ДПС документов об отказе от прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали понятые. Запись об отказе от прохождения медосвидетельствования сделал, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ДПС. Протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, поскольку в нем не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медосвидетельствование.
Сигаев, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель Сигаева И.Н. - Галкина Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Выслушав представителя Сигаева И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании <дата> в 4 часу Сигаев И.Н., управляя автомобилем <...> в районе д№ по <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что у Сигаева имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сигаев отказался в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана его собственноручная запись, а так же имеется его подпись. Сигаев был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии не имеется, как и нет оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
Факт совершения Сигаевым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом № от <дата> года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> года, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата> года, протоколом о задержании транспортного средства № от <дата> года, объяснениями ФИО1, ФИО2 от <дата> года. Кроме того в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Сигаева о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Довод заявителя о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отсутствие понятых, является голословным, поскольку из материалов дела следует, что во всех протоколах имеются подписи понятых, с указанием их фамилий, адресов проживания, а так же их письменные объяснения.
Довод заявителя о том, что он сделал запись об отказе от прохождения медосвидетельствования, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, ничем не подтвержден, суд считает его способом уйти от административной ответственности.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, поскольку в нем не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медосвидетельствование, так же является несостоятельным, поскольку в протоколе о направлении на освидетельствование указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Кроме того в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Сигаева о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что в деле отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, заявителю не предлагалось пройти освидетельствования на месте, несостоятелен, поскольку факт его отказа от прохождения медосвидетельствования подтвержден письменными объяснениями понятых, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сигаева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
При таких обстоятельствах и оценке всех доказательств, суд считает, что Сигаев обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сигаева И.Н. на постановление мирового судьи Фокинского судебного участка № г.Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Фокинского судебного участка № г.Брянска от <дата> без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья В.И. Бочаров
