Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Дело № 12 – 21 / 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
18 февраля 2014 года г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >А, <адрес >, работающего в <данные изъяты> строителем, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 10 минут на <адрес >, ФИО1, управляя автомобилем «Митцубиси» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», регламентирующего движение только налево в направлении <адрес > пересек <адрес > в прямом направлении в сторону <адрес >, тем самым допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая, что вышеуказанное правонарушение не совершал, доказательств его вины в деле нет, поскольку инспектор ФИО4 единственный участник событий, который и составил протокол, схему и рапорт.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что такого маневра он не совершал, он ехал по <адрес > в <адрес >, где был остановлен сотрудниками ГИБДД и на него необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожным знаком 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» обозначается выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением с указанием направления движения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом и показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4, Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не двигался по <адрес > и инспектор ДПС ФИО4 мог перепутать его с кем-либо другим, а также то, что инспектор был заинтересован в составлении на него протокола, т.к. это входит в его должностные обязанности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении КГ № от ДД.ММ.ГГ г., содержащем сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, позволяющие установить событие административного правонарушения; схемы движения автомобиля под управлением ФИО1; рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО4 о том, что ФИО1 управлял автомобилем и двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Рапорт, схема и протокол об административном правонарушении составлены лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, рапорте, схеме и показаниях в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.
Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.
Отсутствие материалов фото и видеофиксации правонарушения не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ подтверждается совокупностью иных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о наложении на ФИО1 административного наказания по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: И.В. Куракина
