Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
18 февраля 2014года п. Безенчук
Безенчукскимй районный суд Самарской области
В составе: Председательствующего Каткасовой И.В.
При секретаре Чинновой И.А.
Рассмотрев гражданское дело № 2-127/14 по иску Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду к Чурочкину ФИО7 о взыскании убытков в порядке п.1 ст. 10 Закона о банкротстве
Установил:
Федеральная налоговая служба России по г. Павловскому Посаду обратилась с иском к Чурочкину ФИО8 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> в порядке п.1 ст. 10 Закона о банкротстве в порядке субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы, действующая на основании доверенности Черепанова Т.П. поддержала исковые требования, указывая, что на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> принято заявление ИФНС России по г. Павловскому посаду о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <данные изъяты> введена процедура банкротства-наблюдение.
Чурочкин В.Г. являясь директором ООО <данные изъяты> в нарушении требований п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 го. №127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в установленный п.2 ст. 9 указанного закона, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, не смотря на то, что предприятие стало отвечать признакам банкротства, имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму <данные изъяты>
За период процедуры наблюдения в отношении ООО <данные изъяты> денежные средства, какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу –не обнаружено. В связи с чем, в соответствии с ст. 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедуры банкротства подлежат возложению на заявителя по делу о банкротстве.
На основании изложенного просила взыскать с Чурочкина В.Г. в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере <данные изъяты>. - расходы на проведение процедуры банкротства -<данные изъяты>
Ответчик Чурочкин В.Г. в судебное заседание не явился, направленные судом извещения о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <адрес>, возвращены с отметкой «истек срок хранения». Из сведений поступивших ОУФМС России по Самарской области в Безенчукском районе следует, что Чурочкин В.Г. зарегистрирован по указанному выше адресу. В связи с чем, суд в соответствии с ст. 119 ГПК РФ приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Заслушав стороны изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> принято заявление ИФНС России по г. Павловскому посаду о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <данные изъяты>. введена процедура банкротства-наблюдение.
Чурочкин В.Г. являясь директором ООО <данные изъяты> в нарушении требований п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 го. №127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в установленный п.2 ст. 9 указанного закона, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, не смотря на то, что предприятие стало отвечать признакам банкротства, имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму <данные изъяты>
За период процедуры наблюдения в отношении ООО <данные изъяты> денежные средства, какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу –не обнаружено.
На основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> в соответствии с ст. 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедуры банкротства в сумме <данные изъяты>., взысканы с заявителя по делу о банкротстве.
Федеральная налоговая служба, инициировавшая банкротство ООО <данные изъяты> мотивирует свое требование неисполнением руководителем должника Чурочкиным В.Г. предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, поскольку общество отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а именно невозможностью удовлетворения требований уполномоченного органа в размере <данные изъяты>
Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Ответственность должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел выводу о том, что доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, истцом представлено не было.
В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Чурочкиным В.Г. - руководителем должника обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.
Между тем, бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Ответственность должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков)- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Вместе с тем, расходы по делу о банкротстве должника на проведение процедуры банкротства взысканных в пользу арбитражного управляющего -<данные изъяты>., по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя общества, на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.
В связи с изложенным, исковые требования к Чурочкину В.Г. о взыскании расходов по делу о банкротстве должника на проведение процедуры банкротства взысканных в пользу арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ
Решил:
Исковые требования иску Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области к Чурочкину ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течении месяца
Председательствующий И.В. Каткасова
Полный текст решения изготовлен 24февраля 2014 года.
