Решение от 18 февраля 2014 года

Гр. дело № 2- 137/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 февраля 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Шефер А. О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Радевич Ольги ФИО8 к ООО «БДН-групп» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек
 
установил:
 
    Истец Радевич О. В. обратилась в суд с иском к ООО «БДН-групп» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «БДН-групп» (застройщиком) и истицей Радевич О. В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу Калининградская область г. Зеленоградск ул. <адрес> в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры №№строительный номер), проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом применения коэффициента 0,5 к площади холодных помещений), расположенной на № этаже в первой блок-секции (далее Договор). Указанный Договор заключен в целях проживания в будущей квартире, то есть для личных, семейных, домашних и иных нужд и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ года в установленном законом порядке. Согласно п.п.2.5 Договора, ответчик должен был завершить строительство дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ года и передать истцу квартиру в течение 10 дней после получения Дольщиком уведомления о вводе Объекта в эксплуатацию при условии выполнения им своих обязательств по оплате квартиры. Уведомление о сдаче дома в эксплуатацию истицей в офисе ответчика было получено лично ДД.ММ.ГГГГ года. Из текста уведомления следовало, что в соответствии с техпаспортом от 09ДД.ММ.ГГГГ года ее квартире присвоен адрес Калининградская область г. <адрес>, а также то, что фактическая площадь увеличилась на <данные изъяты>. м относительно площади, зафиксированной изначально в Договоре. По указанным мотивам, ответчик отказался передавать истице квартиру без подписания дополнительного соглашения и доплаты в размере <данные изъяты> рублей на его расчетный счет.
 
    С такими действиями ответчика истица не согласна, полагает, что в соответствии с заключенным Договором и исходя из положений ст. 431 ГК РФ, планировка квартиры, являющейся предметом сделки, определяется Приложением №2 к Договору, а в соответствии с указанным Приложением, общая площадь квартиры, путем математического сложения составляет всего <данные изъяты> кв. м, а не <данные изъяты> кв. м, в связи с чем, стоимость квадратного метра помещений, составляет <данные изъяты>. Иной порядок определения цены или метража в Договоре не установлен. При ссылке на письмо Ростехинвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года указывает, что общая площадь спорной квартиры по данным технического учета составляет <данные изъяты> кв. м, таким образом разница относительно проектной документации составила <данные изъяты> кв. м, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей 52 копейки, данная сумма и была перечислена истицей на счет ответчика.
 
    Указывает, что искусственное увеличение площади противоречит условиям договора, является злоупотреблением правом и попыткой ввести в заблуждение потребителя, поскольку изначальная площадь исчислена ответчиком исходя из применения понижающего коэффициента к холодным помещениям, а фактически построенная - без применения такого коэффициента.
 
    При ссылке на Федеральный закон № 214-ФЗ и с учетом того, что ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полагает, что последний незаконно удерживает у себя спорный объект недвижимости, незаконно требует оплаты дополнительной суммы, которая не предусмотрена ни Договором, ни положениями 214-ФЗ либо иных федеральных законов, а уклонение ответчика от составления акта приема передачи квартиры нарушает права истца, выполнившего в полном объеме договорные обязательства по оплате, в связи с чем, просила признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу Калининградская область г. Зеленоградск ул. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м; взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> копейку за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры.
 
    Кроме того, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства истицей были уточнены требования, снижен размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, размер штрафа до <данные изъяты>.
 
    Кроме того, Радевич О. В. отказалась от заявленных требований в части признания за ней права собственности на квартиру, находящуюся по адресу Калининградская область г. Зеленоградск ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
 
    Окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные издержки на выдачу доверенности и технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Все указанное изложено истицей в письменном заявлении, в котором она также просила дело рассматривать в ее отсутствие.
 
    Отказ Радевич О. В. от иска в части признания за ней права собственности на спорную квартиру не может быть принят судом в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска истца, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе истца от иска заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Учитывая, что в заявлении, адресованном суду, истицей не указано на то, что ей понятны последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, а также то, что в судебное заседание истица не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, в связи с чем, суд также лишен возможности разъяснить ей последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ - принятие судом отказа Радевич О. В. от исковых требований в части признания за ней права собственности на квартиру, будет противоречить закону.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает правомерным рассматривать дело в объеме всех заявленных Радевич О. В. требований.
 
    В судебное заседание Радевич О. В., ее представитель по доверенности Байзакова Ю. Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, как уже указано выше Радевич О. В. просила дело рассматривать в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «БДН-групп» Егорин О. Ю., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по тем основаниям, что никаких незаконных действий со стороны ответчика по удержанию спорной квартиры допущено не было. Напротив ответчик готов был передать истице квартиру в установленные договором сроки, но для этого истице необходимо было исполнить свои обязательства в полном объеме, а именно доплатить денежные средства за квартиру, исходя из технической документации на квартиру, на что прямо указано в договоре. В настоящее время между ответчиком и истцом достигнуто соглашение по сумме доплаты, заключено дополнительное соглашение, которое сдано на регистрацию в Управление Росреестра по Калининградской области, подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что претензий по передаваемому объекту, по процедуре и сроку передачи у дольщика не имеется.
 
    В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по Калининградской области, ФГУП «Ростехинвнтаризация - Федеральное БТИ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в отсутствие их представителей, о чем представлены суду заявления.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также определении гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
 
    В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «БДН-групп» (Застройщик) с одной стороны и Радевич О. Н. (Дольщиком» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Калининградская область г. Зеленоградск ул. Потемкина, согласно которому объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира со строительным номером 14, проектной площадью <данные изъяты> кв.м с холодными помещениями с коэффициентом 0,5, расположенная на четвертом этаже в первой блок-секции в строящемся жилом доме по <адрес> Калининградской области. Состояние квартиры на момент передачи ее по Акту приема-передачи определяется Приложением № 1; планировка квартиры и ее расположение на этаже определяется Приложением № 2. Приложения № 1 и № 2 являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. Договора).
 
    Пунктом 2.2. Договора указано, что застройщик обязан передать объект Дольщику до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Пунктами 5.1., 5.2. установлена цена Договора и порядок расчетов, при этом: общая сумма взноса Дольщика в строительство Объекта на момент заключение настоящего договора составляет <данные изъяты> (п. 5.1.); установлен порядок (график) оплаты (п. 5.2.).
 
    Пунктом 5.3. Договора указано, что общая площадь квартиры уточняется после замеров площадей, произведенных ФГУП «Ростехинвентаризация» в техническом паспорте жилого дома. В случае увеличения площади квартиры, указанной в настоящем договоре, при уточненных размерах БТИ, Дольщик обязуется доплатить Застройщику денежные средства за дополнительные квадратные метры по стоимости, установленной в п. 5.1. настоящего договора. … В случае изменения площади квартиры как в сторону уменьшения, так и в сторону ее увеличения по результатам замеров БТИ, составляется дополнительное соглашение об изменении общей площади квартиры и перерасчете ее оплаты, являющееся неотъемлемой частью данного договора. Окончательный расчет производится при подписании передаточного акта. Данные замеров площади квартиры, произведенные БТИ и указанные в техническом паспорте жилого дома, являются основанием для окончательного расчета по оплате стоимости квартиры Дольщиком.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что строительство жилого дома <адрес> было завершено ООО «БДН-групп» в установленный Договором срок, указанный дом был введен в эксплуатацию, о чем администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Радевич О. В. ответчиком было направлено уведомление (оферта) о готовности передать ей объект долевого участия, одновременно в данном уведомлении было указано на то, что Радевич О. В. в связи с п. 5.3. Договора необходимо произвести доплату в размере <данные изъяты> рублей за разницу площади передаваемого объекта на основании технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ года, которая составила в сторону увеличения <данные изъяты> кв. м.
 
    Радевич О. В. с данным предложением не согласилась, в ответ направило свой вариант дополнительного соглашения, изложив основания аналогичные указанному в иске, такая переписка между истицей и ответчиком продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ года, когда ООО «БДН-групп» направило Радевич О. В. протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего Радевич О. В. обратилась в суд с настоящими требованиями.
 
    Настаивая на заявленных требованиях в части взыскания неустойки, истцом в исковом заявлении, со ссылкой на толкование ст. 431 ГК РФ, указано на то, что при определении квадратного метра жилья, исходя из условий договора, нужно принимать за основу расчета не <данные изъяты> кв. м общей площади объекта долевого участия (как указано в договоре), а <данные изъяты> кв. м, которые подлежат вычислению путем простого математического подсчета – сложения проектных площадей помещений в спорной квартире, указанных в приложении № 2 к Договору, исходя из чего стоимость квадратного метра жилья составляет <данные изъяты> копеек. Соответственно разница по площадям, с учетом п. 5.3 Договора составляет <данные изъяты> кв. м, сумма доплаты составляет <данные изъяты> 52 копейки, именно ее она и доплатила ответчику, однако несмотря на это, ответчик своих обязательств по отношению к ней не исполнил, квартиру своевременно, после направления ею претензии – не передал, в связи с чем у него возникла просрочка исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Между тем с такой позицией истицы согласиться нельзя в силу следующего.
 
    Из содержания ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирным домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи).
 
    В ч. 2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Как следует из условий договора, Дольщик обязуется принять от Застройщика квартиру в состоянии, указанном в приложении № 1 к настоящему договору в десятидневный срок со дня получения уведомления о готовности к подписанию передаточного Акта квартиры (п. 3.3. Договора).
 
    Учитывая вышеназванные условия Договора участия в долевом строительстве от 02 ноября 2011 года, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия по нему - при его заключении допускали отклонение фактической общей площади квартиры на момент ввода жилого дома в эксплуатацию от ее планируемой общей проектной площади; договорились об окончательном расчете после уточнения общей площади квартиры согласно фактически произведенным замерам органами технической инвентаризации, а также договорились о применении коэффициента 0,5 к холодным помещениям при расчете оплачиваемой площади квартиры, что не противоречит требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и действующему гражданскому законодательству.
 
    Кроме того, стороны согласовали также и то, что приложение № 2, на которое ссылается истица, определяет только планировку квартиры и ее расположение, а не расчетную стоимость одного квадратного метра объекта.
 
    Данный договор и приложения к нему подписаны сторонами, не оспорены, не отменены, что указывает на достижение сторонами согласия по всем существенным условиям Договора.
 
    Более того, в течение длительного времени с момента заключения договора, истица имела возможность произвести простой математический подсчет площадей объекта, указанных в приложении № 2 и направить свои претензии по данному поводу ответчику, однако вплоть до завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию она этого не сделала.
 
    Таким образом, все доводы истицы фактически сводятся к несогласию с условиями договора участия в долевом строительстве и являются несостоятельными, так как договор участия в долевом строительстве и приложение N 2 к договору были заключены в установленном законом порядке, истицей не оспорены и не признаны недействительными либо ничтожными, следовательно, возникшие у нее по данному договору обязательства, в том числе и по производству оплаты за увеличение площади объекта в соответствии с уточнениями при обмерах, должны были исполняться надлежащим образом.
 
    Указанного Радевич О. В. сделано не было, фактически она безосновательно и неправомерно уклонялась от принятия объекта и подписания Акта приема-передачи, в связи с чем, ее требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства сторонами была достигнута договоренность по сумме окончательного расчета за спорную квартиру (доплата составила <данные изъяты> рублей), о чем свидетельствует дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное сторонами и Акт приема – передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, также подписанный сторонами, из которого следует, что претензий по передаваемому объекту, а также по процедуре и сроку передачи у Дольщика не имеется, расчет произведен полностью, материальных претензий стороны друг к другу не имеют.
 
    Ссылка в уточненном заявлении в суд о том, что подписанием данного соглашения ответчик фактически признал неправомерность своих действий несостоятельна и не может быть принята во внимание, поскольку данным дополнительным соглашением стороны урегулировали вопросы окончательного расчета в соответствии с п. 5.3 Договора, что не противоречит закону (свобода договора ст. 421 ГК РФ).
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения Закона суд полагает, что исковые требования Радевич О. В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и требования о признании права собственности на квартиру, поскольку сторонами подписаны необходимые документы для регистрации прав истицы на спорную квартиру.
 
    Соответственно не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании судебных издержек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Радевич Ольги ФИО8 к ООО «БДН-групп» о признании права собственности на квартиру <адрес> Калининградской области, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 19 февраля 2014 года.
 
    Судья, подпись –
 
    Копия верна, судья - И. А. Реминец