Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе : председательствующего судьи Жарковой А.И.
при секретаре Понятовском М.В.
с участием истицы Виловатых Т.В.
представителя истца Щукиной Ж.В.
представителя МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам Шималиной А.А.,
представителя ответчика УФССП по Кемеровской области Дивак З.Н.
представителя ответчиков : Министерства финансов РФ, Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области Головко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области .. .. ....г.
гражданское дело №...
по иску Виловатых Татьяны Васильевны к МОСП по Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении убытков и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Виловатых Т.В. обратилась в суд с иском к МОСП по Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Кемеровской области о возмещении убытков и взыскании судебных расходов.
Свои исковые требования истица Виловатых Т.В. мотивирует тем, что .. .. ....г. было возбуждено исполнительное производство
№... на основании исполнительного листа №..., выданного ....... районным судом г. Новокузнецка о взыскании с нее денежных средств. В процессе исполнения указанного судебного решения был наложен арест на ее имущество в виде ....... доли в праве собственности на квартиру по ул.....г..... Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от .. .. ....г. данное арестованное имущество было передано на торги с учетом произведенной оценки его стоимости в сумме ....... рубля. Фактически арестованное имущество реализовано с торгов по цене ....... рублей, что подтверждено протоколом о результатах проведения торгов от .. .. ....г., отчетом о ходе выполнения поручения и договором купли-продажи арестованного имущества №... от .. .. ....г., зарегистрированным в Росреестре .. .. ....г.. Разница между суммой долга и суммой реализованной с торгов доли квартиры в размере ....... перечислена ей по платежному поручению №... от .. .. ....г.
Решением ....... суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка А.С.Н. от .. .. ....г. о принятии отчета об оценке арестованного имущества в виде ....... доли квартиры в сумме ....... рубля признано незаконным, отчет об оценке №... от .. .. ....г. признан недействительным.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы
№... от .. .. ....г. стоимость ....... доли квартиры по ул.....г..... на .. .. ....г. определена в размере ....... рублей, с учетом чего считает, что принадлежащее ей арестованное имущество было реализовано по цене гораздо меньше. чем рыночная стоимость. Поскольку реализация принадлежащего ей имущества произведена с торгов в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ считает, что причиненные ей убытки должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика Министерства Финансов РФ в лице Главного Управления Федерального Казначейства сумму убытков ....... а также расходы за услуги представителя по делу согласно договора в сумме ....... рублей.
В судебном заседании истица Виловатых Т.В. и ее представитель Щукина Ж,В., действующая на основании определения Орджоникидзевского суда
г. Новокузнецка от .. .. ....г.\л.д. 119-120\ поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснили, что надлежащим ответчиком по делу считают Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области, т.к. вред истице в виде причинения убытков при реализации принадлежащего ей арестованного имущества явился следствием совершения исполнительных действий должностным лицом МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам, а именно, судебным приставом – исполнителем при оценке арестованного имущества. Решением ....... суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. подтвержден незаконный характер постановления судебного пристава-исполнителя, что повлекло причинение убытков.
Истица Виловатых Т.В. также пояснила, что первоначально .. .. ....г. ....... ул.....г..... была произведена оценка принадлежавшей ей ....... доли в праве собственности на квартиру по ул.....г..... Согласно отчету оценщика от .. .. ....г. рыночная стоимость принадлежащей ей ....... доли квартиры по ул.....г..... определена в ....... рублей.
.. .. ....г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка А.С.Н. было вынесено постановление, в соответствии с которым был принят данный отчет об оценке рыночной стоимости ....... доли указанной квартиры по ул.....г..... в сумме ....... рублей.
.. .. ....г. ею было подано заявление в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка об оспаривании данного постановления, т.к. отчет содержит неверные сведения о рыночной стоимости, чем существенно нарушаются ее права, как собственника, данная оценка явно не соответствовала рыночной стоимости квартиры, которая определена в размере ....... рублей.
В связи с тем, что с момента первоначальной оценки истек шестимесячный срок, судебным приставом была назначена повторная оценка принадлежавшей ей ....... доли в праве собственности.
.. .. ....г. ....... был представлен другой отчет №..., согласно которому определена стоимость принадлежащей Виловатых Т.В. ....... доли квартиры по ул.....г.....
ул.....г..... в сумме ....... рубля.
.. .. ....г. судебным приставом-исполнителем А.С.Н. было вынесено постановление, согласно которому данный отчет оценщика о стоимости арестованного имущества был принят для последующей реализации арестованного имущества в обеспечение исполнения судебного решения.
Указанное постановление пристава фактически получено ею только .. .. ....г.. Несмотря на то, что отчет содержал недостоверные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества и оценщик, подписавшая данный отчет при оценке квартиры лично не участвовала, вывод оценщика о стоимости ....... доли занижен и явно не соответствует действующим на момент проведения оценки рыночным ценам, приставом исполнителем приняты меры к совершению исполнительных действий по реализации арестованного имущества, чем существенно нарушены ее права, как стороны исполнительного производства.
По ее заявлению решением Орджоникидзевского суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка от .. .. ....г. о принятии отчета об оценке арестованного имущества от .. .. ....г. за
№... об определении рыночной стоимости ....... доли квартиры по ул.....г..... в сумме ....... рубля признано незаконным и отчет об оценке №... от .. .. ....г. об определении рыночной стоимости ....... доли квартиры по ул.....г..... в сумме ....... рубля признан недействительным. Учитывая, что на момент вступления указанного судебного решения в законную силу ее доля в праве собственности уже была реализована с торгов, о проведении которых её никто не информировал, она была лишена возможности защищать свои права гарантированными законом способами и не имела возможности обжаловать действия судебного пристава -исполнителя до реализации арестованного имущества, чем также нарушены ее права, как стороны в исполнительном производстве. Не оспаривает, что постановление о передаче арестованного имущества на торги получила в .. .. ....г. г.вместе с постановлением пристава о принятии отчета об оценке, но оспаривала в суде лишь постановление о принятии отчета об оценке арестованного имущества. Требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не заявляла, о приостановлении исполнительных действий, связанных с реализацией арестованного имущества также не просила, т.к. заблуждалась относительно сроков, в течение которых она может обращаться с указанными требованиями. Просит удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, т.к. полагает, что именно в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя при исполнении должностных обязанностей в стадии исполнения судебного решения существенно нарушены ее права, как собственника при реализации принадлежавшего ей арестованного имущества по цене, не соответствующей рыночной, чем ей причинены убытки. Просит возместить причиненные ей убытки за счет казны в сумме ........, а также взыскать понесенные судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя. Надлежащим ответчиком по делу считает Министерство Финансов РФ и Управление Федерального Казначейства по КО.
Представитель МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам судебный пристав-исполнитель Шималина А.А., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. \ л.д. 50\ требования Виловатых Т.В. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка является структурным подразделением УФССП по Кемеровской области, полномочиями юридического лица не обладает, т.е. не является надлежащим ответчиком. При обращении взыскания на арестованное имущество должника Виловатых Т.В. по исполнительному производству пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что Виловатых Т.В. длительное время не исполняла судебное решение, встал вопрос об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество, а именно: на ....... доли квартиры по ул.....г....., против чего должник не возражала. С этой целью была проведена оценка арестованного имущества в .. .. ....г. С первоначальной оценкой Виловатых Т.В. была не согласна, оспаривала отчет об оценке в судебном порядке, вследствие чего реализация арестованного имущества длительное время не была проведена. По истечении 6-месячного срока результаты предыдущей оценки не могли быть приняты, поэтому встал вопрос о необходимости проведения повторной оценки арестованного имущества, которая производилась в .. .. ....г. ....... в соответствии с Законом « Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Рыночная стоимость ....... доли квартиры ул.....г.....
ул.....г..... была определена при повторной оценке в размере ....... рубля, после проведения которой .. .. ....г. отчет об оценке был принят, о чем .. .. ....г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление. Копия указанного постановления направлена Виловатых Т.В. Постановление о передаче арестованного имущества в виде ....... доли квартиры на торги по установленной оценочной стоимости также было направлено Виловатых Т.В., она получила его вместе с постановлением о принятии отчета об оценке, что подтвердила в судебном заседании, однако данное постановление в установленном законом порядке истица не обжаловала. Доля квартиры, принадлежавшая Виловатых Т.В., выставлена для реализации с торгов за установленную согласно отчету об оценке сумму ....... рубля, но фактически реализована за ....... рублей. Часть полученных от реализации указанной доли квартиры денежных средств направлена на исполнение судебного решения о взыскании суммы с должника Виловатых Т.В., оставшаяся сумма перечислена Виловатых Т.В. в .. .. ....г. С момента поступления оставшихся от реализации имущества денежных средств Виловатых Т.В. также никаких мер по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, связанных именно с реализацией арестованного имущества, не предпринимала. При таких обстоятельствах полагает, что истицей не представлено доказательств причинения убытков по вине пристава –исполнителя МОСП, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, в судебном заседании Виловатых Т.В. подтвердила, что судебный пристав-исполнитель А.С.Н. лично сообщала ей о передаче арестованного имущества на торги. В установленный законом срок Виловатых Т.В. не оспаривала постановление о передаче арестованного имущества на торги и лишь после вступления в законную силу судебного решения о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя о принятии отчета об оценке и признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества .. .. ....г. она обратилась в ....... суд г. Новокузнецка с исковым заявлением о признании торгов недействительными, решением которого ей было отказано в удовлетворении требований за пропуском срока исковой давности.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба по вине работников службы судебных приставов-исполнителей истицей не представлено, считает, что доводы Виловатых Т.В. о том, что признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке и признании отчета об оценке арестованного имущества недействительным повлекли причинение имущественного ущерба не мотивированы. Факт признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о принятии отчета об оценке не является основанием для возмещения убытков, т.к. данное постановление судебного исполнителя не повлекло реализацию арестованного имущества. Никаких требований к оценочной организации Виловатых Т.В. не предъявляла, в удовлетворении требований, заявленных ею к ......., осуществлявшему проведение торгов по иску Виловатых Т.В. отказано за пропуском срока исковой давности без уважительных причин. Полагает, что пристав-исполнитель вынес постановление о принятии отчета об оценке в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», поскольку к компетенции пристава исполнителя не относится рецензирование отчета оценщика. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги Виловатых Т.В. не обжаловала, требований о приостановлении исполнительного производства до проведения торгов не заявляла, не имея возражений против реализации арестованного имущества. При таких обстоятельствах считает, что Виловатых Т.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины сотрудников службы судебных приставов МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам в причинении ей убытков, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Дивак З.Н., действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г.\л.д.203\ исковые требования Виловатых Т.В. не признал, суду пояснил, что для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить неправомерность действий причинителя вреда, вину, наличие вреда и причинно - следственную связь между действиями и наступившими последствиями. Истица обосновывает свои требования о возмещении убытков наличием решения ....... суда
ул.....г..... от .. .. ....г., полагая, что указанное судебное решение имеет преюдициальное значение для разрешения её исковых требований о взыскании убытков. Учитывая, что Министерство Финансов РФ, Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области, УФССП не привлекались для участия в указанном судебном процессе, наличие данного судебного решения не может расцениваться, как имеющее преюдициальное значение для удовлетворения последующих требований истицы, заявленных к другим ответчикам. Кроме того, полагает, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом « Об исполнительном производстве». Отчет об оценке арестованного имущества должницы на момент вынесения приставом постановления о принятии отчета об оценке не оспаривался заинтересованными лицами, поэтому пристав обоснованно вынес постановление о принятии данного отчета об оценке, т.к. у участников исполнительного производства не было сомнений в его достоверности. В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований или возражений по ним. Виловатых Т.В. ссылается на заключение строительной оценочной экспертизы по оценке стоимости всей квартиры, из которого усматривается, что оценка проводилась не непосредственно той квартиры, в которой ....... доли принадлежала Виловатых Т.В. на праве собственности, а другой равноценной квартиры в данном районе, что исключало возможность объективно учесть особенности конкретного жилого помещения и соответственно определить реальную стоимость. По этой причине выводы данного заключения не могут быть использованы для определения размера убытков. Иных доказательств реальной стоимости квартиры на момент реализации ....... доли данной квартиры истицей не представлено. Кроме того, просит учесть, что реализация арестованного имущества осуществлялась не судебным приставом –исполнителем, а специализированными организациями : ....... и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Решением ....... суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. к УФССП России по Кемеровской области, ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, ....... о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного имущества Виловатых Т.В. отказано за пропуском срока исковой давности, данное решение вступило в законную силу.
Доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчиков по настоящему делу истицей не представлено. В удовлетворении исковых требований Виловатых Т.В. просит отказать, представив письменные возражения \ л.д.211-212,272-274\.
Представитель Министерства Финансов РФ и Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области Головко Е.А., действующая на основании доверенностей ул.....г..... от .. .. ....г. и №... от .. .. ....г.\л.д. 45,72\исковые требования Виловатых Т.В. не признала, суду пояснила, что в обоснование заявленных требований истица ссылается на реализацию принадлежащего ей арестованного имущества с торгов по цене значительно ниже рыночной стоимости, мотивируя наличием постановления судебного пристава - исполнителя о принятии неверного отчета об оценке арестованного имущества. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ предусмотрены основания ответственности государства за вред, причиненный органами исполнительной власти. Бремя доказывания наличия вреда, незаконности действий причинителя вреда, вины и наличия причинно - следственной связи возложено на истца. Доводы о незаконном характере действий судебного пристава - исполнителя при реализации арестованного имущества. ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, что установлено судебным решением от .. .. ....г., не могут служить основанием для удовлетворения требований истицы при рассмотрении настоящего дела, т.к. в данном гражданском процессе участвуют другие лица, из числа которых ни Минфин РФ, ни Управление Федерального казначейства по КО не являлись участниками судебного процесса, по результатам которого было вынесено вышеуказанное решение. Считает, что истицей также не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном характере действий судебного пристава-исполнителя, которые повлекли причинение убытков. Доводы истицы, что имущественный ущерб ей был причинен вследствие неправильной оценки арестованного имущества также не могут свидетельствовать об обоснованности ее требований, заявленных к ответчикам, т.к. оценкой имущества судебный пристав-исполнитель не занимался, в его обязанности входила лишь обязанность привлечь оценщика. Пристав-исполнитель не наделен полномочиями не принять отчет или оценивать правильность заключения оценочной организации. При таких обстоятельствах полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истицы. Также полагает чрезмерно завышенными заявленные расходы за услуги представителя, что подтвердила письменными возражениями
\ л.д. 140-142\. В удовлетворении исковых требований Виловатых Т.В. просит отказать.
Суд, выслушав доводы истицы, ее представителя, участвующих по делу лиц, исследовав представленные письменные доказательства, подлинные материалы исполнительного производства №... считает исковые требования Виловатых Т.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При оценке доказательств по данному гражданскому делу суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, представлены участниками процесса.
Исходя из положений действующего законодательства, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 4 Закона « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 27.09.2009 г. неотъемлемым принципом исполнительного производства является осуществление его на принципах законности, чем гарантирована защита прав участников исполнительного производства.
Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
В соответствии со ст.64 ФЗ № 229 от 27.09.2009 г. в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе :в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 69 Закона « Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, которое
включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.
В соответствии со ст. 85 Закона « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца обязан привлечь оценщика для оценки имущества, о чем выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
В соответствии со ст. 87 «Закона об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Указ Президента РФ от 12.05.2008 года
N 724 (Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Ст. 3 Федерального «Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой и иной стоимости (в ред. ФЗ от 22.07.2010г. № 167-ФЗ).
Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке", согласно ст. 12 которого итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Анализируя представленные по делу доказательства, судом установлено :
Согласно свидетельства о государственной регистрации права ул.....г..... Виловатых Т.В. принадлежала ....... доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью ....... кв.метра по .......
\ л.д. 279а\.
Согласно исполнительного листа №... от .. .. ....г. с Виловатых Т.В. взыскано в пользу Е.А.В. ........\ л.д. 275\.
Согласно постановлению \ л.д. 274\ от .. .. ....г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Виловатых Т.В. на основании исполнительного листа №...
Согласно акта о наложении ареста \ описи имущества от .. .. ....г. \л.д. 276-278\наложен арест на квартиру по ул.....г.....
Согласно государственного контракта №... на оказание услуг по оценке арестованного имущества от .. .. ....г.\ л.д. 225-235\ с ....... приняло обязательства по оценке арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.
Согласно отчету об оценке №... от .. .. ....г. определена рыночная стоимость ....... доли квартиры по ул.....г..... ....... рубля \, что подтверждено постановлением об оценке от .. .. ....г. г.\ л.д. 279\, уведомлением №... о готовности к реализации арестованного имущества \ л.д. 280\, заявкой на реализацию арестованного имущества от .. .. ....г.\ л.д. 284\, заявкой на проведение торгов \ л.д. 285-286\, постановлением о передаче арестованного имущества на торги \ л.д. 287-288\,
Согласно сообщению ....... реализация арестованного имущества в виде ....... доли квартиры, принадлежащей должнику Виловатых Т.В. осуществляло .......\ л.д. 291\, что подтверждается протоколом
№... о результатах торгов по продаже арестованного имущества \ л.д. 15-18\, договором купли-продажи арестованного имущества \ №... от .. .. ....г.\ л.д. 20-22\, отчетом о ходе исполнения поручения \л.д.23\, платежным поручением о перечислении Виловатых Т.В. денежных средств в сумме ....... от .. .. ....г.\ л.д. 19\.
Согласно заявлений Виловатых Т.В. .. .. ....г. и .. .. ....г. истица знакомилась с материалами исполнительного производства и получила копии истребуемых документов \ л.д. 292-293\.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы
№... от .. .. ....г. рыночная стоимость ....... доли квартиры по ул.....г..... составляет ....... рублей на .. .. ....г., стоимость ....... квартиры по ул.....г..... на дату оценки, т.е. на .. .. ....г., составляет ....... рублей\л.д.24-28\, рыночная стоимость ....... доли квартиры на момент оценки составляет ....... рублей.
Согласно решению ....... суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. \ л.д. 7-14\ требования Виловатых Т.В. об оспаривании постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке арестованного имущества признаны обоснованными, постановление судебного пристава признано незаконным и отчет об оценке №... от .. .. ....г. признан недействительным.
Согласно решению ....... районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. Виловатых Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов торгов и договора купли продажи ....... доли квартиры по ул.....г..... за пропуском срока исковой давности \ л.д. 63-68\. Данное решение оставлено без изменения согласно определению апелляционной инстанции от .. .. ....г.\ л.д. 236-242\, жалоба Виловатых Т.В. - без удовлетворения.
Как видно из исследованных материалов, Виловатых Т.В. с момента проведения первоначальной оценки арестованного имущества оспаривала отчет об оценке от .. .. ....г., согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере ....... рублей. Получив постановления судебного пристава исполнителя о принятии отчета об оценке и передаче арестованного имущества на торги в .. .. ....г. г., обжаловала лишь постановление судебного пристава исполнителя о принятии отчета об оценке арестованного имущества в сумме ....... рубля, заявляла дополнительные требования о признании недействительным отчета об оценке.
Факт получения постановления судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги совместно с постановлением о принятии отчета об оценке Виловатых Т.В. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что дальнейшие действия судебного пристава - исполнителя не оспаривала. Никаких заявлений о приостановлении исполнительных действий, связанных с реализацией арестованного имущества в суд не подавала.
Последующее ее обращение с исковым заявлением в ....... суд о признании торгов недействительными имело место лишь в .. .. ....г. году после вступления в законную силу судебного решения ....... суда
ул.....г...... В удовлетворении исковых требований Виловатых Т.В. о признании торгов недействительными ей было отказано за пропуском срока исковой давности.
Исследовав вышеперечисленные доказательства суд пришел к выводу, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях судебного пристава-исполнителя, которые могли быть расценены как основание для возмещения убытков за счет казны. Доказательств признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, признании недействительными торгов и договора купли- продажи арестованного имущества в виде ....... доли квартиры по ул.....г..... иных доказательств, объективно свидетельствующих о совокупности противоправных действий должностного лица, выразившихся в противоправности либо бездействии, наличии и доказанности размера причиненного вреда именно в результате действий должностных лиц службы судебных приставов при реализации арестованного имущества и наличии причинно-следственной связи между конкретными действиями и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями в виде причинения убытков истицей не представлено.
Как следует из материалов гражданского дела и исполнительного производства Виловатых Т.В. с момента подачи заявки о проведении торгов по реализации принадлежащего ей арестованного имущества была осведомлена и не возражала ни против оценочной стоимости принадлежащей ей ....... доли квартиры, выставленной на торги, ни в части проведения торгов.
Суд принимает во внимание, что все действия судебного пристава исполнителя, связанные с реализацией арестованного имущества должницы были проведены в рамках исполнительного производства, в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции, что свидетельствует о законном характере указанных действий.
Доводы истицы Виловатых Т.В. о том, что в результате несвоевременного направления ей копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, она была лишена возможности своевременно обжаловать данное постановление в судебном порядке, суд признает неубедительными и не соответствующими действительности, т.к. сама Виловатых Т.В. в судебном заседании пояснила, что постановление о передаче арестованного имущества на торги она получила одновременно с постановлением о принятии отчета об оценке в .. .. ....г. однако в судебном порядке его не оспаривала до проведения торгов, а лишь после реализации арестованного имущества в .. .. ....г. обратилась с иском о признании торгов недействительными, что подтверждено решением ....... суда г. Новокузнецка.
Суд не может признать обоснованными и доводы истицы о причинении убытков именно в связи с деятельностью судебного пристава-исполнителя, поскольку факт признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя о принятии отчета об оценке арестованного имущества не является доказательством незаконного характера действий судебного пристава исполнителя, повлекших причинение убытков, т.к. наличие данного постановления имело место до проведения торгов и не повлекло реализацию данного имущества.
Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель реализацией арестованного имущества непосредственно не занимался. Все постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены в соответствии с процессуальным положением и в связи с исполнением судебного решения в рамках исполнительного производства.
В удовлетворении исковых требований Виловатых Т.В. о признании торгов, состоявшихся .. .. ....г. и договора купли продажи арестованного имущества недействительными согласно решению ....... суда
ул.....г..... отказано за истечением срока исковой давности без уважительных причин, данное решение вступило в законную силу.
Факт наличия судебного решения от .. .. ....г., которым постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке арестованного имущества признано незаконным не может служить основанием для признания вины судебного-пристава исполнителя в причинении имущественного ущерба истице, т.к. данное постановление вынесено приставом-исполнителем в пределах ее полномочий в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» и до проведения торгов.
Утверждения Виловатых Т.В. о несвоевременном направлении ей копии постановления о передаче имущества на торги и не уведомлении о проведении торгов, в связи с чем по мнению истицы были нарушены ее права, не могут служить основанием для признания требований Виловатых Т.В. о взыскании убытков за счет казны обоснованными.
Виловатых Т.В. в судебном заседании подтвердила, что постановление судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги получила одновременно с постановлением об оценке арестованного имущества, т.е. .. .. ....г., последнее обжаловала в судебном порядке в установленный законом срок. Однако, постановление о передаче арестованного имущества на торги не обжаловала, т.к. заблуждалась относительно установленных законом сроков для обжалования, что не может быть расценено как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, поскольку в самом постановлении должнику разъясняется 10 дневный срок и право на его обжалование.
Ссылки Виловатых Т.В. на несоответствие площади спорной квартиры в правоустанавливающих документах и плане на квартиру также не является основанием для признания незаконного характера действий судебного пристава-исполнителя, поскольку к компетенции судебного пристава-исполнителя не отнесено внесение сведений в указанные документы.
Из пояснений истицы Виловатых Т.В. усматривается, что оспаривая отчет об оценке она знала о реализации арестованного имущества с торгов и именно судебный пристав-исполнитель в процессе рассмотрения гражданского дела об оспаривании оценки в здании суда сообщила ей о передаче арестованного имущества на торги, с ее стороны не последовало никакого реагирования в части оспаривания данного постановления в установленном законом порядке. Исковые требования о признании торгов недействительными были заявлены Виловатых Т.В. только в .. .. ....г. и решением ....... суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. отказано в удовлетворении требований Виловатых Т.В. за пропуском срока исковой давности.
Таким образом суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и торги не признаны недействительными. Факт наличия решения ....... суда
г. Новокузнецка от .. .. ....г. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке незаконным и признании отчета недействительными не влекут причинение истице имущественного ущерба при условии отсутствия нарушений при совершении исполнительных действий, связанных с передачей имущества на торги.
В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 101, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.
В соответствии со ст.ст. 447-449 ГК РФ, Законом «Об исполнительном производстве», Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 г. № 418, предусматривающим Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества. а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, и последствия его нарушения, а также согласно решению ....... суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. не установлено нарушений закона, которые бы оказали существенное влияние на результаты торгов и находящихся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов должника Виловатых Т.В. Как установлено указанным судебным решением ....... от имени Росимущества совершал действия по реализации на территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов, о чем свидетельствуют наличие Государственного контракта №... от .. .. ....г. и приказа от .. .. ....г. «Об утверждении порядка взаимодействия ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений.
Согласно протокола №... о результатах торгов по продаже арестованного имущества \ не имеющего силу договора купли-продажи \ от .. .. ....г. арестованное имущество Виловатых Т.В. было продано продавцом ....... покупателю М.Н.В. на основании договора купли-продажи №... по цене .......
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, ст. 181 ч.2 ГК РФ,199 ч.2 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Виловатых Т.В. отказано в удовлетворении требований о признании торгов недействительными и расторжении договора купли-продажи за пропуском срока исковой давности, т.к. в судебном заседании установлено, что о проведении торгов она знала своевременно, после их проведения в .. .. ....г. г., срок исковой давности пропустила без уважительных причин.
Принимая во внимание, что доводы Виловатых Т.В. в части нарушения ее прав, как стороны в исполнительном производстве вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя, чем ей причинены убытки, в судебном заседании не нашли подтверждения, суд не находит оснований для возникновения обязательств по возмещению вреда Виловатых Т.В. за счет казны, как причиненных вследствие действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения, причинно-следственной связи между действиями пристава и наступившими последствиями в виде причинения убытков истице по представленным доказательствам, также не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Виловатых Т.В. в полном объеме.
При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о возмещении убытков. суд также отказывает в удовлетворении требований Виловатых Т.В. о возмещении судебных расходов за участие представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Виловатых Татьяны Васильевны к МОСП по Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении убытков и взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня подготовки решения в окончательной форме.
Судья: /Жаркова А.И.
Мотивированное решение подготовлено .. .. ....г.
