Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Мировой судья: Мельянкова Т.А. Дело № 12-21
РЕШЕНИЕ
г.Карачев, Брянская область 18 февраля 2014 года
Судья Карачевского райсуда Брянской области Рыбочкин С.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Колохина Д.А.,
защитника по доверенности Орехова Н.С.,
рассмотрев жалобу защитника Орехова Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
КОЛОХИНА Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты>.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области Мельянковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Колохин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Колохин Д.А. допустил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Колохин Д.А. в <адрес> управлял автотранспортным средством трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В жалобе Орехов Н.С. просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного материала.
Так, акт освидетельствования на состояние опьянения не подписан инспектором ДПС, поэтому он не имеет юридической силы и не может быть доказательством по делу; в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, хотя они присутствовали при освидетельствовании, что является нарушение ч.3 ст.25.7 КоАП РФ; при освидетельствовании Колохин не информирован о порядке освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке; копии акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении Колохину не вручались.
При рассмотрении жалобы судом второй инстанции Колохин Д.А. и его защитник Орехов Н.С. поддержали ее доводы.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Орехова Н.С. без удовлетворения.
Такой вывод сделан на основании следующего.
Факт управления Колохиным Д.А. трактором в состоянии опьянения полностью подтверждается материалами дела, в том числе: - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которого основаниями освидетельствования явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При непосредственном освидетельствовании Колохина на месте с применением технического средства измерения «DragerAlcotest 6810» № ARZJ-0269 у него установлено алкогольное опьянение при наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Колохин Д.А. в своих объяснениях указал: «Пил вчера».
Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка данным доказательствам, которые признаны достоверными и полученными в соответствии с действующим законодательством.
Такой вывод полностью обоснован.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проводилось с применением технического средства измерения <данные изъяты> № № На приложенном к акту бумажном носителе указана дата последней калибровки прибора - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, а освидетельствование Колохина проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указаны пределы допустимой абсолютной погрешности прибора: ±0,05 мг/л. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие у Колохина Д.А. алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан инспектором ГИБДД, не является основанием к отмене судебного постановления, так как подпись должностного лица, проводившего исследование, имеется на приложенном к акту бумажном носителе с распечаткой результатов теста дыхания. В акте и на бумажном носителе имеются подписи понятых и Колохина. С результатами освидетельствования Колохин согласился, о чем собственноручно написал а акте, возражений не заявил. В связи с этим отсутствие подписи должностного лица на самом акте не ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений.
Довод жалобы о том, что в нарушение законодательства в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, является несостоятельным, так как положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие содержание протокола об административном правонарушении, не содержат норм об обязательном указании понятых в протоколе об административном правонарушении. А положения 25.7 КоАП РФ устанавливают обязательность участия понятых в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в том числе, при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения (ст.27.12 КоАП РФ). Данные условия инспектором ГИБДД были выполнены.
Довод жалобы о невручении Колохину копий акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении также несостоятелен, так как в указанных документах имеется подпись Колохина о получении копий данных документов.
Указанные выше обстоятельства полностью подтверждают наличие в действиях Колохина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его виновность в совершении данного правонарушения.
Постановление о привлечении Колохина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено уполномоченным мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Колохину Д.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание является минимальным и адекватным общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
На основании изложенного не имеется оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № так как вина Колохина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области Мельянковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,в отношении КОЛОХИНА Д.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Орехова Н.С. - без удовлетворения.
Судья: . С.В.Рыбочкин
.
.
.а
