Решение от 18 февраля 2014 года

    дело № 2-2/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г.п. Залукокоаже                         18 февраля 2014 года
 
    Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Махова Р.Ш.,
 
    при секретаре Заифове А.Х.,
 
    с участием: представителя истицы Чеченовой Н.М. - Урчукова Б.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом Зольского нотариального округа КБР Т. зарегистрированного в реестре за №,
 
    ответчицы - Каширговой А.А.,
 
    адвоката представителя ответчицы Каширговой А.Х. - Бжахова Х.Д., действующего на основании ордера № от 29.01.2014г.,
 
    представителя Тековой З.Х. - Шевердинова Д.З., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Е., зарегистрированного в реестре за №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеченовой Н.М. к Тековой З.Х. и Каширговой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика и судебных расходов,
 
установил:
 
    Чеченова Н.М. обратилась в суд с иском к Тековой З.Х. и Каширговой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что на основании свидетельства о государственной регистрации прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №) ей принадлежит земельный участок размером <данные изъяты> кв.м., выделенный в ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, с кадастровым № расположенный по адресу: КБР, <адрес>. Ответчики Текова З.Х., проживающая, по <адрес>, и Каширгова А.А., проживающая, по <адрес>, являются ее соседями.
 
    Истица указывает, что ответчики без согласования с ней или ее дочерью Аминат, с которой она проживает, передвинули забор из сетки, которым огражден ее участок и на ее участке поставили ворота. Самовольным возведением забора и ворот на новом месте, ответчики лишили ее возможности пользоваться земельным участком.
 
    Для устранения препятствия в пользовании земельным участком она обращалась в администрацию <адрес>, однако, положительного ответа она не получила. Комиссией сельского поселения с выездом на место было проверено ее заявление, по результатам рассмотрения которого главным специалистом сельской администрации составлен акт, согласно которому ответчикам было предложено перенести забор и, убрав ворота, привести все в первоначальное состояние. Однако, до настоящего времени ответчики не выполнили ее требования и требования представителей администрации.
 
    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности.
 
    Из искового заявления следует, что в результате незаконных действий ответчиков созданы препятствия в использовании земельного участка по целевому назначению. В добровольном порядке ответчики мер по устранению нарушений не принимают. Действиями ответчиков Чеченовой Н.М. причинены нравственные страдания, так как она не может распорядиться своим земельным участком по своему усмотрению, использовать его для своих нужд. Ответчики неоднократно обращались с жалобами и заявлениями в МЧС и правоохранительные органы, на нее и ее дочь, излагали в них сведения не соответствующие действительности, но по всем их надуманным жалобам и заявлениям приняты постановления и решения об отказе в возбуждении административных и уголовных дел, так как в жалобах и заявлениях они излагают неправду. В связи с длительными переживаниями, ей 80 лет, у истицы ухудшился сон, появились головные боли, повысилась нервная возбудимость.
 
    В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Чеченова Н.М. указывает, что действиями ответчиков были нарушены ее права и самим фактом нарушения указанных прав, были причинены нравственные страдания. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, у нее усилились головные боли, скачет давление, а это с учетом ее преклонного возраста причиняет ей также физические страдания.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами истица просит суд обязать ответчиков устранить нарушения ее прав как собственника земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. и возместить причиненные этим убытки, убрав незаконно установленные ворота и приведя ограду в первоначальное состояние.Взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб.с каждого ответчика. Взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя и оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    На исковое заявление Чеченовой Н.М., ответчицей Тековой З.Х. подано возражение, из которого следует, что она не признает исковые требования по следующим основаниям:
 
    В соответствии с выпиской из похозяйственней книги истцу принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>. Данный земельный участок находиться на противоположной стороне улицы от ее участка и участка второго ответчика по делу Каширговой А.А. В связи с выше изложенным становиться не понятно об устранениипрепятствий в пользовании какого земельного участка идёт речь.
 
    Текова З.Х. указывает, что возможно, в своём иске истица просит суд обязать ее устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным между ее участком и участком второго ответчика по делу (т.е. между домами № по <адрес>, который истица самовольно захватила и использует по своему усмотрению, при этом пытаясь ввести суд в заблуждение об имеющихся у истицы законом предусмотренных оснований на право пользования владения и/или распоряжения данным земельным участком. Либо у истицы имеются правоустанавливающие документы выданные администрацией с.<адрес>, в соответствии с которыми, её земельный участок пересекает <адрес> и каким-то образом граничит с их земельными участками.
 
    Истица своими незаконными действиями, выраженными в самовольном захвате земельного участка расположенного между земельными участками № и № по <адрес> в с.<адрес>, причиняет ряд неудобств ей и второму ответчику. Данные неудобства выражаются в использовании истицей земельного участка под хранение сена в сезон, препятствие въезду автомашин со стороны <адрес>.
 
    Таким образом, Текова З.Х. просит суд отказать Чеченовой Н.М. в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истицы - Урчуков Б.Б., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить, при этом пояснил, что согласно распоряжения главы местной администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № участок, расположенный по адресу: <адрес>, был выделен Чеченовой Н.М. Ответчики по данному делу Текова З.Х. и Каширгова А.А., проживают по адресу: <адрес> и 57, соответственно. На основании распоряжения было зарегистрировано право собственности на земельный участок и Чеченова Н.М. его огородила, но самовольными действиями ответчиц Тековой З.Х. и Каширговой А.А. участок был приведен в такое состояние, при котором в настоящее время истица не может пользоваться по целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Ответчица Каширгова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что она не устанавливала сетку на участке Чеченовой Н.М., а лишь усилила установленное истицей ограждение.
 
    Представитель ответчицы Тековой З.Х. - Шевердинов Д.З. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом он пояснил, что участок использовался только для того, чтобы хранить бесчисленное количество стогов сена, что по заключению пожарной службы носило опасный последствия в случае возгорания. В части возмещения морального вреда, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ухудшение самочувствия истицы, отсутствуют какие-либо сведения о том, что истица лично вступала в конфликты с Тековой З.Х.
 
    В судебном заседании представитель ответчицы Каширговой А.А. - Бжахов Х.Д., заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что на земельный участок его доверительница не претендует, права Чеченовой Н.М. на участок не оспаривает. Как пояснила в судебном заседании Каширгова А.А., ограду она действительно ставила, но ставила ее по тем же границам, ранее установленным самой же истицей. Она поставила более высокую и надежную сетку, так как данный спорный земельный участок примыкает к ее участку, и через него к ее молодым саженцам мог зайти скот. Что касается возмещения морального вреда, то в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства участия в спорах и конфликтах его доверительницы. Доказательств, причинения нравственных и физических страданий истице в материалах дела не имеется. Никаких медицинских документов, подтверждающих ухудшение здоровья в связи с действиями его доверительницы, не имеется.
 
    Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.
 
    На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации".
 
    В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральных законом случаях.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как установлено в судебном заседании, истице Чеченовой Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, относящееся к категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 366 кв. метров, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Указанное подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права № кадастровым паспортом земельного участка расположенного по адресу: <адрес> выпиской из похозяйственной книги, выданной администрацией <адрес>.
 
    Ответчице Каширговой А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, относящееся к категории земель поселений, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Указанное подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и передаточным актом, на основании которых Каширгова А.А. приобрела жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии личного подсобного хозяйства, выданной администрацией <адрес>
 
    Ответчице Тековой З.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок, относящееся к категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Указанное подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права №.; кадастровым паспортом земельного участка расположенного по адресу: <адрес>; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии личного подсобного хозяйства, выданной администрацией <адрес>.
 
    В соответствие со справкой администрации <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения земельной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ. Чеченовой Н.М. выделен земельный участок на пустыре между участками Тековой З.Х. и Каширговой А.А. Участок Чеченовой Н.М. не загораживает въезд и выезд на участки Тековой З.Х. и Каширговой А.А.
 
    Согласно произведенной на основании определения суда, судебно-технической экспертизе - заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, граница земельного участка, принадлежащая Чеченовой Н.М. по адресу: <адрес>, нарушена установкой сетчатой ограды и металлических ворот на ее участке Тековой З.Х. со стороны принадлежащего ей земельного участка № по <адрес> стороны земельного участка № по <адрес>, принадлежащего Каширговой А.А., так же установлена металлическая сетчатая ограда в сторону улицы и земельного участка, принадлежащего Чеченовой Н.М. Металлические ворота и сетчатая ограда находятся на земельном участке, принадлежащем Чеченовой Н.М. Указанные выводы эксперта отражены и в приложенных к заключению схемах участков истицы и ответчиков.
 
    В соответствие со ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
 
    Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что установкой металлической вороты и сетчатых оград, нарушены права и законные интересы истицы, спорные металлическая ворота и сетчатые ограждения не установлены по границам земельных участков, а установлены на земельном участке, принадлежащем Чеченовой Н.М., чем ограничивается ее право на использование собственного земельного участка.
 
    Относительно требования истицы о взыскании в качестве компенсации морального вреда суд приходит к выводу о недоказанности причинения ей морального вреда, поскольку материалами дела не подтверждены данные обстоятельства. Не представлены доказательства ухудшения здоровья истицы, возникшее вследствие действий ответчиков. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает, с учетом разумности, возможным взыскание с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а в остальной части иска истицы следует отказать.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает исковые требования Чеченовой Н.М. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Чеченовой Н.М. удовлетворить частично.
 
    Обязать ответчиков к Текову З.Х., проживающую по адресу: <адрес> Каширгову А.А., проживающую по адресу: <адрес> устранить нарушения прав Чеченовой Н.М. как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> убрав незаконно установленные ворота и приведя ограду в первоначальное состояние.
 
    Отказать во взыскании с ответчиков Тековой З.Х. и Каширговой А.А. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика в связи с необоснованностью.
 
    Взыскать с ответчиков Тековой З.Х. и Каширговой А.А. в пользу Чеченовой Н.М. расходы на оплату услуг представителя и оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года.
 
    Судья Зольского       
 
    районного суда КБР       Р.Ш. Махов
 
    Согласовано:        Р.Ш. Махов