Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Дело № 2-185/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2014 года г. Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего В.Д. Сарычева,
при секретаре Т.В. Сысоевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Данкове гражданское дело по иску Захарова А.В. к Захарову М.В. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Захаров А.В. обратился в суд с иском к Захарову М.В. о взыскании суммы долга в размере ...
Свои требования обосновывает тем, что в июне 2012 года он передал в долг своему брату Захарову М.В. денежную сумму в размере 200000 рублей, на открытие бизнеса. Устно брат пояснил, что вернёт ему эти деньги до 31 декабря 2012 года. Однако до настоящего времени долг ему не возвращён, несмотря на его неоднократные просьбы и требования. 18 ноября 2013 года по его требованию Захаров М.В. дал расписку о том, что обязуется вернуть долг до 31 декабря 2013 года, но не вернул. Он по состоянию здоровья не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и сам находится в сложном финансовом положении, в связи с чем ему пришлось взять кредит в банке.
Просит суд взыскать с Захарова М.В. сумму долга в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...
В судебном заседании истец Захаров А.В. свои исковые требования поддержал полностью, сославшись на доводы иска. Пояснил, что по устной договорённости со своим братом Захаровым М.В. он дал последнему деньги в долг в сумме .... Деньги были нужны брату для открытия собственного бизнеса, и он обещал их вернуть до конца 2012 года, но не вернул. Он дал брату отсрочку до 22 мая 2013 года, но и в этот срок деньги ему возвращены не были. На его неоднократные просьбы и требования ответчик не реагировал, перестал идти с ним на контакт. В конце 2013 года брат написал ему расписку о том, что отдаст ему ... до 31 декабря 2013 года, но деньги так и не возвратил.
Ответчик Захаров М.В. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что поскольку расписки о том, что его брат Захаров А.В. дал ему ... нет, то и договор займа они не заключали. Вместе с тем Захаров М.В. не отрицал того, что истец действительно дал ему ... на открытие своего бизнеса, так как сам рассчитывал получить выгоду от этого бизнеса. По устной договорённости между ними он должен был отдать брату эти деньги в случае получения прибыли, и он готов возвращать эти деньги с прибыли. Однако прибыль он в настоящее время ещё не получил, а потому полагает, что у него не возникло обязанности перед истцом по возврату этих денег. Факт написания расписки о том, что обязуется возвратить Захарову А.В. ..., он не отрицал.
Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования Захарова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом и видно из материалов дела, ответчик Захаров М.В. обязался вернуть долг в размере ... истцу Захарову А.В. в срок до 31 декабря 2013 года, что подтверждается распиской заёмщика (л.д.9). Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа, и ответчик взял на себя обязательство по выплате этой суммы.
Однако в нарушение принятого обязательства, ни в указанный в договоре срок, ни до настоящего времени деньги истцу ответчиком возвращены не были.
Доводы ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях в суд о том, что договор займа между ним и истцом заключен не был, поскольку расписки о том, что он получил деньги от истца он не давал, судом отвергаются, так как из представленной суду вышеуказанной расписки ясно следует, что ответчик обязуется вернуть истцу именно долг в сумме ..., следовательно имел место факт передачи ему денег истцом в долг. Кроме того, сам Захаров М.В. в судебном заседании не отрицал тот факт, что получил от своего брата Захарова А.В. деньги в размере ....
Ссылку ответчика на то, что отдавать брату долг он должен был исключительно с прибыли от бизнеса, которую ещё не получил, суд считает несостоятельной, поскольку никакого договора о таком порядке и условиях выплаты долга стороны не заключали, а истец в судебном заседании не подтвердил эти обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика Захарова М.В. в пользу истца Захарова А.В. сумму долга в размере ...
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
А потому с ответчика Захарова М.В. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в сумме ...
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Захарова М.В. в пользу Захарова А.В. сумму долга в размере ... рублей.
Взыскать с Захарова М.В. в пользу Захарова А.В. возврат государственной пошлины в размере ... рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Липецкий областной суд через Данковский городской суд.
Председательствующий: В. Д. Сарычев
