Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Дело № 2-174-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 18 февраля 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Баталовой Т.М., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельгожоевой Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании договора недействительным, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бельгожоева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Перспектива», в лице генерального директора Дмитриева А.М. договор на оказание услуг по поиску и приобретению недвижимости №<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в качестве первоначального взноса она внесла <данные изъяты> рублей. Поступившие в ООО «Перспектива» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Дмитриев А.М. получил в кассе ООО «Перспектива» без оформления бухгалтерских документов, на расчетный счет предприятия не внес и действуя умышленно из корыстных побуждений похитил их. Никаких реальных действий по приобретению для ее семьи квартиры не предпринимал, сообщал заведомо ложные сведения о задержках финансирования, откладывая срок выкупа квартиры. По факту мошеннических действий в отношении Дмитриева А.М. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в отношении Дмитриева А.М. Просит признать договор заключенный между ООО «Перспектива» и Бельгожоевой Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с обманом, взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Бельгожоевой Д.А. <данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной денежной суммы по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Бельгожоева Д.А. не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Баталовой Т.М.
В судебном заседании представитель истца Баталова Т.М. иск поддержала по указанным в нем основаниям, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Третье лицо Дмитриев А.М. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива», в лице генерального директора Дмитриева А.М. и Бельгожоевой Д.А. заключен договор на оказание услуг по поиску и приобретению недвижимости, согласно которому ООО «Перспектива» обязалось оказать Бельгожоевой Д.А. услугу по приобретению для нее квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно п.п. 2.1 договора во время заключения договора произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей.
Как следует из текста, имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу постановления Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев А.М. в апреле 2010 года, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Перспектива», зарегистрированного по адресу: <адрес>, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению деятельностью ООО «Перспектива» и распоряжению денежными средствами предприятия.
Дмитриев А.М., заведомо зная о том, что ООО «Перспектива» не имеет на балансе основных средств, материалов и финансовых вложений, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, то есть не имеет денежных средств, необходимых для приобретения квартир в г. Нерюнгри, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя служебное положение, действуя по внезапно возникшему корыстному умыслу, воспользовавшись незначительными познаниями Бельгожоевой Д.А. в области юриспруденции и его невысоким уровнем материального благосостояния, не позволяющим ей самостоятельно приобрести квартиру, используя ее крайнюю потребность в жилом помещении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем кабинете в офисе ООО «Перспектива» ввел Бельгожоеву Д.А. в заблуждение, убедив, что ООО «Перспектива» окажет ей услугу по приобретению для нее квартиры, расположенной по адресу <адрес>, после предварительной оплаты ею первоначального взноса стоимости квартиры в сумме имеющихся у нее в наличии денежных средств - <данные изъяты> рублей. При этом Дмитриев А.М., преследуя цель материального обогащения, убедил Бельгожоеву Д.А. в финансовой состоятельности ООО «Перспектива», уверив ее, что квартиру ей предприятие обязательно приобретет, оформив впоследствии жилище в ее собственность с обременением и оставшуюся сумму стоимости квартиры, с учетом процентов она будет оплачивать в течение нескольких лет, а также, что оплаченные ею в ООО «Перспектива» в качестве первоначального взноса денежные средства будут использованы на выкуп квартиры для нее, не имея при этом намерения выполнить взятые на себя обязательства, используя обман, как средство получения денежных средств от Бельгожоевой Д.А.
Бельгожоева Д.А., не имея реальной финансовой возможности приобрести квартиру самостоятельно, доверяя Дмитриеву А.М. и распространенной им в средствах массовой информации рекламе, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Перспектива», заключила с ООО «Перспектива» в лице генерального директора Дмитриева А.М. договор на оказание услуг по поиску и приобретению недвижимости № <данные изъяты>, и оплатила в кассу предприятия в качестве первоначального взноса ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, получив корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий факт оплаты.
Поступившие в ООО «Перспектива» в качестве первоначального взноса от Бельгожоевой Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Дмитриев А.М. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе ООО «Перспектива», без оформления бухгалтерских документов, на расчетный счет предприятия не внес и, действуя умышленно из корыстных побуждений, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.
В дальнейшем, с целью завуалирования своих преступных действий и создания видимости оказания услуг, Дмитриев А.М. встретился с продавцом квартиры и узнав, что тот уезжает ДД.ММ.ГГГГ года, уверил его и Бельгожоеву Д.А., что оплатит ему в качестве задатка денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако никаких реальных действий по приобретению квартиры для не предпринимал, сообщая заведомо ложные сведения о временных финансовых трудностях, возникших по вине Банка, либо скрывался от Бельгожоевой Д.А.
По данному факту в отношении Дмитриева А.М. было возбуждено уголовное дело и органом предварительного расследования его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом, по ходатайству подсудимого Дмитриева А.М., вынесено постановление о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
По смыслу ст. 61 ГПК РФ постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения. В то же время, оно является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.
Анализируя доводы представителя истца и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Бельгожоева Д.А. заключила сделку с ООО «Перспектива» под влиянием обмана, поскольку в уголовном судопроизводстве было установлено, что ООО «Перспектива» не имело реальной финансовой возможности оказать ей услугу, а директор предприятия Дмитриев А.М. изначально не собирался исполнять договорные обязательства.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Пунктом 4 ст. 179 ГПК предусмотрено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Таким образом, суд полагает, что сделка между истцом и ответчиком является недействительной, в связи с чем, с ООО «Перспектива» в пользу Бельгожоевой Д.А. должны быть взысканы денежные средства, полученные по договору в размере <данные изъяты> рублей.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000 «О внесении дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Так, дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей) по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 364 дня.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
В связи с чем, требования Бельгожоевой Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, из расчета <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ответчик длительное время не исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего, истец обращался в правоохранительные органы, был признан потерпевшим, неоднократно вызывался на следственные и судебные действия, что, по мнению суда, несомненно причиняло истцу нравственные страдания.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу страданий действиями ответчика, суд полагает, что моральный вред может быть компенсирован Бельгожоевой Д.А. денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Бельгожоева Д.А. представила корешок квитанции об оплате услуг за составление искового заявления, представительство в суде № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд с учетом требований закона, уровня сложности гражданского дела, а также принципа разумности, считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обоснованным, справедливым и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бельгожоевой Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании договора недействительным, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать договор на оказание услуг по поиску и приобретению недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» и Бельгожоевой Д.А. недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», в пользу Бельгожоевой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежную сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 4 025 рублей 17 копеек.
Ответчик вправе подать в суд. принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Е.В.Подголов
