Решение от 18 февраля 2014 года

    Дело № 2-562/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 февраля 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
    в составе:
 
    судьи Сорокобаткиной T.П.,
 
    при секретаре Калахановой Б.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Марченко С.В. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДИЗО <адрес> обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Марченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ., был заключен договор аренды № земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации временного металлического гаража.
 
    Согласно п. 1.2. договора срок аренды земельного участка установлен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с уведомлением, направленным ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Марченко С.В. договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с отказом арендодателя в заключении договора аренды на новый срок.
 
    Истец указывает, что до настоящего времени земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., не освобожден от временного металлического гаража и арендодателю не возвращен.
 
    На основании изложенного истец просил суд обязать Марченко С.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в течение <данные изъяты> дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать Марченко С.В., передать свободный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
 
    Представитель истца - Гуркина Е.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала, дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении и просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик Марченко С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что спорным земельным участком он не пользуется, распорядившись своим металлическим гаражом, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    В силу п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
 
    Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, для размещения и эксплуатации временного металлического гаража.
 
    В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора, срок аренды земельного участка установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил уведомление № о том, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратит свое действие с ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем ответчику предложено освободить земельный участок и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.
 
    Возражая против предъявленного к нему иска, Марченко С.В. указал, что он в настоящее время распорядился принадлежавшим ему металлическим гаражом, расположенным на спорном земельном участке, и данным участком пользуется другой человек.
 
    В судебном заседании установлено, что между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО, являющимся инвалидом <данные изъяты> группы, на основании Распоряжения администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. № №, ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор аренды земельного участка №№, в соответствии с которым истец предоставил, а Арендатор ФИО принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, для использования в целях временного размещения индивидуального гаража, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, площадью <данные изъяты>.
 
    В соответствии с актом приема-передачи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. ДИЗО г.Ростова-на-Дону фактически исполнило свои обязанности по передаче спорного земельного участка ФИО
 
    Из указанного следует, что на момент обращения ДИЗО г. Ростова-на-Дону в суд ДД.ММ.ГГГГ. с иском к Марченко С.В. спор отсутствовал, и это не могло быть неизвестным истцу по делу, поскольку предмет настоящего спора, а именно земельный участок по адресу <адрес>, выбыл из пользования ответчика и был передан истцом в пользование другому человеку, на основании договора аренды.
 
    С учетом данных обстоятельств, суд считает исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Марченко С.В. необоснованными, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Марченко С.В. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2014 года.
 
    Судья: